原告張雪某。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)旭光村四組。
法定代表人許本華，該公司董事長。
委托代理人蔣永學(xué)，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李蔚，該公司員工。一般授權(quán)代理。
第三人中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號(hào)。
法定代表人肖達(dá)，該分行行長。

原告張雪某與被告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司、第三人中國銀行股份有限公司三峽分行商品房合同銷售合同糾紛一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員馮昊、人民陪審員曲淑明、洪嬌組成合議庭，馮昊擔(dān)任審判長，于2016年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張雪某及其委托代理人賀嫚、鄭富喜，被告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人蔣永學(xué)、李蔚到庭參加了訴訟。第三人中國銀行股份有限公司三峽分行經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月15日，原告張雪某與被告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：0249808），合同第三條約定“原告購買被告投資建設(shè)的宜化山語城三期花園洋房v號(hào)房屋一套（產(chǎn)籍號(hào)為03-0043×××），建筑面積266.58平方米”；第五條約定“按建設(shè)面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為6200元，總金額1652796元”；合同第六條約定“買受人按貸款方式按期付款”；第九條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年12月31日前將商品房交付買受人使用”；第十條約定“出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）：⑴逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中比率）的違約金。2013年12月15日，原告向被告支付了購房首付款502796元。
同時(shí)查明，2014年2月19日，原告張雪某與第三人中國銀行股份有限公司三峽分行簽訂了《中國銀行股份有限公司個(gè)人一手住房貸款合同》（編號(hào)：2013年峽中銀借字1216001號(hào)），以原告張雪某所購的宜化山語城三期花園洋房×××號(hào)房屋作為抵押，原告向第三人貸款1150000元用于支付剩余購房款，貸款期限為240個(gè)月。原告于2014年3月1日起開始向第三人中國銀行股份有限公司三峽分行償還借款本息，截止2015年9月29日，原告張雪某共向第三人中國銀行股份有限公司三峽分行償還借款本金47338.31元，借款利息109442.17元。（2015年8月31日的本金2553.57元及利息5947.51元系由被告償還）。自2015年10月起，系由被告向第三人償還貸款本金及利息。
最后查明，被告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司至今未向原告張雪某交付其所購房屋。2015年9月17日，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告于當(dāng)日解除雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號(hào)0249808），本院作出（2015）鄂伍家崗民初字第01210號(hào)民事調(diào)解書對(duì)此予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有《商品房買賣合同》、《首付款發(fā)票》、2013年峽中銀借字1216001號(hào)《中國銀行股份有限公司個(gè)人一手住房貸款合同》、《關(guān)于宜化山語城客戶解除合同情況說明》、（2015）鄂伍家崗民初字第01210號(hào)《民事調(diào)解書》、《貸款已還款明細(xì)單》、《商品房買賣合同》、3張《中國銀行三峽分行扣款憑證》等以及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被告未按照合同約定向原告交付房屋，已構(gòu)成違約，本院亦作出（2015）鄂伍家崗民初字第01210號(hào)民事調(diào)解書解除原、被告雙方的《宜昌市商品房買賣合同》。依照合同約定，被告應(yīng)向原告退還其已支付的全部購房款。被告雖辯稱調(diào)解書未簽收，且屬于一事不再理，但并無證據(jù)證明，（2015）鄂伍家崗民初字第01210號(hào)只解除合同，未處理購房款的返還問題，不構(gòu)成一事不再理。被告辯稱被告還向第三人提供擔(dān)保，如原告不向第三人償還借款，被告將向第三人承擔(dān)保證責(zé)任，故認(rèn)為第三人應(yīng)當(dāng)解除貸款合同。由于原、被告之間是房屋買賣合同關(guān)系，而原告與第三人之間系貸款合同關(guān)系，兩者并非同一法律關(guān)系，原告起訴要求退還房款并不以原告與第三人解除貸款合同關(guān)系為前提。第三人亦未提出要求解除貸款合同的獨(dú)立請(qǐng)求，因此，對(duì)于被告的這一答辯意見，本院不予支持。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)返還全部購房款1652796元，但由于該1652786元購房款中有1150000元為貸款，而原告在償還47338.31元貸款之后余款系開始由被告償還，故被告向原告退還的購房款僅為首付款502796元以及原告已償還的貸款本金47338.31元。原告已償還利息109442.17元，原告支付上述利息卻未能獲得房屋，該利息損失系為因被告違約而造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告予以支付。如2015年10月之后原告又繼續(xù)償還本金及利息，應(yīng)按照實(shí)際償還的數(shù)額另行主張。
2、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹嫦虮桓嫒~支付了購房款，但至今未能收受房屋，被告給原告造成的是資金占用損失。原告所主張的利息損失及主張16527.96元違約金未超過被告給原告造成的實(shí)際損失的百分之三十，故本院對(duì)原告的要求支付違約金16527.96元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十二條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決：
一、被告宜昌宜景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高晴雯、牟立飛購房款550134.31元，并向原告高晴雯、牟立飛支付違約金16527.96元。
二、被告宜昌宜景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高晴雯、牟立飛已償還的銀行貸款利息109442.17元。
三、駁回原告高晴雯、牟立飛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)20863元，由被告宜昌宜景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　馮　昊 人民陪審員　洪　嬌 人民陪審員　曲淑明

書記員：夏夢蝶