原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：盛梅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：盛新華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：盛明華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：盛麗花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上列六原告委托訴訟代理人：盛輝，男。
　　原告：盛輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海市松江區(qū)規(guī)劃與自然資源局葉榭所，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔣雪平，所長。
　　委托訴訟代理人：馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、盛某某、盛梅華、盛新華、盛明華、盛麗花、盛輝與被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局葉榭所房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月13日公開開庭進行了審理。原告盛明華、盛麗花、盛輝暨其他六原告的共同委托訴訟代理人，被告的委托訴訟代理人馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　七原告起訴時向本院提出訴訟請求：被告補償原告房屋建筑面積84平方米。事實和理由：原告宅基地位于松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)張星村盛家隊716號，立基日期為1982年5月，宅基地占地面積148平方米，建筑面積232平方米，宅基用地291平方米。2000年1月，為配合國家瓶南二線的建設(shè)，原告方與當(dāng)時的上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)房屋土地管理所(以下簡稱“葉榭土管所”)簽訂《民房動遷協(xié)議書》，約定的動遷安置方案為以宅基地的形式予以補償。原告按照葉榭土管所通知單劃定的范圍施工建房，房屋占地面積為128平方米，建筑面積227平方米，并于同年竣工，葉榭土管所按建房通知單驗收。2000年3月，被告的上級部門松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局發(fā)行滬松府土用供字(2000)第6號批文《關(guān)于批準(zhǔn)區(qū)房地局編報的葉榭鎮(zhèn)農(nóng)民建房供地方案的通知》(以下簡稱“6號通知”)，文件批復(fù)原告的宅基地占地面積為90平方米，建筑面積148平方米，宅基用地180平方米。2019年，因葉榭濕地公園項目建設(shè)需征用原告現(xiàn)宅基地，葉榭動遷辦告知原告將按照6號通知的面積進行評估，原告認(rèn)為葉榭土管所在2000年的動遷安置方案違反了物權(quán)法規(guī)定，葉榭土管所在沒有補償安置方案前存在自行簽訂動遷協(xié)議書、違反工作順序、濫用職權(quán)等。故原告訴至本院請求判如所請。審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告補償原告拆遷補償金額1,260,000元，理由是因84平方米房屋無法明確，故按照當(dāng)?shù)胤课菔袌鰡蝺r每平方米15,000元主張差額面積的對應(yīng)補償款計1,260,000元。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告依據(jù)民房動遷協(xié)議提出訴訟，在盛某某去世后，相關(guān)權(quán)利人僅為其余5位宅基地使用權(quán)人，即原告盛新華、盛明華不具備起訴主體資格。簽訂民房動遷協(xié)議時，根據(jù)松江政府批文，原告方獲批復(fù)的宅基地為底層面積90平方米、建筑面積148平方米、宅基地面積180平方米，對此原告方?jīng)]有異議；被告在建房中向原告核發(fā)施工許可、定位和驗收中均告知相關(guān)面積，原告方對此也沒有異議，且至今已經(jīng)近20年，原告起訴已超過訴訟時效；原告要求補償?shù)?26萬元沒有事實和法律依據(jù)，本案所涉協(xié)議動遷是以宅基地方式安置，而宅基地安置不同于其他安置方式，分配宅基地的占地、建筑及用地面積等都必須根據(jù)區(qū)政府批文按戶進行確認(rèn)，該批文是松江區(qū)政府作出，且現(xiàn)行有效。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　根據(jù)案外人盛某某于1991年4月15日提交的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表》顯示，盛某某系位于松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)張星村盛家隊宅基地土地使用者，立基人口為：盛某某、張某某、盛梅華、盛明華、盛某某、盛麗花、盛玉松(即盛輝)，立即日期為1982年5月，批準(zhǔn)文件為松府<82>50號，批準(zhǔn)宅基地面積158平方米，批準(zhǔn)建筑占地88平方米，實際使用面積291.40平方米，其中主房占地125.40平方米、棚舍占地22.50平方米。又經(jīng)查，1982年，盛某某獲批用地面積為0.13畝，立基人口為6人。
　　根據(jù)落款日期為1991年4月17日的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》，盛某某位于松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)張星村盛家隊宅基地戶“現(xiàn)有人口”為盛某某、張某某、盛梅華、盛明華、盛某某、盛麗花、盛玉松(即盛輝，1998年更名)，立基日期1982年5月，批準(zhǔn)文件松府<82>50號，批準(zhǔn)面積158平方米，核定使用面積291.40平方米，其中主房占地125.40平方米、棚舍占地22.50平方米。
　　2000年1月23日，由立協(xié)單位葉榭土管所作為甲方、盛某某作為乙方簽訂《民房動遷協(xié)議書》(以下簡稱“動遷協(xié)議”)，約定：1.本次動遷，由甲方按《上海市國家建設(shè)征地財物補償標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱“補償標(biāo)準(zhǔn)”)對乙方給予補償安置，并按有關(guān)規(guī)定進行結(jié)算。2.補償款：乙方有證房屋，甲方共計補償乙方51,974.03元；附著物，甲方共計補償14,690.08元；自行過渡費2,880元、搬家補助費合計700元、按時搬遷獎共計4,800元。3.安置地點及結(jié)算方法：根據(jù)乙方原居住面積、常住戶口人數(shù)，甲方以宅基地對乙方給予安置，計建筑占地面積100平方米；乙方原房屋補償費為51,974.03元、其他補償費為23,070.08元，甲方支付乙方總價75,044.11元。4.乙方必須在2000年2月29日之前搬遷。動遷協(xié)議另對其他事宜作了約定。該動遷協(xié)議由原告盛某某在戶主處簽名，七原告稱均對盛某某代為簽訂協(xié)議無異議。原告稱在簽訂動遷協(xié)議之時原告盛明華的戶口已經(jīng)自該宅基地房屋遷出。
　　審理中，原、被告確認(rèn)葉榭土管所已將應(yīng)付補償款75,044.11元向原告方付清。原告方自述，在葉榭土管所指定區(qū)域(原告自述占地面積逾120平方米)建造新的宅基地房屋，總建筑面積為229.61平方米。
　　另查明，上海市松江區(qū)人民政府于2000年3月15日向區(qū)房屋土地管理局發(fā)出6號通知，載明……該十五戶村民建房符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，為此，葉榭鎮(zhèn)政府以[2000]第12號文提出使用土地的請示，依據(jù)滬府土用新[1999]第38號文批準(zhǔn)的我區(qū)《征用土地方案》、《補充耕地方案》，現(xiàn)經(jīng)審核，同意以使用方式供給葉榭鎮(zhèn)人民政府十五戶村民建房用地，占地面積2,520平方米，建筑面積2,072平方米，其中底層占地1,260平方米……6號通知所附《葉榭鎮(zhèn)新聯(lián)村瓶南線工程村民住房拆遷建房用地審批表》載明，盛某某戶，現(xiàn)有人口6、現(xiàn)有住房底層面積148平方米、建筑面積232平方米、宅基用地291平方米，舊房處理“拆遷”，鎮(zhèn)政府審核意見為底層面積90平方米、建筑面積148平方米、宅基用地180平方米，新老宅基扣抵無，區(qū)政府審批為底層面積90平方米、建筑面積148平方米、宅基用地180平方米。原告稱其從未見過或知曉6號通知的內(nèi)容，系在2019年現(xiàn)宅基地房屋遇拆遷方得知獲審批的建筑面積為148平發(fā)米，但其原宅基地合法建筑面積為232平方米，而現(xiàn)今拆遷部門告知其只能依照6號通知所確定的面積為基礎(chǔ)獲得動遷安置補償，故涉訴。原告方并稱尚未就新的宅基地房屋簽訂動遷安置補償協(xié)議。
　　再查明，盛某某于2018年10月25日死亡，原告張某某系盛某某的配偶，原告盛梅華、盛新華、盛明華系盛某某與原告張某某的女兒，原告盛某某系原告盛梅華的配偶，盛麗花、盛輝(曾用名盛玉松)系盛某某與盛梅華的子女。
　　另根據(jù)上海市松江區(qū)機構(gòu)改革方案，被告對于由其承繼原葉榭土管所的權(quán)利義務(wù)予以認(rèn)可。
　　上述事實，主要有動遷協(xié)議書、6號通知、葉榭公社建造房屋申請用地表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表及審核表、居民死亡殯葬證、證明、常住人口登記表、機構(gòu)改革方案及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：首先，關(guān)于原告的主體資格，七原告現(xiàn)依據(jù)動遷協(xié)議提出訴訟請求，而該動遷協(xié)議的乙方系盛某某，現(xiàn)盛某某已經(jīng)過世，原告盛新華、盛明華作為其繼承人，與其他五原告既作為盛某某的繼承人同時亦為宅基地使用權(quán)人一并基于動遷協(xié)議提出自己的主張，于法不悖，故對于被告關(guān)于原告盛新華、盛明華訴訟主體資格的異議，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于訴訟時效。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。按照動遷協(xié)議的簽訂日期，若原告方的權(quán)利存在受損事實，原告方起訴時并未超過二十年；而原告方自述其知曉6號通知的內(nèi)容并認(rèn)為自身權(quán)益受損在2019年，被告對此未提供證據(jù)予以反駁，則原告起訴并未超過訴訟時效，本院不予采納被告的抗辯意見。
　　第三，關(guān)于原告的主張。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告方現(xiàn)基于動遷協(xié)議提出的請求，則必須首先證明被告存在違反合同約定的行為，其次證明其訴請主張有合同依據(jù)或者法律依據(jù)。按照動遷協(xié)議的約定，被告以宅基地形式給予原告安置，而原告亦確認(rèn)被告為原告指定區(qū)域及劃定范圍并由原告自行建造新的宅基地房屋，且截止到2019年之前原告方從未提出過異議，故可以認(rèn)定原告方與被告已經(jīng)按照動遷協(xié)議的約定履行合同項下的義務(wù)。原告方訴請的事實依據(jù)是認(rèn)為被告提供的安置房屋的建筑面積應(yīng)為232平方米，而實際有證面積僅為148平方米，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明其因此已遭受的損失，且損失金額為原告所主張的126萬元。綜上，原告方的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院予以駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、盛某某、盛梅華、盛新華、盛明華、盛麗花、盛輝的訴訟請求。
　　案件受理費16,140元，減半收取8,070元，由原告張某某、盛某某、盛梅華、盛新華、盛明華、盛麗花、盛輝負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊