張某某
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
潘東華
周明杰（河北京張律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司
索富強(qiáng)

原告張某某，張家口市中醫(yī)院職工。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告潘東華。
委托代理人周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司，住所地張家口市高某某緯三路6號(hào)。
代表人智曉宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人索富強(qiáng)，該公司職員。
原告張某某與被告潘東華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人李錦峰、被告潘東華的委托代理人周明杰、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人索富強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛案件，被告潘東華應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在此事故中所負(fù)之責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告潘東華負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均無異議，故予以采信。因被告潘東華與被告保險(xiǎn)公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款中明確約定駕駛?cè)孙嬀坪笫褂脵C(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，且《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?明確規(guī)定飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車，而被告潘東華仍然酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故被告保險(xiǎn)公司免責(zé)條款成立，對(duì)保險(xiǎn)公司不在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。因被告潘東華與保險(xiǎn)公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)人承擔(dān)的是替代責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司并非此事故的侵權(quán)主體主體之一，故對(duì)于原告主張的保險(xiǎn)合同所約定的內(nèi)容不能對(duì)抗合同外的第三人，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)28748.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)6000元，因原、被告雙方均予以認(rèn)可，且原告提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的誤工損失12525元，因原告提供的證據(jù)足以證明該項(xiàng)損失的發(fā)生及實(shí)際金額，故本院予以支持。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為300元。對(duì)于原告主張的××賠償金45160元，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持。對(duì)于原告主張的傷殘鑒定費(fèi)2000元，本院予以支持。對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖提供了河北省××人聯(lián)合會(huì)于1992年發(fā)放的其丈夫杜建華的身體××證明，但是并不能證明其丈夫已經(jīng)失去勞動(dòng)能力或者其喪失勞動(dòng)能力的程度，且原告提供的戶口本和××證上也標(biāo)注了杜建華在張家口市中醫(yī)院工作，因此原告并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)丈夫杜建華屬于被撫養(yǎng)人的情形，故對(duì)原告主張的其丈夫杜建華的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。對(duì)于原告的父親，事故發(fā)生時(shí)75周歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的時(shí)間應(yīng)該為5年，對(duì)于原告的母親，事故發(fā)生時(shí)69周歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的時(shí)間應(yīng)該為11年，原告的父親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6134／年×5年×10%÷4子女=766.75元，原告的母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6134／年×11年×10%÷4子女=1686.85元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為2453.6元。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金3000元，依據(jù)鑒定意見，本院予以支持。對(duì)于被告潘東華主張其墊付的門診費(fèi)224元原告認(rèn)可，本院予以支持。對(duì)于被告潘東華主張的其雇傭護(hù)工發(fā)生的910元費(fèi)用，因該費(fèi)用支出明顯過高，本院酌情認(rèn)定為700元。綜上原告在此次交通事故中受到的損失為:醫(yī)療費(fèi)28972.2元（28748.2元＋224元）、誤工費(fèi)12525元（3006元／30天×125天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元／天×60天）、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元／天×26天）、營養(yǎng)費(fèi)780元（30元／天×26天）、××賠償金45160元（22580元／年×20年×10%）、傷殘鑒定費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2453.6元（父親:6134元／年×5年×10%／4；母親:6134元／年×11年×10%／4）、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)101970.8元，以上損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12525元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、××賠償金47613.6元（××賠償金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、傷殘鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)原告的損失，根據(jù)此次事故中的責(zé)任比例，應(yīng)該由被告潘東華承擔(dān)，因被告潘東華已經(jīng)先行墊付醫(yī)療費(fèi)15224元（包括門診費(fèi)224元），故其需要賠償醫(yī)療費(fèi)3748.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元。由于被告潘東華先行墊付部門護(hù)理費(fèi)，故原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)當(dāng)返還被告潘東華護(hù)理費(fèi)700元，抵頂被告潘東華應(yīng)該賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用，即被告潘東華還需要賠償醫(yī)療費(fèi)3048.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12525元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、××賠償金47631.6元、傷殘鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元，以上合計(jì)81438.6元。
被告潘東華于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)3748.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元以上合計(jì)5308.2元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3159元，依法減半收取1580元，原告負(fù)擔(dān)613元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)916元，被告潘東華負(fù)擔(dān)51元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛案件，被告潘東華應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在此事故中所負(fù)之責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告潘東華負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均無異議，故予以采信。因被告潘東華與被告保險(xiǎn)公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款中明確約定駕駛?cè)孙嬀坪笫褂脵C(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，且《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?明確規(guī)定飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車，而被告潘東華仍然酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故被告保險(xiǎn)公司免責(zé)條款成立，對(duì)保險(xiǎn)公司不在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。因被告潘東華與保險(xiǎn)公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)人承擔(dān)的是替代責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司并非此事故的侵權(quán)主體主體之一，故對(duì)于原告主張的保險(xiǎn)合同所約定的內(nèi)容不能對(duì)抗合同外的第三人，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)28748.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)6000元，因原、被告雙方均予以認(rèn)可，且原告提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的誤工損失12525元，因原告提供的證據(jù)足以證明該項(xiàng)損失的發(fā)生及實(shí)際金額，故本院予以支持。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為300元。對(duì)于原告主張的××賠償金45160元，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持。對(duì)于原告主張的傷殘鑒定費(fèi)2000元，本院予以支持。對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖提供了河北省××人聯(lián)合會(huì)于1992年發(fā)放的其丈夫杜建華的身體××證明，但是并不能證明其丈夫已經(jīng)失去勞動(dòng)能力或者其喪失勞動(dòng)能力的程度，且原告提供的戶口本和××證上也標(biāo)注了杜建華在張家口市中醫(yī)院工作，因此原告并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)丈夫杜建華屬于被撫養(yǎng)人的情形，故對(duì)原告主張的其丈夫杜建華的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。對(duì)于原告的父親，事故發(fā)生時(shí)75周歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的時(shí)間應(yīng)該為5年，對(duì)于原告的母親，事故發(fā)生時(shí)69周歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的時(shí)間應(yīng)該為11年，原告的父親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6134／年×5年×10%÷4子女=766.75元，原告的母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6134／年×11年×10%÷4子女=1686.85元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為2453.6元。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金3000元，依據(jù)鑒定意見，本院予以支持。對(duì)于被告潘東華主張其墊付的門診費(fèi)224元原告認(rèn)可，本院予以支持。對(duì)于被告潘東華主張的其雇傭護(hù)工發(fā)生的910元費(fèi)用，因該費(fèi)用支出明顯過高，本院酌情認(rèn)定為700元。綜上原告在此次交通事故中受到的損失為:醫(yī)療費(fèi)28972.2元（28748.2元＋224元）、誤工費(fèi)12525元（3006元／30天×125天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元／天×60天）、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元／天×26天）、營養(yǎng)費(fèi)780元（30元／天×26天）、××賠償金45160元（22580元／年×20年×10%）、傷殘鑒定費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2453.6元（父親:6134元／年×5年×10%／4；母親:6134元／年×11年×10%／4）、精神損害撫慰金3000元，以上共計(jì)101970.8元，以上損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12525元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、××賠償金47613.6元（××賠償金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、傷殘鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)原告的損失，根據(jù)此次事故中的責(zé)任比例，應(yīng)該由被告潘東華承擔(dān)，因被告潘東華已經(jīng)先行墊付醫(yī)療費(fèi)15224元（包括門診費(fèi)224元），故其需要賠償醫(yī)療費(fèi)3748.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元。由于被告潘東華先行墊付部門護(hù)理費(fèi)，故原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)當(dāng)返還被告潘東華護(hù)理費(fèi)700元，抵頂被告潘東華應(yīng)該賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用，即被告潘東華還需要賠償醫(yī)療費(fèi)3048.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高某某支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12525元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、××賠償金47631.6元、傷殘鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元，以上合計(jì)81438.6元。
被告潘東華于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)3748.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元以上合計(jì)5308.2元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3159元，依法減半收取1580元，原告負(fù)擔(dān)613元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)916元，被告潘東華負(fù)擔(dān)51元。

審判長：蘇東陽

書記員：武彩雯