原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：李峻峰，上海海耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海齊某文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：繆嘯辰。
　　委托訴訟代理人：王佳善，金博大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海齊某文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱齊某公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李峻峰，被告齊某公司的委托訴訟代理人王佳善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)80,507.22元、殘疾輔助器具費(fèi)3,800元、殘疾賠償金250,384元、誤工費(fèi)66,330.48元、護(hù)理費(fèi)8,850元、交通費(fèi)1,200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,060元、精神損害撫慰金30,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：2018年4月6日晚，原告在丈夫陪同下前往上海市閔行區(qū)曲吳路XXX號(hào)2號(hào)樓被告所經(jīng)營(yíng)的EMC卡丁車處進(jìn)行卡丁車運(yùn)動(dòng)，購(gòu)票后，被告員工簡(jiǎn)單告知左腳剎車、右腳油門(mén)后，便安排原告坐上卡丁車，發(fā)車后不久，在第一個(gè)轉(zhuǎn)彎路口，前方兩車陸續(xù)發(fā)生碰撞，堵在轉(zhuǎn)彎處，原告躲避不及，撞到跑道旁的輪胎墻體，導(dǎo)致受傷，原告認(rèn)為被告齊某公司所經(jīng)營(yíng)的卡丁車娛樂(lè)場(chǎng)地存在發(fā)車頻率過(guò)快、沒(méi)有在場(chǎng)館設(shè)置警示標(biāo)志，沒(méi)有有效告知、警示該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)性、跑道設(shè)置不合理、輪胎墻體不能提供有效防護(hù)等情況，違反安全保障義務(wù)，故原告遂訴至法院。
　　被告齊某公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)樵嬖诳ǘ≤噲?chǎng)館游玩時(shí)沒(méi)有按照其工作人員指示行車，也沒(méi)有按照旗語(yǔ)行車，從而導(dǎo)致追尾前車發(fā)生事故；其在卡丁車場(chǎng)館張貼有明確的賽道示意圖和賽道安全須知，且每次發(fā)車前，場(chǎng)館工作人員會(huì)對(duì)游客進(jìn)行賽道安全須知的講解；本案事故中，其工作人員均在短時(shí)間內(nèi)做出相應(yīng)應(yīng)急反應(yīng)，因此其已盡到安全保障義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生，僅同意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；此外，對(duì)于原告訴請(qǐng)主張的金額有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月6日，原告至被告齊某公司所經(jīng)營(yíng)的卡丁車場(chǎng)館處進(jìn)行卡丁車駕駛活動(dòng)，原告所駕駛車輛的發(fā)車順序是第三位，根據(jù)原告所提供的監(jiān)控視頻顯示，2018年4月6日下午15時(shí)36分21秒，第一輛卡丁車進(jìn)入監(jiān)控鏡頭畫(huà)面，15時(shí)36分24秒，第二輛卡丁車進(jìn)入畫(huà)面，15時(shí)36分27秒，原告所駕駛的第三輛卡丁車進(jìn)入畫(huà)面。車輛經(jīng)過(guò)鏡頭近端的一個(gè)彎道，駛?cè)胍欢沃钡溃^而進(jìn)入鏡頭遠(yuǎn)端的一個(gè)彎道，15時(shí)36分30秒，第一輛卡丁車于鏡頭遠(yuǎn)端彎道末段因撞上輪胎防護(hù)墻而停車，15時(shí)36分33秒，被告齊某公司工作人員發(fā)現(xiàn)事故后，于彎道盡頭處揮舞旗語(yǔ)，15時(shí)36分35秒，第二輛卡丁車于彎道內(nèi)制動(dòng)停車，15時(shí)36分36秒，原告所駕駛的第三輛卡丁車于彎道內(nèi)追尾撞上第二輛卡丁車，導(dǎo)致原告受傷。原告?zhèn)榻?jīng)上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人張某某因意外致腰3椎體壓縮性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，其傷殘程度評(píng)定為XXX傷殘，其傷后的休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。
　　審理中，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)，原告陳述“……然后就讓我們開(kāi)了，剛開(kāi)始開(kāi)的時(shí)候，覺(jué)得跟平時(shí)開(kāi)的私家車很不一樣，所以只敢淺踩油門(mén)，然后慢慢加大了油門(mén)，速度比較快了，正在這時(shí)，眼看就要轉(zhuǎn)彎，但是前面2輛車橫停在了轉(zhuǎn)彎處，使得彎道變窄，內(nèi)心有點(diǎn)慌，我急著打方向盤(pán)，又發(fā)現(xiàn)方向盤(pán)很重，怎么打不過(guò)來(lái)的感覺(jué)，頓然非常驚慌失措，眼看自己要撞上去了，腦子里一片空白，等我回過(guò)神來(lái)的時(shí)候，已經(jīng)撞停在輪胎防護(hù)欄上，有一個(gè)輪胎被我撞飛了，我的頭盔也飛了……”。對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)，被告陳述“因?yàn)榭ǘ≤囀歉?jìng)速性質(zhì)的，所以發(fā)車間隔不可能太長(zhǎng)，被告場(chǎng)地基本上是三秒左右發(fā)一輛車，事發(fā)當(dāng)時(shí)是四輛車，賽道只有一條，卡丁車速度上限為40碼左右，當(dāng)時(shí)速度目測(cè)應(yīng)該是20碼左右，第一輛車因?yàn)檗D(zhuǎn)向不足，車速過(guò)快，過(guò)彎時(shí)撞上緩沖墻，工作人員在彎道圖所示的三號(hào)彎道和十號(hào)彎道之間的空地上揮舞旗語(yǔ)，第二輛車就是因?yàn)樽⒁獾狡煺Z(yǔ)進(jìn)行制動(dòng)才避免撞車的，第一輛車發(fā)生事故時(shí)，原告還在二號(hào)彎道之前的直道上，因此是可以注意到旗語(yǔ)的，而原告未采取任何制動(dòng)措施，導(dǎo)致追尾第二輛車，之后因?yàn)閼T性又撞到防護(hù)墻上”。
　　以上事實(shí)，由原告提供的病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、戶口簿、視頻光盤(pán)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告提供的彎道示意圖及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)材料所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告齊某公司是否盡其合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告應(yīng)否對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　結(jié)合本案案情，本院作如下分析：首先，就事發(fā)過(guò)程而言，被告所設(shè)置的發(fā)車間隔時(shí)間為三秒左右，第一輛車在過(guò)彎后因故停車，此時(shí)第二輛車與原告所駕駛的第三輛車正行駛在事故彎道之前的直道上，其行駛方向垂直于揮舞旗語(yǔ)的工作人員，且相距有一定的距離，因?yàn)榻嵌群途嚯x的原因，直道上的車輛難以注意到側(cè)面的旗語(yǔ)，第二輛車在駛?cè)霃澋篮笞⒁獾角胺杰囕v和旗語(yǔ)開(kāi)始制動(dòng)并停車，原告車輛在進(jìn)入彎道后與第二輛車相比，反應(yīng)距離明顯縮短，從而追尾第二輛車，導(dǎo)致事故發(fā)生，由此可見(jiàn)，被告設(shè)置旗語(yǔ)位置的不合理及發(fā)車間隔過(guò)短是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；其次，從被告齊某公司所盡到的提示義務(wù)而言，卡丁車運(yùn)動(dòng)作為汽車運(yùn)動(dòng)的一個(gè)類別，具有一定危險(xiǎn)性，被告作為組織卡丁車活動(dòng)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡到合理的駕駛培訓(xùn)和風(fēng)險(xiǎn)告知、提示義務(wù)，被告雖陳述其于場(chǎng)地現(xiàn)場(chǎng)張貼有賽道安全須知，并有工作人員在發(fā)車前對(duì)游客做講解，并告知旗語(yǔ)含義，與其所運(yùn)營(yíng)的卡丁車活動(dòng)相比，其所提供的培訓(xùn)、采取的提示措施均過(guò)于簡(jiǎn)單；最后，從原告自身角度而言，原告陳述其第一次參與卡丁車活動(dòng)，因此更應(yīng)采取謹(jǐn)慎的駕駛方式，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，原告在經(jīng)過(guò)彎道時(shí)，并未采取明顯的減速操作，導(dǎo)致過(guò)彎之后無(wú)法閃躲，以較快的速度徑直撞上彎道前方停靠的第二輛車，故原告自身存在駕駛不當(dāng)，對(duì)事故發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
　　綜上所述，結(jié)合事發(fā)原因力及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。
　　對(duì)本案造成的損害后果，本院認(rèn)定如下：原告要求的醫(yī)療費(fèi)80,507.22元，經(jīng)本院核算，支持80,301.72元；殘疾輔助器具費(fèi)3,800元，結(jié)合原告?zhèn)椋驹河枰灾С?；殘疾賠償金250,384元，根據(jù)原告鑒定結(jié)論及在案證據(jù)，本院予以支持；誤工費(fèi)66,330.48元，根據(jù)原告收入情況，本院酌情支持14,520元；護(hù)理費(fèi)8,850元，本院支持3,600元；交通費(fèi)1,200元，參照原告就醫(yī)過(guò)程，本院酌情支持200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，本院支持220；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,060元，本院予以支持；精神損害撫慰金30,000元，參照原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院支持10,000元；鑒定費(fèi)1,950元，系實(shí)際產(chǎn)生，本院予以支持；律師費(fèi)5,000元，本院酌情支持3,000元，以上費(fèi)用合計(jì)373,035.72元，被告應(yīng)賠償70%即261,125元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十七條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海齊某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某261,125元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,150元，由原告張某某負(fù)擔(dān)345元，被告上海齊某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)805元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏萬(wàn)宏

書(shū)記員：周??輝