上訴人（原審原告）張雪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孟晟，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。

上訴人張雪某因房屋租賃合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民二初字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月1日公開開庭審理了本案。上訴人張雪某及委托代理人孟晟，被上訴人黃某某及委托代理人王浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，黃某某對(duì)張雪某的證據(jù)有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)。本院認(rèn)為張雪某的該組證據(jù)可以證明其將所租賃房屋用于經(jīng)營“蒸大王”快餐的事實(shí)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：構(gòu)成欺詐要求被欺詐人的錯(cuò)誤意思表示與欺詐人的欺詐行為之間存在因果關(guān)系，即被欺詐人的錯(cuò)誤是由于欺詐人的欺詐所致，被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。在本案中，黃某某是否對(duì)張雪某構(gòu)成欺詐，應(yīng)從如下方面分析：首先，從租賃門面進(jìn)行經(jīng)營的市場慣例看，所涉門面位于黃石市黃石大道，屬于繁華路段，理應(yīng)該門面所在的整個(gè)大樓跟旁邊的商業(yè)性質(zhì)的建筑物新舊程度相當(dāng)，而本案的黃石市津鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司的整個(gè)大樓破舊、空置；另租賃門面一般會(huì)存在高額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，而本案黃某某是所涉門面的承租人，張雪某欲從黃某某處租賃門面，沒有轉(zhuǎn)讓費(fèi)，租金偏低，與市場慣例不符。張雪某系具有完全民事行為能力的人，對(duì)于此處門面的特殊之處，完全可以向位于該樓樓上的門面所有人黃石市津鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司調(diào)查了解。張雪某在準(zhǔn)備租賃門面經(jīng)營前應(yīng)當(dāng)了解該門面的相關(guān)情況，對(duì)于門面狀況調(diào)查了解是基本義務(wù)。其次，黃石市黃石港區(qū)市建村棚戶區(qū)改造指揮部于2011年5月啟動(dòng)的市建村棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，于2011年7月1日對(duì)外公布了《市建村A地塊房屋征收告知書》，黃石市津鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司在改造范圍之內(nèi)。政府部門將征收拆遷的情況，通過公告形式告知社會(huì)公眾，這一事實(shí)屬于眾所周知的。再次，結(jié)合雙方的合同及補(bǔ)充協(xié)議來看，因征收房屋是政府行為，征收告知書并未確定具體的征收之日，在雙方簽訂租賃合同之前，征收日期屬于不確定的。張雪某、黃某某對(duì)于該門面如果發(fā)生拆遷有過協(xié)商，商鋪?zhàn)赓U合同明確約定“因房屋開發(fā)、改造需要時(shí)，合同將自行解除，由此引起本合同不能正常履行，不視為違約，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任”。另外，雙方在張雪某裝修門面之時(shí)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確約定：如果（發(fā)生）國家不可抵抗的房屋拆遷事務(wù)，黃某某不存在任何責(zé)任，（由）張雪某自己負(fù)責(zé)任，任何時(shí)候黃某某不管任何事情。但盡力配合張雪某。足以看出雙方因房屋涉及拆遷事宜能不能進(jìn)行大力裝修的問題進(jìn)行協(xié)商，雙方非但沒有解除合同，而且對(duì)發(fā)生拆遷事宜時(shí)各自的責(zé)任加以明確，并變更租金交納方式繼續(xù)履行合同，這也能證明黃某某未對(duì)張雪某隱瞞租賃房屋被納入政府征收范圍這一事實(shí)。綜上，黃某某在與張雪某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同及補(bǔ)充協(xié)議過程中不存在欺詐行為，簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。張雪某訴請(qǐng)黃某某有欺詐行為，要求確認(rèn)合同無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 童威
審判員 樂莉

書記員： 陳燕