原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳林鋒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文豪，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：許美，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告劉某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月13日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人吳林鋒律師，被告劉某某的委托訴訟代理人許美律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告人民幣(以下幣種均為人民幣)34.80萬元。事實和理由：原、被告自2015年左右相識，原告一直在被告處購買茅臺、五糧液等酒類產(chǎn)品。2018年6月，原告從被告位于上海市歐陽路XXX號的店面處購買一批單價為1,450元的茅臺酒，因之前從被告處購得的酒出售給他人后發(fā)現(xiàn)其中存在假酒，所以此次購買時原告要求被告在進貨憑證上記錄酒的編號。后原告發(fā)現(xiàn)此次購買當中也存在假酒，遂拿著進貨憑證向公安機關(guān)報案，經(jīng)公安機關(guān)查證，其中24瓶茅臺酒為假冒產(chǎn)品，合計價款為3.48萬元。2019年5月13日，被告因銷售上述假冒茅臺酒，被上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡稱“閔行法院”)以合同詐騙罪判處刑罰，24瓶酒已經(jīng)被沒收，貨款已作為贓款發(fā)還原告?，F(xiàn)原告認為，被告雖被判處刑事責(zé)任，但并不免除其應(yīng)當承擔的民事責(zé)任，被告銷售明知是不符合食品安全標準的食品，原告有權(quán)根據(jù)《食品安全法》要求其支付價款十倍的賠償金，故原告訴至法院，并提出如上訴訟請求。
　　被告劉某某辯稱，對原告陳述的購買茅臺酒、支付貨款、被告被判處刑罰的經(jīng)過無異議，但不同意原告的訴訟請求，理由：1、被告是以合同詐騙罪被定罪量刑的，可見原告并非是消費者；2、被告已經(jīng)對自己的違法行為承擔相應(yīng)的刑事責(zé)任，被判處拘役五個月，并處罰金一萬五千元，目前刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，且在刑事案件中，被告也將違法所得全部退賠給原告，已經(jīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，被告不應(yīng)當承擔其他責(zé)任。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2019年3月26日，上海市閔行區(qū)人民檢察院指控被告犯合同詐騙罪，向閔行法院提起公訴。閔行法院經(jīng)審理查明，2018年6月，被告在本市虹口區(qū)歐陽路XXX號經(jīng)營酒品批發(fā)生意期間，通過真假摻雜的方式，將24瓶假冒茅臺酒冒充正品茅臺酒以每瓶1,450元的價格銷售給被害人張某某，騙取被害人張某某34,800元。2018年12月17日，公安機關(guān)依法抓獲被告，并從其店面及暫住的本市虹口區(qū)祥德路XXX弄XXX號XXX室中查獲待銷售的假冒茅臺酒38瓶、假冒五糧液酒6瓶。審理過程中，被告家屬代為退繳了34,800元贓款。閔行法院于2019年5月13日作出一審刑事判決，判決：一、被告犯合同詐騙罪，判處拘役五個月，并處罰金一萬五千元；二、查獲的假酒予以沒收，追繳的贓款發(fā)還被害人。2019年4月3日，閔行法院開具代管款收據(jù)，載明繳款人為被告，金額為34,800元；2019年5月7日，閔行法院開具罰沒款統(tǒng)一收據(jù)，載明被罰沒個人為被告，罰款金額為15,000元。
　　另查明，2018年8月13日、2018年8月30日，原告在上海市公安局閔行分局魯匯派出所制作的詢問筆錄中陳述，1、原告在滬主要做酒業(yè)、不銹鋼、廚房用具的批發(fā)生意，門店在三門路XXX號，注冊的公司名稱為“上海喜仕實業(yè)發(fā)展有限公司”。2、2015年12月左右，經(jīng)朋友介紹認識了一個叫劉某某批發(fā)酒經(jīng)銷商，之后陸續(xù)從被告的門店“誠裕酒業(yè)”(地址歐陽路XXX號)購買茅臺五糧液等酒，其中茅臺酒的貨款大概有200多萬元，從被告處批發(fā)來的酒陸續(xù)銷售出去，有的留著自己收藏，目前原告手上從被告處進的未銷售出去的茅臺酒還有三瓶左右。3、2018年6月中旬，原告將從被告處購買的茅臺酒賣了60瓶給上海市佳林路50弄5幢301室一個叫林海云的客戶，以每瓶1,450元進貨，以每瓶1,610元出售，合計售價9.60萬元，林海云向原告反映茅臺酒有問題，之后原告發(fā)現(xiàn)其中有42瓶是假的，18瓶是真的。原告處有進貨憑證以及記錄的瓶蓋上的序列號證明上述60瓶茅臺酒是從被告處進貨的，特來反映情況。4、從被告處進的茅臺酒原告還賣給了很多下家，此前賣給一個叫毛雪標的曾找原告賠償假酒，原告賠償了18萬元。
　　審理中，本院于庭審中詢問原告涉案24瓶茅臺酒的用途，原告稱用于銷售他人，也有可能小部分自己喝，具體用途庭后核實。庭后，原告書面回復(fù)稱涉案茅臺酒系因茅臺酒價格看漲，故而預(yù)先購買一批暫收藏，以備兒子婚宴客用，目前兒子婚宴尚未辦，這些酒用于收藏。之后原告又于2019年12月3日至本院陳述，因此前原告將從被告處購買的酒出售給毛雪標發(fā)現(xiàn)有假酒，所以原告再次從被告處購酒時要求被告在進貨憑證上抄寫了生產(chǎn)批號、生產(chǎn)日期、編碼。后來原告將60瓶茅臺酒出售給林海云后發(fā)現(xiàn)酒有問題，所以原告拿著進貨憑證去報案，經(jīng)公安機關(guān)鑒定，其中24瓶是假酒,即為本案涉案茅臺酒。
　　本院認為：原告依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》起訴要求被告賠償十倍價款，而根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍的主體系為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費者。原告當庭陳述及其在公安機關(guān)制作的詢問筆錄中顯示原告從事酒業(yè)批發(fā)生意，自2015年起多次向被告采購茅臺酒金額高達200余萬元，并將購得的茅臺酒再次銷售經(jīng)營。而本案涉案的24瓶茅臺酒用途，原告在審理中有多種說法,其在庭審中稱用于銷售他人和自用，后又稱用于婚宴備用和收藏，最后又稱用于出售給林海云，鑒于其最后陳述的用途和細節(jié)與其在公安機關(guān)詢問筆錄中的陳述相一致，綜合考察原告從事的職業(yè)，原、被告之間交易時間長短和金額大小、過往交易慣例，本院經(jīng)審查認為，涉案24瓶茅臺酒也是原告從被告處購買后，再以高于買入價的售價出售給他人，用于轉(zhuǎn)售牟利之商業(yè)目的，并非用于生活消費，因此原告并非消費者，故原告要求被告賠償十倍價款，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣6,520元，減半收取計人民幣3,260元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：衛(wèi)??潔

書記員：張耀湘