原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務所律師。
　　原告委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人吳慧、顧天宇，被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告上海康某房地產開發(fā)有限公司支付違約賠償金人民幣24,600元(以下幣種相同)。事實及理由：2014年，被告在其售樓宣傳資料中載明有雙會所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下統(tǒng)稱系爭房屋)。2016年9月30日起，被告開始交付房屋，也早已建造好了雙會所和游泳池，但迄今為止未對業(yè)主開放。被告工作人員稱會所實際是居委會辦公用房，游泳池未經規(guī)劃許可，要被拆除。原告認為，被告出于商業(yè)利潤的需要在銷售過程中做虛假宣傳，對系爭房屋銷售價格和購房者居住環(huán)境預期產生了重大影響，客觀上給原告造成相應損失。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司辯稱，對雙方建立合同關系、履行情況等均不異議，但不同意原告的訴訟請求。根據雙方簽署的《上海市商品房預售合同》(以下簡稱預售合同)約定，銷售廣告及宣傳資料載明的與合同約定不一致的地方，以合同約定為準，預售合同已經明確排除了宣傳資料對雙方的約束力，現原告不應以宣傳資料的內容要求被告承擔賠償責任。宣傳資料中的雙會所和游泳池均已建成，被告不存在虛假宣傳，上述的建造都是公益性質的，而不是謀利設施。其中藝術家會所是有相關建設規(guī)劃的，根據康橋鎮(zhèn)政府的要求建好后移交給政府，然而移交康橋鎮(zhèn)政府并不改變藝術家會所作為小區(qū)配套用房的性質，并未剝奪原告作為居民而使用該會所的權利。健身會所和游泳池確實沒有建設規(guī)劃許可證明，但被告搭建的初衷是為提高小區(qū)業(yè)主的住宿體驗、品質。綜合上述情況，即使法院認定被告違約金，就違約金也應適用預售合同第九條的約定標準。
　　經審理查明，認定事實如下：2015年9月15日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂預售合同。該合同第二條約定，乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準的規(guī)劃用途為居?。坏谌龡l約定，乙方購買該房屋，總房價為2,462,896元；第九條約定，甲方不得擅自變更已經與乙方約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應當征得乙方書面同意；甲方未征得乙方同意變更小區(qū)的平面布局，乙方有權要求甲方恢復，如不能恢復的，甲方應當向乙方支付總房價款的0.01%違約金；補充條款一第十一條第1項約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準；未在合同中被列入的，以政府規(guī)劃部門批復的為準；補充條款一第十一條第3項約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意；小區(qū)內的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調壓站、各類排風口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構筑物，應以小區(qū)現場為準；補充條款一第十一條第5款約定，該項目地下車庫，文化活動會所為甲方投資建設，其所有權及其他權益屬于甲方；……。2017年3月17日，原、被告對系爭房屋進行交接，并確認實際總價為2,466,257元。之后，系爭房屋的產權登記至原告名下。
　　系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時的宣傳資料上載有“豪華雙會所配套：親子娛樂中心、健身游泳中心”等內容。
　　原、被告確認，被告在系爭房屋所在的小區(qū)已建好雙會所(健身會所和藝術家會所)和游泳池，藝術家會所經審批具有規(guī)劃許可，健身會所及游泳池未經審批規(guī)劃許可；藝術家會所和游泳池目前空關、不能使用，健身會所目前時而可以使用。
　　以上事實，由經庭審質證的廣告宣傳冊、《預售合同》、《房屋交接書》、房屋產權證、(2018)滬0115民初8441號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8070號民事判決書等及當事人的陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的預售合同系雙方當事人真實意思表示，雙方均應遵照履行。本案爭議焦點在于宣傳資料上宣傳的雙會所及游泳池無法正常使用是否構成違約，被告是否應當承擔違約責任。本案中，被告在關于系爭房屋所在小區(qū)的宣傳材料中明確載明該小區(qū)有雙會所及游泳池，該宣傳廣告內容對原告的購房決策有直接影響，該宣傳廣告內容雖未載入合同，亦應視為合同組成部分，被告違反的，需承擔違約責任?，F僅健身會所時而可以使用，而藝術家會所和游泳池均空關，影響原告正常使用，且健身會所和游泳池未經審批規(guī)劃許可，被告的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。鑒于健身會所客觀上可以使用，藝術家會所和游泳池也已建成，本院根據合同的履行情況、當事人的過錯程度及預期利益等依照公平原則及誠實信用原則酌情確定由被告支付原告違約賠償金為15,200元。被告表示違約金應當適用預售合同第九條約定的違約條款。對此，本院認為，結合預售合同附件六及補充條款的相關約定，合同第九條中表述的“平面布局”并不包含雙會所和游泳池，對于被告的意見，本院不予采納。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告張某某違約賠償金15,200元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費415元，減半收取計207.50元，由原告張某某負擔117.50元、被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司負擔90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??盈

書記員：楊??華