原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地遼寧省鞍山市。
　　委托訴訟代理人：陸元媛，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍彩青，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海航空有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：吳永良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷依雯，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海航空有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人陸元媛、龍彩青，被告上海航空有限公司的委托訴訟代理人朱亮、雷依雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2017年2月1日至2018年8月31日期間病假工資差額人民幣(幣種下同)192,520.36元;2、原、被告自2018年9月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系;3、被告按照13,669.20元/月的標(biāo)準(zhǔn),向原告支付從2018年9月1日起至判決生效之日的工資；4、被告支付原告2018年度住房補(bǔ)貼4,687.50元。訴訟過(guò)程中，原告變更第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金328,061.14元。事實(shí)和理由：其于2006年10月13日進(jìn)入被告處工作，2017年2月起開(kāi)始病假。2018年8月17日，被告解除與原告之間的勞動(dòng)合同。因被告未足額支付病假工資及違法解除勞動(dòng)合同，原告申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　上海航空有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2006年10月13日入職被告處工作。雙方最后一份勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定原告的工作內(nèi)容為乘務(wù)員。
　　原告向被告提交自2017年3月13日起的疾病證明單，請(qǐng)休病假至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
　　2017年10月9日，被告出具《關(guān)于劉淄等四位同志崗位調(diào)整的通知》，內(nèi)載：“同意免去張某(XXXXXXXX)同志頭等艙乘務(wù)員崗位，降為客艙服務(wù)部普通艙乘務(wù)員(FS1)”。
　　2018年7月16日，原告與被告進(jìn)行面談，談話內(nèi)容涉及：因原告2017年連續(xù)缺勤超過(guò)90天故從頭等艙乘務(wù)員降級(jí)到了普通艙乘務(wù)員，2018年缺勤也超過(guò)90天，根據(jù)公司規(guī)定應(yīng)當(dāng)退出乘務(wù)崗位，合同制員工解除合同；且原告無(wú)法辦理出停飛手續(xù)；原告對(duì)被告公司政策表示“知道”并稱(chēng)“公司怎么處理就怎么處理吧”、“解除合同就解除合同吧”。
　　2018年8月17日，被告向原告出具《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》。該通知書(shū)內(nèi)載：“因你于2017年度病假累計(jì)超過(guò)90天，2018年度其病假再次累計(jì)超過(guò)90天。根據(jù)《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)人員資源管理辦法(2016版)》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司研究決定，于2018年8月31日起，與你解除勞動(dòng)合同?！?br/>　　2018年12月14日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2017年3月13日至2018年8月31日期間的病假工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金及2018年1月1日至同年11月27日期間的住房補(bǔ)貼。該會(huì)于2019年2月2日作出閔勞人仲(2018)辦字第7001號(hào)裁決書(shū)，裁決被告支付原告2018年度住房補(bǔ)貼4,687.50元；對(duì)原告其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，仲裁審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)：原告的工資由基礎(chǔ)工資、崗位工資、工齡工資、交通補(bǔ)貼、飛行小時(shí)費(fèi)、飛行小時(shí)差旅費(fèi)等構(gòu)成，其中基礎(chǔ)工資、崗位工資、工齡工資固定，其他費(fèi)用均不固定。被告當(dāng)月發(fā)放原告當(dāng)月整月工資，飛行小時(shí)費(fèi)按照上月小時(shí)費(fèi)計(jì)算?？记?基本工資、崗位工資)按照原告上上月考勤發(fā)放，若某月有缺勤，則會(huì)在兩月之后扣缺勤工資。工資構(gòu)成均可在被告處電子人力資源管理系統(tǒng)(EHR)中查詢(xún)。被告支付工資至2018年8月31日，病假期間實(shí)際支付工資金額均高于或等于本市同期最低工資的80%。
　　關(guān)于病假工資，被告表示，根據(jù)《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》，原告的病假工資計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)為原告基礎(chǔ)工資，不包含飛行小時(shí)費(fèi)在內(nèi)的其他工資構(gòu)成。原告未出勤，故沒(méi)有飛行小時(shí)費(fèi)等。被告按天計(jì)算基礎(chǔ)工資，再扣缺勤天數(shù)，計(jì)算后原告的病假工資未低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，不存在差額。被告為證明其主張?zhí)峁吨袊?guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》，其中第三條規(guī)定：“乘務(wù)、空保生產(chǎn)人員薪酬待遇由基薪、飛行小時(shí)費(fèi)、乘務(wù)/空保飛行補(bǔ)貼、其他獎(jiǎng)勵(lì)、福利保障等組成”；第五條規(guī)定：“基薪指與乘務(wù)、空保人員的客艙生產(chǎn)崗位序列和服務(wù)年限有關(guān)且按月發(fā)放的工資性收入。分為基礎(chǔ)工資、工齡工資、崗位工資”；第十條規(guī)定：“乘務(wù)、空保人員飛行小時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按本人在執(zhí)行航班生產(chǎn)任務(wù)中實(shí)際擔(dān)任的機(jī)上崗位標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)”。其中附表7《(空勤人員)各類(lèi)假期薪酬支付辦法》，內(nèi)載：“病假1、當(dāng)月累計(jì)二天(含)以上的，基礎(chǔ)工資按天計(jì)發(fā)，直至最低工資的80%。2、崗位工資／飛行技術(shù)職務(wù)工資、績(jī)效工資、午餐補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼等津補(bǔ)貼按實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)發(fā)。3、病假滿(mǎn)五天的計(jì)發(fā)50%當(dāng)月績(jī)效工資，五天以上停發(fā)當(dāng)月全部績(jī)效工資。4、上述病假工資原則上不低于所在地省(市)政府規(guī)定的最低工資的80%。5、地方政府另有規(guī)定的，按其規(guī)定執(zhí)行?！北桓孢€提供工資明細(xì)，以說(shuō)明其向原告實(shí)際發(fā)放工資情況。
　　仲裁審理過(guò)程中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，表示看到過(guò)該規(guī)章制度，并認(rèn)可病假工資的計(jì)算方式。原告還確認(rèn)工資明細(xì)中的工資構(gòu)成。原告于仲裁中主張要求按社保基數(shù)16,189元為病假工資計(jì)算基數(shù)。
　　本案審理過(guò)程中，原告對(duì)前述規(guī)章制度的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該制度未經(jīng)被告及被告工會(huì)的民主程序制定，原告亦非中國(guó)東方航空股份有限公司員工，故不對(duì)原告產(chǎn)生效力。原告還表示，因被告未向原告詳細(xì)說(shuō)明過(guò)工資組成，故無(wú)法確認(rèn)工資表中的工資組成。原告主張，根據(jù)上海市工資支付辦法之規(guī)定，因雙方未約定工資，故原告病假前正常出勤月工資總額的70%為病假工資的計(jì)算基數(shù)。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同，被告提供《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)人員資源管理辦法(2016版)》及其發(fā)布通知、官網(wǎng)截圖等證據(jù)，以證明該規(guī)定經(jīng)職代會(huì)通過(guò)，程序合法，規(guī)定經(jīng)公司官網(wǎng)公布，員工知曉。被告另表示，被告系中國(guó)東方航空股份有限公司的全資子公司，規(guī)章制度通用，被告適用此規(guī)章制度。原告作為空乘，沒(méi)有達(dá)到前述管理辦法第三條的規(guī)定，原告在2017年度中因不勝任工作，經(jīng)調(diào)整降級(jí)崗位后，2018年度仍不能勝任工作，故被告解除與原告之間的勞動(dòng)合同。其中《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)人員資源管理辦法(2016版)》第三條降級(jí)、退出乘務(wù)崗位管理規(guī)定：一、頭等艙(含)以上各等級(jí)乘務(wù)人員考核年度內(nèi)的可供排班天數(shù)低于275天或年累計(jì)飛行結(jié)算時(shí)間少于350小時(shí)，視為不勝任工作，給予降業(yè)務(wù)等級(jí)一級(jí)，重新培訓(xùn)上崗；降級(jí)后的第一個(gè)考核年度內(nèi)，若可供排班天數(shù)仍低于275天或年累計(jì)飛行結(jié)算時(shí)間少于350小時(shí)，應(yīng)退出乘務(wù)崗位，辦理停飛手續(xù)，合同制員工解除勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)制員工退回勞務(wù)派遣公司。二、普通艙乘務(wù)人員在考核年度內(nèi)的可供排班天數(shù)低于275天或年累計(jì)飛行結(jié)算時(shí)間少于350小時(shí)，視為不勝任工作,須重新培訓(xùn)上崗；若在次年的可供排班天數(shù)仍低于275天或年累計(jì)飛行結(jié)算時(shí)間少于350小時(shí)，應(yīng)退出乘務(wù)崗位，辦理停飛手續(xù)，合同制員工解除勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)制員工退回勞務(wù)派遣公司。
　　仲裁審理過(guò)程中，原告對(duì)被告提供的前述《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)人員資源管理辦法(2016版)》等證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)，并表示確實(shí)知曉公司的規(guī)章制度，但認(rèn)為被告在解除合同前并未安排其他工作，沒(méi)有符合法律要求進(jìn)行合理調(diào)崗，要求本人辦理停飛，但辦理停飛需要非常復(fù)雜的手續(xù)，或者患大病患癌癥等才可以自行辦理，本人的情況無(wú)法自行辦理停飛，也無(wú)法繼續(xù)在乘務(wù)員崗位上工作，且被告將本人崗位從頭等艙乘務(wù)員調(diào)整至普通艙乘務(wù)員，對(duì)本人來(lái)說(shuō)工作難度并未降低，不符合本人病情下合理的工作崗位。
　　本案庭審過(guò)程中，原告對(duì)被告提供的前述規(guī)章制度等的真實(shí)性則不予認(rèn)可，并表示，所有文件為中國(guó)東方航空股份有限公司的規(guī)章制度，中國(guó)東方航空股份有限公司的規(guī)章制度不適用被告公司的管理，且該規(guī)章制度未經(jīng)被告職工代表大會(huì)討論，內(nèi)容存在明顯不合理、不合法。原告還表示，即使原告在仲裁時(shí)確認(rèn)，也是確認(rèn)中國(guó)東方航空股份有限公司的政策，不代表確認(rèn)被告公司的政策；原告即使知曉，因其不是職工代表，也無(wú)法提出異議。原告認(rèn)為，被告在明知原告病情嚴(yán)重情況下，將原告工作崗位從頭等艙乘務(wù)員調(diào)整為工作強(qiáng)度更大的普通艙乘務(wù)員，而根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同確認(rèn)原告為乘務(wù)員，故被告不是工作崗位調(diào)整，只是工作內(nèi)容的調(diào)整，該調(diào)整不合法不合理。原告的情況不屬于不勝任工作，被告擬制的不勝任工作的情形不符合法律規(guī)定，將病假和不勝任工作進(jìn)行混淆。因此，被告將原告的工作內(nèi)容從頭等艙乘務(wù)員變到普通艙乘務(wù)員，變相增加原告工作壓力，并未進(jìn)行調(diào)崗和培訓(xùn)，故被告系違法解除勞動(dòng)合同。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、病情證明單、關(guān)于發(fā)布《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)人員資源管理辦法(2016版)》的通知、《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)人員資源管理辦法(2016版)》、關(guān)于客艙服務(wù)部劉淄等4人降級(jí)的請(qǐng)示、關(guān)于劉淄等四位同志崗位調(diào)整的通知、乘務(wù)二部問(wèn)題整改單、勞動(dòng)合同解除通知書(shū)、《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》、工資明細(xì)、借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于病假工資。首先，關(guān)于工資組成。原告于仲裁時(shí)陳述，其確認(rèn)可以通過(guò)系統(tǒng)查詢(xún)工資組成，知悉自己的工資組成。同時(shí)，亦表示其知悉《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》。然原告在本案庭審過(guò)程中均予以否認(rèn)。原告前后陳述矛盾，且無(wú)證據(jù)佐證，本院實(shí)難采信，故本院根據(jù)當(dāng)事人之舉證，結(jié)合當(dāng)事人于仲裁時(shí)之陳述，確認(rèn)原告之工資組成，即原告的工資由基薪、飛行小時(shí)費(fèi)、乘務(wù)/空保飛行補(bǔ)貼、其他獎(jiǎng)勵(lì)、福利保障等組成，同時(shí)本院亦確認(rèn)原告適用前述崗位薪酬管理規(guī)定。其次，關(guān)于病假工資核算。根據(jù)《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》之規(guī)定，乘務(wù)、空保人員飛行小時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按本人在執(zhí)行航班生產(chǎn)任務(wù)中實(shí)際擔(dān)任的機(jī)上崗位標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。原告病假期間未在執(zhí)行航班生產(chǎn)任務(wù)中實(shí)際擔(dān)任機(jī)上崗位，故被告在核算原告病假工資時(shí)，未予發(fā)放此部分工資，并無(wú)不當(dāng)。原告之基薪分為基礎(chǔ)工資、工齡工資、崗位工資，故被告在核算原告病假工資時(shí)應(yīng)以基薪即基礎(chǔ)工資、工齡工資、崗位工資之總額為月工資基數(shù)。綜上，根據(jù)原告的工資組成，現(xiàn)經(jīng)核算，扣除社保、公積金等個(gè)人負(fù)擔(dān)部分后，被告于2017年3月13日至2018年8月31日期間不存在未足額發(fā)放原告病假工資之情形，故原告此部分請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，關(guān)于原告訴請(qǐng)主張的2017年2月1日至同年3月12日期間的病假工資差額之請(qǐng)求，因未經(jīng)仲裁前置程序，本院于案中不予處理。
　　本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)合同的解除。本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。不能勝任工作是指不能按要求完成勞動(dòng)合同中約定的任務(wù)或者同工種、同崗位人員的工作量。就本案而言，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定原告擔(dān)任乘務(wù)員。乘務(wù)員按級(jí)別分為頭等艙乘務(wù)員、普通艙乘務(wù)員。被告因原告病休假致其可供排班天數(shù)低于275天或年累計(jì)飛行結(jié)算時(shí)間少于350小時(shí)，視為原告不勝任工作，繼而將原告從頭等艙乘務(wù)員降級(jí)為普通艙乘務(wù)員。即調(diào)整前后，原告之崗位仍均為乘務(wù)員。降級(jí)并非勞動(dòng)合同法所規(guī)定的調(diào)整工作崗位。因此，被告處的《中國(guó)東方航空股份有限公司乘務(wù)人員資源管理辦法(2016版)》之相關(guān)規(guī)定，不具合理性。綜上，被告在視為原告不能勝任工作后，僅崗位降級(jí)，而未調(diào)整工作崗位或培訓(xùn)，繼而再以原告不能勝任工作為由解除與原告之間的勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)，故原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告訴請(qǐng)要求被告支付其住房補(bǔ)貼4,687.50元之請(qǐng)求，被告同意支付，故此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第四十條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海航空有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某賠償金70,496.64元；
　　二、被告上海航空有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某住房補(bǔ)貼4,687.50元；
　　三、駁回原告張某其余訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧洪磊

書(shū)記員：劉中一