原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省鞍山市。
　　委托訴訟代理人：陸元媛，上海融栢律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龍彩青，上海融栢律師事務所律師。
　　被告：上海航空有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳永良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：雷依雯，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海航空有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人陸元媛、龍彩青，被告上海航空有限公司的委托訴訟代理人朱亮、雷依雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年2月1日至2018年8月31日期間病假工資差額人民幣(幣種下同)192,520.36元;2、原、被告自2018年9月1日起恢復勞動關(guān)系;3、被告按照13,669.20元/月的標準,向原告支付從2018年9月1日起至判決生效之日的工資；4、被告支付原告2018年度住房補貼4,687.50元。訴訟過程中，原告變更第二、三項訴訟請求為被告支付其違法解除勞動合同賠償金328,061.14元。事實和理由：其于2006年10月13日進入被告處工作，2017年2月起開始病假。2018年8月17日，被告解除與原告之間的勞動合同。因被告未足額支付病假工資及違法解除勞動合同，原告申請仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，望判如所請。
　　上海航空有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2006年10月13日入職被告處工作。雙方最后一份勞動合同為無固定期限勞動合同，約定原告的工作內(nèi)容為乘務員。
　　原告向被告提交自2017年3月13日起的疾病證明單，請休病假至雙方勞動關(guān)系解除。
　　2017年10月9日，被告出具《關(guān)于劉淄等四位同志崗位調(diào)整的通知》，內(nèi)載：“同意免去張某(XXXXXXXX)同志頭等艙乘務員崗位，降為客艙服務部普通艙乘務員(FS1)”。
　　2018年7月16日，原告與被告進行面談，談話內(nèi)容涉及：因原告2017年連續(xù)缺勤超過90天故從頭等艙乘務員降級到了普通艙乘務員，2018年缺勤也超過90天，根據(jù)公司規(guī)定應當退出乘務崗位，合同制員工解除合同；且原告無法辦理出停飛手續(xù)；原告對被告公司政策表示“知道”并稱“公司怎么處理就怎么處理吧”、“解除合同就解除合同吧”。
　　2018年8月17日，被告向原告出具《勞動合同解除通知書》。該通知書內(nèi)載：“因你于2017年度病假累計超過90天，2018年度其病假再次累計超過90天。根據(jù)《中國東方航空股份有限公司乘務人員資源管理辦法(2016版)》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司研究決定，于2018年8月31日起，與你解除勞動合同。”
　　2018年12月14日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2017年3月13日至2018年8月31日期間的病假工資差額、違法解除勞動合同賠償金及2018年1月1日至同年11月27日期間的住房補貼。該會于2019年2月2日作出閔勞人仲(2018)辦字第7001號裁決書，裁決被告支付原告2018年度住房補貼4,687.50元；對原告其余仲裁請求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，仲裁審理過程中，雙方當事人確認：原告的工資由基礎(chǔ)工資、崗位工資、工齡工資、交通補貼、飛行小時費、飛行小時差旅費等構(gòu)成，其中基礎(chǔ)工資、崗位工資、工齡工資固定，其他費用均不固定。被告當月發(fā)放原告當月整月工資，飛行小時費按照上月小時費計算?？记?基本工資、崗位工資)按照原告上上月考勤發(fā)放，若某月有缺勤，則會在兩月之后扣缺勤工資。工資構(gòu)成均可在被告處電子人力資源管理系統(tǒng)(EHR)中查詢。被告支付工資至2018年8月31日，病假期間實際支付工資金額均高于或等于本市同期最低工資的80%。
　　關(guān)于病假工資，被告表示，根據(jù)《中國東方航空股份有限公司乘務、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》，原告的病假工資計算基數(shù)應當為原告基礎(chǔ)工資，不包含飛行小時費在內(nèi)的其他工資構(gòu)成。原告未出勤，故沒有飛行小時費等。被告按天計算基礎(chǔ)工資，再扣缺勤天數(shù)，計算后原告的病假工資未低于上海市最低工資標準的80%，不存在差額。被告為證明其主張?zhí)峁吨袊鴸|方航空股份有限公司乘務、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》，其中第三條規(guī)定：“乘務、空保生產(chǎn)人員薪酬待遇由基薪、飛行小時費、乘務/空保飛行補貼、其他獎勵、福利保障等組成”；第五條規(guī)定：“基薪指與乘務、空保人員的客艙生產(chǎn)崗位序列和服務年限有關(guān)且按月發(fā)放的工資性收入。分為基礎(chǔ)工資、工齡工資、崗位工資”；第十條規(guī)定：“乘務、空保人員飛行小時費標準按本人在執(zhí)行航班生產(chǎn)任務中實際擔任的機上崗位標準計發(fā)”。其中附表7《(空勤人員)各類假期薪酬支付辦法》，內(nèi)載：“病假1、當月累計二天(含)以上的，基礎(chǔ)工資按天計發(fā)，直至最低工資的80%。2、崗位工資／飛行技術(shù)職務工資、績效工資、午餐補貼、交通補貼等津補貼按實際出勤天數(shù)計發(fā)。3、病假滿五天的計發(fā)50%當月績效工資，五天以上停發(fā)當月全部績效工資。4、上述病假工資原則上不低于所在地省(市)政府規(guī)定的最低工資的80%。5、地方政府另有規(guī)定的，按其規(guī)定執(zhí)行?！北桓孢€提供工資明細，以說明其向原告實際發(fā)放工資情況。
　　仲裁審理過程中，原告對被告提供的證據(jù)真實性認可，表示看到過該規(guī)章制度，并認可病假工資的計算方式。原告還確認工資明細中的工資構(gòu)成。原告于仲裁中主張要求按社?；鶖?shù)16,189元為病假工資計算基數(shù)。
　　本案審理過程中，原告對前述規(guī)章制度的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，并認為該制度未經(jīng)被告及被告工會的民主程序制定，原告亦非中國東方航空股份有限公司員工，故不對原告產(chǎn)生效力。原告還表示，因被告未向原告詳細說明過工資組成，故無法確認工資表中的工資組成。原告主張，根據(jù)上海市工資支付辦法之規(guī)定，因雙方未約定工資，故原告病假前正常出勤月工資總額的70%為病假工資的計算基數(shù)。
　　關(guān)于解除勞動合同，被告提供《中國東方航空股份有限公司乘務人員資源管理辦法(2016版)》及其發(fā)布通知、官網(wǎng)截圖等證據(jù)，以證明該規(guī)定經(jīng)職代會通過，程序合法，規(guī)定經(jīng)公司官網(wǎng)公布，員工知曉。被告另表示，被告系中國東方航空股份有限公司的全資子公司，規(guī)章制度通用，被告適用此規(guī)章制度。原告作為空乘，沒有達到前述管理辦法第三條的規(guī)定，原告在2017年度中因不勝任工作，經(jīng)調(diào)整降級崗位后，2018年度仍不能勝任工作，故被告解除與原告之間的勞動合同。其中《中國東方航空股份有限公司乘務人員資源管理辦法(2016版)》第三條降級、退出乘務崗位管理規(guī)定：一、頭等艙(含)以上各等級乘務人員考核年度內(nèi)的可供排班天數(shù)低于275天或年累計飛行結(jié)算時間少于350小時，視為不勝任工作，給予降業(yè)務等級一級，重新培訓上崗；降級后的第一個考核年度內(nèi)，若可供排班天數(shù)仍低于275天或年累計飛行結(jié)算時間少于350小時，應退出乘務崗位，辦理停飛手續(xù)，合同制員工解除勞動關(guān)系，勞務制員工退回勞務派遣公司。二、普通艙乘務人員在考核年度內(nèi)的可供排班天數(shù)低于275天或年累計飛行結(jié)算時間少于350小時，視為不勝任工作,須重新培訓上崗；若在次年的可供排班天數(shù)仍低于275天或年累計飛行結(jié)算時間少于350小時，應退出乘務崗位，辦理停飛手續(xù)，合同制員工解除勞動關(guān)系，勞務制員工退回勞務派遣公司。
　　仲裁審理過程中，原告對被告提供的前述《中國東方航空股份有限公司乘務人員資源管理辦法(2016版)》等證據(jù)的真實性確認，并表示確實知曉公司的規(guī)章制度，但認為被告在解除合同前并未安排其他工作，沒有符合法律要求進行合理調(diào)崗，要求本人辦理停飛，但辦理停飛需要非常復雜的手續(xù)，或者患大病患癌癥等才可以自行辦理，本人的情況無法自行辦理停飛，也無法繼續(xù)在乘務員崗位上工作，且被告將本人崗位從頭等艙乘務員調(diào)整至普通艙乘務員，對本人來說工作難度并未降低，不符合本人病情下合理的工作崗位。
　　本案庭審過程中，原告對被告提供的前述規(guī)章制度等的真實性則不予認可，并表示，所有文件為中國東方航空股份有限公司的規(guī)章制度，中國東方航空股份有限公司的規(guī)章制度不適用被告公司的管理，且該規(guī)章制度未經(jīng)被告職工代表大會討論，內(nèi)容存在明顯不合理、不合法。原告還表示，即使原告在仲裁時確認，也是確認中國東方航空股份有限公司的政策，不代表確認被告公司的政策；原告即使知曉，因其不是職工代表，也無法提出異議。原告認為，被告在明知原告病情嚴重情況下，將原告工作崗位從頭等艙乘務員調(diào)整為工作強度更大的普通艙乘務員，而根據(jù)雙方簽訂的勞動合同確認原告為乘務員，故被告不是工作崗位調(diào)整，只是工作內(nèi)容的調(diào)整，該調(diào)整不合法不合理。原告的情況不屬于不勝任工作，被告擬制的不勝任工作的情形不符合法律規(guī)定，將病假和不勝任工作進行混淆。因此，被告將原告的工作內(nèi)容從頭等艙乘務員變到普通艙乘務員，變相增加原告工作壓力，并未進行調(diào)崗和培訓，故被告系違法解除勞動合同。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、病情證明單、關(guān)于發(fā)布《中國東方航空股份有限公司乘務人員資源管理辦法(2016版)》的通知、《中國東方航空股份有限公司乘務人員資源管理辦法(2016版)》、關(guān)于客艙服務部劉淄等4人降級的請示、關(guān)于劉淄等四位同志崗位調(diào)整的通知、乘務二部問題整改單、勞動合同解除通知書、《中國東方航空股份有限公司乘務、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》、工資明細、借記卡賬戶歷史明細清單等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案爭議焦點之一在于病假工資。首先，關(guān)于工資組成。原告于仲裁時陳述，其確認可以通過系統(tǒng)查詢工資組成，知悉自己的工資組成。同時，亦表示其知悉《中國東方航空股份有限公司乘務、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》。然原告在本案庭審過程中均予以否認。原告前后陳述矛盾，且無證據(jù)佐證，本院實難采信，故本院根據(jù)當事人之舉證，結(jié)合當事人于仲裁時之陳述，確認原告之工資組成，即原告的工資由基薪、飛行小時費、乘務/空保飛行補貼、其他獎勵、福利保障等組成，同時本院亦確認原告適用前述崗位薪酬管理規(guī)定。其次，關(guān)于病假工資核算。根據(jù)《中國東方航空股份有限公司乘務、空保人員崗位薪酬管理規(guī)定》之規(guī)定，乘務、空保人員飛行小時費標準按本人在執(zhí)行航班生產(chǎn)任務中實際擔任的機上崗位標準計發(fā)。原告病假期間未在執(zhí)行航班生產(chǎn)任務中實際擔任機上崗位，故被告在核算原告病假工資時，未予發(fā)放此部分工資，并無不當。原告之基薪分為基礎(chǔ)工資、工齡工資、崗位工資，故被告在核算原告病假工資時應以基薪即基礎(chǔ)工資、工齡工資、崗位工資之總額為月工資基數(shù)。綜上，根據(jù)原告的工資組成，現(xiàn)經(jīng)核算，扣除社保、公積金等個人負擔部分后，被告于2017年3月13日至2018年8月31日期間不存在未足額發(fā)放原告病假工資之情形，故原告此部分請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，關(guān)于原告訴請主張的2017年2月1日至同年3月12日期間的病假工資差額之請求，因未經(jīng)仲裁前置程序，本院于案中不予處理。
　　本案第二個爭議焦點在于勞動合同的解除。本院認為，勞動合同法規(guī)定，勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。不能勝任工作是指不能按要求完成勞動合同中約定的任務或者同工種、同崗位人員的工作量。就本案而言，原、被告簽訂的勞動合同中明確約定原告擔任乘務員。乘務員按級別分為頭等艙乘務員、普通艙乘務員。被告因原告病休假致其可供排班天數(shù)低于275天或年累計飛行結(jié)算時間少于350小時，視為原告不勝任工作，繼而將原告從頭等艙乘務員降級為普通艙乘務員。即調(diào)整前后，原告之崗位仍均為乘務員。降級并非勞動合同法所規(guī)定的調(diào)整工作崗位。因此，被告處的《中國東方航空股份有限公司乘務人員資源管理辦法(2016版)》之相關(guān)規(guī)定，不具合理性。綜上，被告在視為原告不能勝任工作后，僅崗位降級，而未調(diào)整工作崗位或培訓，繼而再以原告不能勝任工作為由解除與原告之間的勞動合同，缺乏法律依據(jù)，故原告要求被告支付其違法解除勞動合同賠償金之請求中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告訴請要求被告支付其住房補貼4,687.50元之請求，被告同意支付，故此項請求本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第四十條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海航空有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某賠償金70,496.64元；
　　二、被告上海航空有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某住房補貼4,687.50元；
　　三、駁回原告張某其余訴訟請求(不包括不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張某自愿負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一