原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍在山東省萊蕪市，現(xiàn)住本市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：張峰(系原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及現(xiàn)住址同原告。
　　委托訴訟代理人：陳明明，信利律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：潘海峰，信利律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海市兒童醫(yī)院，住所地本市普陀區(qū)。
　　法定代表人：于廣軍，院長。
　　委托訴訟代理人：沈成良，上海市康正律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈潛，上海市康正律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海市兒童醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，組織雙方證據(jù)交換并公開開庭進行了審理。原告的法定代理人及其委托訴訟代理人陳明明、被告的委托訴訟代理人沈成良均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告合意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告按30%的比例賠償原告醫(yī)療費68,443.40元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費15,400元(包含住院期間20天的營養(yǎng)費800元和營養(yǎng)期365天的營養(yǎng)費14,600元)、殘疾賠償金816,408元、護理費135,774.48元(包含住院期間20天因護理原告其父母二人產(chǎn)生誤工損失4,634.48元、護理期1006天中父母一人次的誤工費90,720元和護工護理費40,420元)、交通費1,500元、后續(xù)治療費100,000元；2、判令被告賠償精神損害撫慰金30,000元、律師代理費5,000元、鑒定費3,500元。
　　事實與理由：原告自出生始隨父母在上海城鎮(zhèn)地區(qū)生活。2016年6月，原告因視力下降、運動障礙、頭暈等身體不適，前往被告眼科就診，查體后被建議神經(jīng)內(nèi)科就診，在神經(jīng)內(nèi)科予腦彩超檢查后繼續(xù)由眼科診治，被診斷為共同性內(nèi)斜視，予相關治療。同年11月5日，原告因“視力下降四月余，行走障礙3月”入住被告處，入院診斷為：視力下降伴運動障礙待查(視神經(jīng)脊髓炎？)，并在全麻下行經(jīng)腦室鏡第三腦室囊腫切開+第三腦室底造痿術，于同年11月24日出院，出院診斷為：梗阻性腦積水，先天性第三腦室囊腫。出院后在被告處及上海市第一人民醫(yī)院復診數(shù)次。截至2019年5月11日，原告因診治共計支付醫(yī)療費68,443.30元及交通費1,500元。為本次訴訟，原告聘請律師支出律師代理費5,000元。原告認為，被告對腦彩超的異常結果未引起注意并予足夠重視，存在延誤治療，且錯過患兒疾病的最佳診療時機等過錯，導致原告目前雙眼存在視力障礙的永久性損傷。
　　為證明該主張，經(jīng)原告申請，由法院委托寶山區(qū)醫(yī)學會對被告的診療行為進行醫(yī)療損害鑒定，2018年4月28日，寶山區(qū)醫(yī)學會出具鑒定意見書，分析認為：1.醫(yī)方眼科初診符合診療常規(guī)，此時患者已存在視神經(jīng)萎縮狀況；眼科復診專業(yè)治療正確；神經(jīng)外科對“第三腦室囊腫并發(fā)腦積水”診斷正確，手術指征明確，整個治療過程符合診療常規(guī)；2.根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料：醫(yī)方6月13日神經(jīng)內(nèi)科就診時安排做相應檢查，顯示腦彩超結論異常，患方未繼續(xù)在神經(jīng)內(nèi)科就診，作進一步檢查治療，造成病情延誤；3.醫(yī)方眼科雖然已告知患方應排除神經(jīng)內(nèi)科疾患，6月21日復診時未能跟蹤神經(jīng)內(nèi)科診療意見，未在排除顱內(nèi)病變的基礎上進行眼科治療，對患者病情延誤診斷有一定責任。據(jù)此評定：本例屬于對患者張某某人身的醫(yī)療損害；上海市兒童醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在眼科雖然已告知患方應排除神經(jīng)內(nèi)科疾患，6月21日復診時未能跟蹤神經(jīng)內(nèi)科診療意見，未在排除顱內(nèi)病變的基礎上進行眼科治療，對患者病情延誤診斷有一定責任的醫(yī)療過錯，與患者張某某的人身損害結果存在因果關系；參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者張某某的人身損害等級為四級；4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任。原告支付鑒定費3,500元。
　　因原、被告對該會鑒定意見均持有異議，申請再次鑒定，故由法院委托上海市醫(yī)學會再行醫(yī)療損害鑒定。2019年1月9日，上海市醫(yī)學會出具鑒定意見書，分析認為：1.本病例在醫(yī)方眼科首診，先建議排查顱內(nèi)疾患，其后診斷“遠視、共同性內(nèi)斜視”，并予以驗光、配鏡，符合眼科診療常規(guī)；2.但患兒在神經(jīng)內(nèi)科就診時，醫(yī)方未能根據(jù)主訴癥狀選擇合適的CT、磁共振等檢查手段，客觀上延遲了其顱內(nèi)疾患的診斷，而患兒后續(xù)出現(xiàn)了進一步視力下降和行走障礙，亦未能引起患方足夠的重視，沒有及時隨訪和復查；3.依據(jù)送鑒影像資料，術前患兒腦室擴大明顯，第三腦室囊腫，繼而引起雙側腦室擴大加重、腦積水，表明其為先天性且長期存在，并逐步發(fā)展至嚴重顱內(nèi)高壓，導致視神經(jīng)乳頭水腫→繼發(fā)性視神經(jīng)萎縮→視力障礙等病變。4.患兒自身先天性疾病是造成目前視力嚴重障礙的主要原因，而醫(yī)方的神經(jīng)內(nèi)科延誤診斷的醫(yī)療過錯，也對此不良后果有一定的影響，若早期干預治療，不排除對現(xiàn)有視力有改善作用。據(jù)此評定：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害；2.兒童醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在延誤診斷的醫(yī)療過錯，與患者張某某的目前狀況存在一定的因果關系；3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者張某某雙眼視力光感狀況的人身醫(yī)療損害等級為二級丁等，對應XXX傷殘；4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為輕微責任。被告支付鑒定費3,500元。
　　現(xiàn)原告對上述市醫(yī)學會鑒定意見書所確認的損害后果予以認可，但不認可鑒定意見就延誤治療對后果的原因力大小的判定。雖然患方未及時就診，但被告系專業(yè)醫(yī)療機構，原告認為應由被告承擔更多的賠償責任，故主張由其承擔30%賠償責任，請求判如所請。
　　被告承認原告在本案中所主張的事實，就原告的訴訟請求認為，該被告的醫(yī)療行為是否具有過錯，已由上海市醫(yī)學會進行醫(yī)療損害鑒定，評定該被告對患兒承擔輕微責任，故認可按10%的比例承擔賠償責任。對原告主張的各項損失，對醫(yī)療費總額無異議，但不同意就病區(qū)服務費1,170元及鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)療費1,809.30元計入損失；對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、律師代理費無異議；就護理費，住院期間20天的護理費認可按本市最低工資標準計算父母一人次誤工費用，剩余護理期1006天僅認可護工護理費，不認可父母誤工費用；精神損害撫慰金要求按過錯程度確定；后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，不予認可。
　　本院認為，被告承認原告主張的診療事實，故對該事實本院予以確認。原告要求被告承擔醫(yī)療損害賠償責任，被告亦予認可，本院予以準許。關于本案醫(yī)療損害賠償比例，則應根據(jù)醫(yī)療行為過錯在損害后果中的原因力大小而定。鑒于臨床醫(yī)療行為具有的專業(yè)性、實踐性、復雜性特點，該原因分析必須依賴于具有廣泛醫(yī)學科學知識及豐富臨床實踐經(jīng)驗的醫(yī)學專業(yè)人士。
　　本案業(yè)經(jīng)區(qū)級、市級醫(yī)學會兩次鑒定，針對上述問題，兩級醫(yī)學會組織相關專家均已作出相應鑒定意見，但對損害后果原因力的評判并不一致。區(qū)級醫(yī)學會雖認定被告的醫(yī)療行為是次要原因力，但認為患兒目前的損害后果非醫(yī)方過錯所導致，系患兒自身先天性疾病的原因，故評定損害等級為四級，未構成殘疾；而市級醫(yī)學會認為患兒目前的損害后果系被告不當?shù)脑\療行為所致，醫(yī)方在患兒人身損害等級為二級丁等，相當于XXX傷殘這一結果中的原因力為輕微，故兩份鑒定意見中從原因力判定、損害后果等方面均存在本質不同。醫(yī)療行為與損害后果判定具有不可分割性，兩者不可分割拼湊。由于原、被告均不認可區(qū)級醫(yī)學會的鑒定意見并提出二次鑒定，且均合意表示以市級醫(yī)學會鑒定意見為準，故區(qū)級醫(yī)學會出具的鑒定意見書本院不予采納。本院對原告提出被告的醫(yī)療行為過錯對于損害后果中的原因力以區(qū)醫(yī)學會鑒定意見為據(jù)的主張不予采納，對上海市醫(yī)學會出具的鑒定意見書予以采信。在該份鑒定意見書中，雖然評定被告過錯醫(yī)療行為在損害后果中的原因力僅為輕微，家屬對原告自身的病情改變，未能夠引起足夠重視進行隨訪與復查，存在不足。但對于不具備專業(yè)醫(yī)學知識的普通患者而言，出現(xiàn)疾病癥狀后前往醫(yī)院診療，根據(jù)醫(yī)囑進行治療是普遍現(xiàn)象，原告監(jiān)護人亦如此，其對病情的診斷與治療更大程度上依賴于醫(yī)方的診療。而被告作為目前國內(nèi)評定等級最高的三級甲等醫(yī)院，應當擁有較高的醫(yī)療水平，其中行醫(yī)的醫(yī)師，亦應具備更好的專業(yè)素養(yǎng)，現(xiàn)由于醫(yī)護人員未盡謹慎檢查義務發(fā)生上述過錯的行為顯然與其醫(yī)療水平不相符合。綜上所述，根據(jù)被告的過錯程度及其對原告最終損害后果所占原因力比例，本院酌定被告承擔20%的賠償責任。
　　就原告的損失范圍，被告對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、律師代理費無異議，未侵害他人利益，本院予以確認。對其他有爭議的損失，本院分述如下：
　　1.醫(yī)療費，就病區(qū)服務費1,170元，因原告未能就該筆費用提供相應的病史及支出明細，亦就該支出的合理性與必要性予以說明，故該筆費用的關聯(lián)性不予認定；原告于2019年5月11日在萊蕪益壽堂醫(yī)藥有限公司購買的單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉，支出1,809.30元，但就藥物購買未能提供相應醫(yī)囑，亦未就該藥物在后期治療中所必需提供其他證據(jù)予以證明，故該筆費用的關聯(lián)性本院亦不予確認。其余醫(yī)療費被告均同意計入損失，并無不當，本院予以確認。故本案醫(yī)療費核定為65,464.10元。
　　2.護理費，關于住院期間護理費，考慮原告住院時的年齡、病情及護理需求程度，其主張父母二人護理尚屬合理，本院予以支持。就護理費用標準，原告主張按照本市最低工資標準主張父母的誤工費損失作為護理費的標準，并無不當，本院予以確認。參照本市上一年度最低工資標準為2,480元/月，住院期間護理費核定為3,307元。原告主張的標準為2,520元/月，該金額有誤，本院予以更正。其余護理期，根據(jù)原告病情，其主張兩人護理并無依據(jù)，本院不予支持；考慮原告的年齡、護理需求等，由其父或母一人護理較為適宜，原告按最低工資標準的誤工費主張該項費用，并無不當，本院予以準許。故護理期1006天的護理費核定為83,163元。綜上，本案全部護理費確認為86,470元。
　　3.精神損害撫慰金，考慮本案原告的損害后果及被告的過錯程度，本院酌情確定為6,000元。
　　4.后續(xù)治療費，原告主張后期需要持續(xù)使用單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉藥物，相關費用在本案中一并處理，但原告就其之后需長期持續(xù)性使用該藥物未提供相應醫(yī)囑，就該項治療的必要性沒有相應證據(jù)，且費用尚未實際發(fā)生，故原告可待實際發(fā)生后并提供必要性證據(jù)再另行主張，本案中不作處理。
　　綜上，除律師代理費、精神損害撫慰金外，原告全部損失共計985,642.10元，由被告承擔20%為197,128.42元，加上律師代理費及精神損害撫慰金，被告共計應賠償原告208,128.42元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市兒童醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計208,128.42元；
　　二、原告張某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　醫(yī)療損害鑒定費7,000元由被告上海市兒童醫(yī)院負擔(已支付3,500元)。
　　案件受理費6,945.67元，減半收取3,472.84元，由被告上海市兒童醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍