原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：高善萍(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)共和一村XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)三泉路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：阮超，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：佘榮森，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告林某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月16日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。2018年8月16日至10月17日，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、護(hù)理和營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。同年11月13日本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人阮超、被告林某某及其委托訴訟代理人佘榮森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告全額賠償原告醫(yī)療費(fèi)25,152.90元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)9,200元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)8,000元，并承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2018年1月5日7時(shí)59分許，被告駕駛臨時(shí)牌號為XXXXXXX的電動自行車，沿本市聞喜路東向西行駛，至三泉路口向北右轉(zhuǎn)彎，原告母親高善萍騎電動自行車載原告沿三泉路南向北行駛至聞喜路口，綠燈時(shí)通過路口，兩車相碰，致高善萍及原告倒地受傷。事發(fā)后被告駕車離開現(xiàn)場。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱靜安交警支隊(duì))經(jīng)多方查證，于2018年1月13日在臨汾路1564弄小區(qū)將肇事車輛查獲，同年1月16日被告到案。2018年1月15日，靜安交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對被告車輛是否與其他車輛發(fā)生碰撞進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于2018年2月11日出具鑒定意見，內(nèi)容為事故發(fā)生時(shí)未懸掛車牌電動自行車(原懸掛臨時(shí)號牌為“XXXXXXX”，停車場編號2170)左后側(cè)與其他物體(如：車輛或行人肢體)發(fā)生碰撞。靜安交警支隊(duì)結(jié)合當(dāng)事人陳述材料及詢問筆錄、司法鑒定意見書、監(jiān)控視頻等證據(jù)，于2018年3月9日出具事故認(rèn)定書，內(nèi)容為：林某某駕駛電動自行車在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，在發(fā)生道路交通事故后，未及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、搶救受傷人員，而是駕車逃離現(xiàn)場。其行為違反了《中華人民共和國道路交通事故安全法實(shí)施條例》第六十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，屬違法行為，其違法行為與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。高善萍、張某某無導(dǎo)致交通事故發(fā)生的違法行為。林某某的違法行為是該起事故發(fā)生的唯一原因。林某某負(fù)事故全部責(zé)任，高善萍和張某某不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告至新華醫(yī)院急診，隨后住院治療，于2018年1月22日出院，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)25,152.90元，其中住院期間根據(jù)醫(yī)囑購買注射液、轉(zhuǎn)移因子口服液，支出外購藥費(fèi)10,534.50元。2018年10月9日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見，評定原告顱腦等處交通傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度，傷后休息90-120日，護(hù)理90-120日，營養(yǎng)60日。原告支出鑒定費(fèi)1,950元。原告母親請假護(hù)理原告產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失，故按照本市最低工資每月2,300元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告因事故導(dǎo)致顱腦受傷，勢必對今后學(xué)習(xí)生活造成影響，且被告事發(fā)后不承認(rèn)肇事行為，亦未表達(dá)歉意，故主張精神損害撫慰金5,000元。事發(fā)后，被告未墊付費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告林某某當(dāng)庭辯稱，對于原告?zhèn)榈蔫b定意見無異議，對于兩車發(fā)生碰撞的事實(shí)無異議，但事發(fā)時(shí)原告車輛未保持車距，對事故發(fā)生也有責(zé)任，不同意承擔(dān)事故全責(zé)。就原告各項(xiàng)損失，對于原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)金額無異議，但認(rèn)為其中外購藥費(fèi)10,534.50元沒有相應(yīng)醫(yī)囑，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予剔除；對于營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每日25元計(jì)算60天；對于護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每日40元計(jì)算90日；對于交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)不予認(rèn)可。
　　審理中，被告林某某補(bǔ)充辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均有異議，認(rèn)為事發(fā)時(shí)兩車并未發(fā)生碰撞，被告電動自行車左后轉(zhuǎn)向燈在事發(fā)前即已損壞，現(xiàn)場并無兩車發(fā)生碰撞留下的痕跡，其當(dāng)時(shí)并不知道發(fā)生碰撞，故并非逃逸，事發(fā)時(shí)原告車輛未保持車距，對事故發(fā)生也有責(zé)任。就原告各項(xiàng)損失，對于營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每日30元計(jì)算60天，對于鑒定費(fèi)同意承擔(dān)950元，其余同庭審意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于原、被告有爭議的事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：
　　一、事發(fā)時(shí)兩車是否發(fā)生碰撞。
　　原告提供了上海楓林司法鑒定有限公司出具的司法鑒定意見書以及靜安交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，認(rèn)為鑒定意見已經(jīng)明確認(rèn)定在事故發(fā)生時(shí)被告車輛左后側(cè)存在碰撞痕跡，交警部門綜合各項(xiàng)證據(jù)確定被告為肇事者，并認(rèn)定被告承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告對于上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對于道路交通事故認(rèn)定書中所認(rèn)定的被告行進(jìn)路線無異議，認(rèn)可事發(fā)當(dāng)時(shí)被告騎行電動自行車通過事發(fā)路口。審理中，經(jīng)被告申請，本院至靜安交警支隊(duì)調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻資料，原、被告對于該監(jiān)控視頻真實(shí)性均無異議。被告在庭審中確認(rèn)發(fā)生碰撞，但庭審結(jié)束后又否認(rèn)發(fā)生碰撞，認(rèn)為其車輛左后轉(zhuǎn)向燈在事故前已經(jīng)損壞，可能因監(jiān)控探頭的角度使得監(jiān)控錄像顯示雙方車輛有碰撞的嫌疑。本院認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，對于原告提供及本院調(diào)取的上述證據(jù)真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)被告確認(rèn)事發(fā)時(shí)經(jīng)過現(xiàn)場，但否認(rèn)雙方車輛發(fā)生碰撞。上海楓林司法鑒定有限公司依合法程序，通過專業(yè)鑒定方法，出具鑒定意見，并明確認(rèn)定，被告電動自行車左后轉(zhuǎn)向燈斷裂的痕跡非陳舊性的，符合該車左后側(cè)與運(yùn)動中的物體(如：車輛)或者軟性物體(如：行人肢體)發(fā)生碰撞而形成。被告抗辯其車輛左后轉(zhuǎn)向燈在事故前已經(jīng)損壞，但對此未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對于該辯稱意見，本院不予采納。事發(fā)當(dāng)時(shí)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)被告騎行的車輛與原告母親騎行的車輛明顯有因接觸后產(chǎn)生的晃動，被告抗辯監(jiān)控?cái)z像頭的位置不同會影響是否發(fā)生碰撞的判斷，本院不予采納。被告在庭審中認(rèn)可雙方車輛發(fā)生了碰撞，在未有其他證據(jù)佐證的情形下，又于庭審結(jié)束后予以否認(rèn)，有違誠信原則，也缺乏事實(shí)依據(jù)。綜合對上述證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)事發(fā)時(shí)兩車發(fā)生碰撞。
　　二、原告外購藥支出與其傷情的治療是否存在關(guān)聯(lián)性。
　　原告提供發(fā)票三張，購買方名稱為原告，銷售方為上海健新醫(yī)藥有限公司，主張其在住院期間根據(jù)口頭醫(yī)囑，于2018年1月19日購買澳環(huán)注射液支出5,040元、轉(zhuǎn)移因子口服液支出94.50元，于2018年1月22日購買澳環(huán)注射液支出5,400元，共計(jì)10,534.50元。被告對于以上發(fā)票真實(shí)性無異議，但認(rèn)為未見醫(yī)囑，不認(rèn)可該外購藥費(fèi)用與原告?zhèn)榈闹委煷嬖陉P(guān)聯(lián)性。原告庭后補(bǔ)充提供新華醫(yī)院處方箋兩張、注射單一張，證明根據(jù)醫(yī)囑購買澳環(huán)注射液并實(shí)際使用。對于以上補(bǔ)充證據(jù)，被告認(rèn)為處方箋、注射單的出具醫(yī)生并非主治醫(yī)生，處方箋未加蓋醫(yī)院部門章，原告住院期間的必需藥品醫(yī)院可以自購，兩張?zhí)幏焦{上的藥品數(shù)量達(dá)三十支，不符合常理，同時(shí)原告購買轉(zhuǎn)移因子口服液沒有處方箋，故對于上述證據(jù)均不予認(rèn)可。本院認(rèn)證，關(guān)于原告主張的澳環(huán)注射液支出10,440元，有相應(yīng)發(fā)票、新華醫(yī)院處方箋、注射單為證，以上證據(jù)能夠相互印證，故對于購買并使用澳環(huán)注射液的合理性和必要性，本院予以確認(rèn)。關(guān)于轉(zhuǎn)移因子口服液支出94.50元，該費(fèi)用雖產(chǎn)生于原告住院期間，但在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，對于該外購藥支出與原告?zhèn)橹委煹年P(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。故本院確認(rèn)外購藥費(fèi)10,440元與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)納入原告醫(yī)療費(fèi)損失。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。根據(jù)交通法律法規(guī)，非機(jī)動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動車讓直行的車輛優(yōu)先通行。而從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，被告車輛行至三泉路聞喜路路口時(shí)系右轉(zhuǎn)彎，原告一方車輛系在綠燈狀態(tài)下直行，被告駕駛電動自行車在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，屬于違法行為，該行為直接導(dǎo)致了事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全責(zé)。靜安交警支隊(duì)經(jīng)過多方調(diào)查核實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人陳述、鑒定意見書、監(jiān)控視頻等證據(jù)出具道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，依據(jù)充分，對于該事故認(rèn)定書，本院予以采信。被告雖對靜安交警支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故本院確認(rèn)由被告承擔(dān)本案事故全部責(zé)任。
　　關(guān)于原告各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)查明事實(shí)，原告支出的外購藥費(fèi)10,440元應(yīng)當(dāng)納入醫(yī)療費(fèi)損失，故本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為25,058.40元。2.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期60日，結(jié)合原告年齡、傷情，本院酌定按每日30元計(jì)算，確定營養(yǎng)費(fèi)為1,800元。3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告護(hù)理期為90-120日，原告主張護(hù)理期120日尚未超出鑒定意見給予的護(hù)理期范圍，本院予以支持。原告主張其母親因請假護(hù)理原告產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失，提供誤工證明一份，主張護(hù)理費(fèi)9,200元。然而結(jié)合原告?zhèn)椋渲鲝埰湫枰H屬全程請假護(hù)理依據(jù)不足，但客觀上其年齡尚幼，在護(hù)理過程中需要給予更多關(guān)心和照料，故本院酌定按每日70元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120日，確定護(hù)理費(fèi)為8,400元。4.關(guān)于精神損害撫慰金，精神損害撫慰金需考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為后果等多種因素綜合確定，本案中，原告?zhèn)槲催_(dá)傷殘程度，被告的行為不足以對原告造成嚴(yán)重的精神損害，原告亦未舉證證明本次受傷可能對原告今后的學(xué)習(xí)生活造成重大影響，故對于該項(xiàng)損失，本院不予支持。5.關(guān)于交通費(fèi)，考慮原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合其就診次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)50元。6.關(guān)于衣物損失費(fèi)，原告因事故受傷導(dǎo)致衣物受損符合常理，具體金額結(jié)合事發(fā)季節(jié)、本市物價(jià)水平等因素，本院酌定衣物損失費(fèi)200元。7.關(guān)于律師費(fèi)，原告因事故受傷，為本案聘請律師參加訴訟并無不妥，考慮案件難易程度以及代理律師費(fèi)的工作量，本院酌定由被告分擔(dān)律師費(fèi)4,000元。以上損失共計(jì)39,508.40元，由被告林某某賠償。鑒定費(fèi)系本案審理過程中委托鑒定而發(fā)生，屬于訴訟費(fèi)范疇，應(yīng)根據(jù)訴訟費(fèi)處理原則處理。該鑒定費(fèi)系為了確定原告?zhèn)槎a(chǎn)生的必要費(fèi)用，本院確認(rèn)由被告全額承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告林某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某賠償款39,508.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)1,950元(原告張某某已預(yù)繳)，由被告林某某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)549元，由原告張某某負(fù)擔(dān)161元，由被告林某某負(fù)擔(dān)388元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君