張某
王靜（河北廊坊廣陽區(qū)愛民道通順法律服務(wù)所）
王某某
王井生
杜書軍
孫亞東
梁雪靜（河北賈俊清律師事務(wù)所）
賈俊清（河北賈俊清律師事務(wù)所）
張立軍
劉玉良

原告:張某，系王偉（死者）之妻。
原告:王某某，系王偉（死者）之子。
法定代理人:張某，系王某某之母。
原告:王井生，系王偉（死者）之父。
原告:杜書軍，系王偉（死者）之母。
四原告共同委托代理人王靜，廊坊市廣陽區(qū)愛民道通順法律服務(wù)所法律工作者。
被告:孫亞東。
委托代理人梁雪靜，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
第三人張立軍，系王偉（死者）之岳父。
委托代理人劉玉良。
原告張某、王某某、王井生、杜書軍與被告孫亞東、第三人張立軍義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月30日作出（2014）固民初字第1255號(hào)民事判決書，原告、被告及第三人均不服，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2015年5月28日作出（2015）廊少民終字第31號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）固民初字第1255號(hào)民事判決，發(fā)回重審。
本院又依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭審理了本案，合議庭成員有審判員岳軍勇、代理審判員張海燕、代理審判員徐國峰，岳軍勇?lián)螌徟虚L，書記員王海威記錄，原告張某、王井生及其共同委托代理人王靜，被告孫亞東及其委托代理人梁雪靜、賈俊清，第三人張立軍及其委托代理人劉玉良到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方訴稱，2014年5月31日，張某和王偉帶著孩子五點(diǎn)多騎車從南黃垡到南陳村張某父親張立軍家打玉米，大概五點(diǎn)半到的南陳村，等了一會(huì)兒，所雇打玉米的人帶機(jī)子來了，就開始打玉米，家里人還有張某的父母、弟弟、姐姐、姐夫，大約八個(gè)人打了五、六畝地玉米，打會(huì)兒歇會(huì)兒，不到七點(diǎn)差不多打完了，所雇打玉米的人就走了，我們就去買飯了。
大概八點(diǎn)半被告孫亞東開三輪車來到張立軍家裝玉米，到了就開始裝，孫亞東自己裝，其他人就給幫忙撐口袋，一會(huì)兒孫亞東的妻子帶著孩子來送口袋，裝滿車后，孫亞東的妻子說讓幫忙卸車，后來孫亞東也說幫忙押車，別丟了。
王偉無奈便同被告一起乘坐被告的車前往，在和被告將2500斤玉米卸完后，王偉到被告屋里休息時(shí)，感到身體不舒服，被告在沒有醫(yī)囑的情況下，為王偉服下速效救心丸，服藥后被告讓人通知家屬并撥打了120急救電話。
等到十點(diǎn)半左右，有人來叫張某，張某到了孫亞東家，看見王偉在孫亞東家的炕上躺著呢，走近了聞著身上有味兒，張某到了王偉就已死亡了。
120急救車來了，到了牛駝醫(yī)院，什么檢查都沒做，就量了量血壓。
后經(jīng)河北省醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定，結(jié)論為王偉系中暑死亡。
王偉是在給被告孫亞東幫忙的過程中死亡，孫亞東是被幫工人，其應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
原告方損失包括:交通費(fèi)1400元，喪葬費(fèi)21266元（按照2014年在崗職工年平均工資42532元計(jì)算）、尸檢費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)9000元、死亡賠償金182040元（根據(jù)2014年農(nóng)村居民人均純收入9102元計(jì)算）、王某某的撫養(yǎng)費(fèi)68265元（按照2014年農(nóng)村居民年均純收入9102元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、王井生的撫養(yǎng)費(fèi)61340元（按照2014年農(nóng)村居民消費(fèi)性支出6134元計(jì)算，因到了六十沒人養(yǎng)著王井生，現(xiàn)在也干不了力氣活）、精神撫慰金30000元、張某補(bǔ)償費(fèi)9102元（因王偉死亡時(shí)張某已經(jīng)懷孕四個(gè)月，后因此事精神受到打擊，不能勞動(dòng)，又做了引產(chǎn)，根據(jù)農(nóng)村居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)，要求給一年的撫養(yǎng)費(fèi)）、停尸費(fèi)107140元，共計(jì)492553元。
我方主張的停尸費(fèi)107140元是自2014年6月1日至2015年7月31日王偉尸體停放的各項(xiàng)費(fèi)用，包括尸體存放費(fèi)102240元（426天×240元）、拉尸體車費(fèi)1500元、抬尸費(fèi)800元、尸體袋160元、火化紙棺240元、尸體消毒200元、尸體穿衣整容費(fèi)2000元，因?yàn)楸桓鎯纱翁岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，所以王偉的尸體至今停放在固安縣中醫(yī)院殯葬服務(wù)中心未火化，王偉的相關(guān)尸檢器官現(xiàn)在石家莊保存。
此項(xiàng)停尸費(fèi)尚未支付。
被告孫亞東辯稱，2014年5月30日晚，通過本村的吳振敏得知張立軍家要打玉米。
第二天早晨八點(diǎn)多，吳振敏打電話說張立軍家打完玉米了，讓我去張立軍家看玉米，我騎著自行車到了張立軍家看了看玉米，說可以，跟張立軍說的價(jià)格是每斤1.1元或者是1.14元，他說他腿傷了，倆姑爺正在幫他打玉米，他讓我開車去，說他的三輪車壞了不著了，他有兩個(gè)姑爺幫我裝，幫我卸。
我拿著口袋開著自家的農(nóng)用三輪車回到張立軍家裝玉米，我用鐵锨裝玉米，大姑爺撐口袋，王偉給過稱，給我裝了2500斤，正好一車，我拉著玉米出去后，張立軍讓王偉跟我卸車去，王偉往車上一竄就上車了，到了我家，我倆一人一頭抬著玉米袋卸車，卸了兩袋王偉說上屋待會(huì)兒，我就自己繼續(xù)卸，我卸完了進(jìn)屋就給王偉拿煙，我給王偉打煙盒的時(shí)候他說不好受，就躺那了，我叫鄰居龐永新拿了速效救心丸過來，給王偉塞了四粒，我讓龐永新叫大夫，我通知了王偉家屬，然后就撥打了120，十多分鐘后大夫先到的，然后王偉家屬后來的，等120來了，就把王偉拉走了，120說拉到就近的醫(yī)院，到醫(yī)院說不行了。
下午張立軍叫我去南黃垡說一下王偉怎么死的，也報(bào)警了，做了筆錄，我在派出所做筆錄說的都是實(shí)話。
我方認(rèn)為:一、王偉跟著卸車死在我家，雖然我沒有拒絕王偉跟著卸車，但他不是為我無償幫工。
我提供的七份證人證言證實(shí)買賣玉米的賣家管送管卸，王偉跟著卸車是在為其岳父張立軍履行買賣合同的附隨義務(wù)，被幫工人是張立軍而不是我，所以我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、原告提交的法醫(yī)病理鑒定意見書不能作為定案依據(jù)。
首先其程序違法，該鑒定意見書無鑒定人員親筆簽名，也無鑒定人員資質(zhì)信息。
根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，單方提出鑒定要求，應(yīng)當(dāng)由涉案當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的由人民法院依法指定，而本案是原告在被告不知情的情況下單方出具。
其次該鑒定書依據(jù)的鑒定材料不實(shí)，所得結(jié)論亦錯(cuò)誤。
1、鑒定意見書依據(jù)的鑒定資料僅是派出所對(duì)王井生的詢問筆錄和氣象局出示的當(dāng)日最高氣溫。
氣象局出示的當(dāng)日最高氣溫為34℃，法庭調(diào)查查明，王偉死亡時(shí)間在上午9點(diǎn)至10點(diǎn)之間，我方調(diào)取了固安縣氣象局出具的案發(fā)當(dāng)日具體時(shí)間段的氣溫，從該份證據(jù)看出，當(dāng)時(shí)上午十點(diǎn)最高氣溫只有28.8℃，根據(jù)常識(shí)，每日最高氣溫時(shí)間段應(yīng)該在中午12點(diǎn)至下午2點(diǎn)之間，故應(yīng)依據(jù)被告方提供的證據(jù)認(rèn)定王偉死亡時(shí)的溫度而不應(yīng)依據(jù)當(dāng)日最高溫度來認(rèn)定本案的事實(shí)。
所以我方認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)錯(cuò)誤的資料作出的結(jié)果也是錯(cuò)誤的。
2、該鑒定意見書是在王偉死亡后第九天即2014年6月9日提出的，鑒定時(shí)間為王偉死亡后第九天至第二十七天，即2014年6月9日至2014年6月26日，鑒定時(shí)尸體已經(jīng)發(fā)生自溶，在此情況下作出的鑒定結(jié)論無法做到準(zhǔn)確無誤，不能排除中暑死亡的鑒定結(jié)論與自溶有關(guān)。
3、鑒定意見書所查心肌纖維斷裂的結(jié)果，可以證明王偉死亡與心臟有關(guān)，而醫(yī)生在王偉死亡的第一時(shí)間出具的診斷證明也記載為心梗，該兩者相互印證，應(yīng)得××死亡的結(jié)論，而無法得出中暑死亡的結(jié)論，從王偉死亡癥狀看，與中暑死亡并不符合，中暑死亡應(yīng)該先進(jìn)入昏迷狀態(tài)，需持續(xù)幾日才會(huì)死亡，而王偉自發(fā)病至死亡時(shí)間僅有1、2分鐘的時(shí)長，這與心梗的癥狀更為相符。
綜上，該鑒定意見書不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
三、張立軍當(dāng)庭認(rèn)可其在案發(fā)五點(diǎn)鐘時(shí)就叫王偉去家中幫忙打玉米，七點(diǎn)鐘才結(jié)束，而去孫亞東家的時(shí)間只有半小時(shí)左右時(shí)間，故其大部分的勞動(dòng)是在第三人家從事的。
且孫亞東與王偉在相同的工作環(huán)境從事相同體力的活兒，而孫亞東并未出現(xiàn)任何不適，可見這個(gè)勞動(dòng)強(qiáng)度不足以致死，如果王偉自身不存在××的話不可能死亡。
綜上三點(diǎn)，不應(yīng)認(rèn)定被告負(fù)有賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額方面，根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的司法解釋的規(guī)定，賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)界定為:死亡賠償金、喪葬費(fèi)及王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其他損失不屬于直接損失。
我方就賠償請(qǐng)求的計(jì)算及相關(guān)證據(jù)的意見如下:1、交通費(fèi)1400元，不是正式發(fā)票且收據(jù)連號(hào)，不具有真實(shí)性；2、王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按照上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出計(jì)算，王井生并未達(dá)到法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人的條件，腰間盤突出也不屬于喪失勞動(dòng)能力的范疇；3、張某的補(bǔ)償費(fèi)，沒有法律依據(jù)；4、精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例確定。
5、關(guān)于巨額停尸費(fèi)107140元不應(yīng)支持。
首先收取單位沒有提供收取的法律依據(jù)，不能證明收取費(fèi)用的合法性，依法不應(yīng)支持。
我方認(rèn)為該筆費(fèi)用是原告故意擴(kuò)大所致。
因?yàn)槲曳揭笾匦妈b定并不影響原告將尸體火化，且原告自始至終也未表明其要將尸體火化的意思，原告在2014年6月9日申請(qǐng)的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)在當(dāng)日已將進(jìn)行鑒定所需器官封存，重新鑒定死因不需要再次從尸體上提取樣本。
貴院技術(shù)室要求被告到石家莊的河北醫(yī)科大學(xué)提取鑒定器官，而不是到停尸房再次對(duì)尸體取樣進(jìn)行鑒定，故重新鑒定與將尸體火化無關(guān)，也就是說該筆費(fèi)用是原告自行造成的，不應(yīng)支持。
其次、該筆費(fèi)用原告尚未支付，不應(yīng)由被告支付給原告。
再次、該份收費(fèi)證明不屬于法院調(diào)取證據(jù)的范疇，證據(jù)取得來源不合法。
綜上，應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告的全部訴訟請(qǐng)求。
第三人張立軍辯稱，2014年5月30日傍晚四五點(diǎn)鐘，我找機(jī)手張慶森幫忙打玉米，我問村里誰收玉米，他說孫亞東養(yǎng)豬收玉米，自己來車裝卸，我問有孫亞東的電話嗎，他說沒有，我后來找吳振敏問了一下孫亞東還收玉米嗎，我跟吳振敏說我什么都不管，讓吳振敏把信傳過去，吳振敏給我回話孫亞東出價(jià)每斤1塊1毛4，市場價(jià)是1塊1毛6，因?yàn)樵谧约洪T口賣，有點(diǎn)差價(jià)，第二天早晨五點(diǎn)我就叫機(jī)手張慶森來了，我們就開始打，王偉他們是五點(diǎn)多到的，還有大姑爺兩口子，一共八個(gè)人，五畝地的玉米，大概4000斤，那會(huì)兒天氣涼爽，七點(diǎn)打完了以后我就叫他們回去吃飯了。
八點(diǎn)多孫亞東騎著自行車看玉米，看完之后說行，他就回去開車拿口袋了。
開車來了以后，孫亞東先說給幫幫忙，大姑爺就跟著撐口袋，王偉在邊上站著，裝了20多袋玉米，孫亞東的妻子帶著孩子來了，后來王偉和我跟著過稱，快裝完了，孫亞東的妻子說讓幫幫忙，她帶著孩子幫不上手，裝完車以后，他們兩口子說幫忙跟著卸車去，王偉要跟著去，我攔了一下，說那么遠(yuǎn)你跟著干嘛去，王偉就沒去，到了門口孫亞東沒走，又要求王偉幫忙去，這樣王偉才去幫忙，孫亞東的媳婦在我家待了會(huì)才走。
十點(diǎn)半張子玉叫我去孫亞東家看看，王偉病那了。
我方認(rèn)為被告孫亞東申請(qǐng)追加張立軍作為本案第三人是不合理的，沒有法律依據(jù)。
被告稱受害人王偉去被告家?guī)兔π队衩资窃跒榈谌斯ぷ魇菦]有道理的，受害人為第三人工作的時(shí)間只是早晨5點(diǎn)到7點(diǎn)打玉米的時(shí)間，7點(diǎn)打完玉米一家人開始休息、安排吃飯。
等被告8點(diǎn)30分開車去買玉米時(shí)，這段時(shí)間是受害人的休息時(shí)間。
第三人與被告之間的交易也是口頭協(xié)商的，因第三人當(dāng)時(shí)腳上有傷行動(dòng)不便，寧可低價(jià)出售，讓被告自己開車帶著包裝袋到自己家親自來拉走，所以被告就開著自家的農(nóng)用三輪車去拉玉米去了，自己標(biāo)包，每包100斤，為了方便自己回家配料。
幫被告裝玉米袋以及卸車都是為了孫亞東服務(wù)。
根據(jù)上述分析受害人王偉去被告家?guī)兔π队衩讓儆谡５膸凸と?，被告屬于被幫工人，也是受益人?br/>受害人也是受被告方夫妻的邀請(qǐng)，通常幫工不需要被幫工人的明確邀請(qǐng)，只要被幫工人沒有明確拒絕幫工的，就確認(rèn)雙方已構(gòu)成幫工與被幫工的因果關(guān)系，幫工人在幫工過程中也沒有因故意、過失和第三人侵權(quán)造成受害人死亡的原因，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款之規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人傷害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
所以被告應(yīng)該承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，第三人無責(zé)任。
對(duì)原告主張的損失沒有意見。
本院認(rèn)為，河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受固安縣溫泉園區(qū)派出所委托對(duì)王偉的死因進(jìn)行鑒定，符合法律程序，其鑒定結(jié)論為“王偉符合中暑死亡”，這是對(duì)王偉死因的唯一鑒定結(jié)論，對(duì)此本院予以認(rèn)定。
被告對(duì)此否認(rèn)的辯解，因其未能提供足夠證據(jù)對(duì)抗此鑒定結(jié)論的證據(jù)效力，故對(duì)其死因辯解本院不予采信。
王偉因中暑而亡，此結(jié)果發(fā)生在為第三人張立軍打玉米和為孫亞東裝卸玉米的連續(xù)勞動(dòng)過程中，第三人張立軍承認(rèn)王偉為其幫忙打玉米，王偉與第三人張立軍幫工法律關(guān)系成立。
被告孫亞東辯解按照交易習(xí)慣張立軍賣玉米附有裝車卸車的義務(wù)，對(duì)此原告方與第三人否認(rèn)，被告提供的證人孫某的證言表述“自己家種的玉米，送玉米是事先約好的”，甘永坡的證言稱“管裝管缷是提前說好了的”，二證人證言不能證明賣玉米的人有裝車卸車的附隨義務(wù)，卻證實(shí)了裝車卸車是買賣雙方事先約定的，被告孫亞東未能提供足夠證據(jù)證實(shí)有第三人管裝管缷的約定或交易習(xí)慣，對(duì)此本院不予采信。
被告否認(rèn)王偉的幫工行為，但承認(rèn)與王偉一起卸玉米及王偉死在其家的事實(shí)，也認(rèn)可自己開三輪車及自備口袋去拉玉米的事實(shí)，玉米裝上被告車后就已完成了交付行為，王偉跟被告卸玉米，被告也未明確拒絕，故此本院認(rèn)定王偉與被告孫亞東幫工法律關(guān)系成立。
幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故此本案被幫工人孫亞東與張立軍對(duì)王偉的死亡結(jié)果應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
對(duì)第三人關(guān)于被告應(yīng)該承擔(dān)此事故的全部責(zé)任及第三人無責(zé)任的辯解，本院不予采信。
關(guān)于原告方的損失數(shù)額應(yīng)依法確定。
喪葬費(fèi)按2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，即21266元（職工年平均工資42532元÷2）；死亡賠償金按2014年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，即182040元（9102元×20年）；精神損害撫慰金30000元；尸檢出診費(fèi)3000元；鑒定費(fèi)9000元；交通費(fèi)1400元；王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2014年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至十八周歲止，即46005元（6134元×15年÷2人）；停尸費(fèi)數(shù)額，雖然原告方尚未支付，但其必然發(fā)生，且固安縣中醫(yī)院殯葬服務(wù)中心已出具清單證明，被告提出系原告自行擴(kuò)大損失，本院認(rèn)為原告方將王偉尸體長期停放于固安縣中醫(yī)院殯葬服務(wù)中心有悖常理，應(yīng)及時(shí)火化處理，但被告兩次申請(qǐng)重新鑒定的行為在一定程度上影響了原告方對(duì)王偉尸體的處理，故本院酌定支持自2014年6月1日至被告第二次申請(qǐng)重新鑒定日即2014年11月19日后7天止，共計(jì)179天的停尸費(fèi)，該項(xiàng)損失共計(jì)47860元（含尸體存放費(fèi)179天×240元=42960元、拉尸車費(fèi)1500元、抬尸費(fèi)800元、尸體袋160元、火化紙棺240元、尸體消毒200元、尸體穿衣整容費(fèi)2000元）。
本院認(rèn)定原告方損失共計(jì)340571元。
對(duì)原告方訴訟請(qǐng)求數(shù)額共計(jì)340571元，本院予以支持。
原告方對(duì)王偉尸體存放179天后的尸體存放費(fèi)請(qǐng)求，因?qū)儆谧孕袛U(kuò)大損失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，故對(duì)此部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告方主張的王井生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告不認(rèn)可，原告方也未能提供足夠證據(jù)證實(shí)王井生無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，對(duì)此本院無法支持。
原告方主張的張某因引產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)，與本案無直接因果關(guān)系，且屬于精神損害撫慰金范疇，重復(fù)主張損失于法無據(jù)，對(duì)此本院不予支持。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、王某某、王井生、杜書軍的損失包括喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金30000元、尸檢費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)9000元、交通費(fèi)1400元、王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46005元、停尸費(fèi)47860元，共計(jì)340571元，由被告孫亞東承擔(dān)50%即170285.5元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、原告張某、王某某、王井生、杜書軍的損失包括喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金30000元、尸檢費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)9000元、交通費(fèi)1400元、王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46005元、停尸費(fèi)47860元，共計(jì)340571元，由第三人張立軍承擔(dān)50%即170285.5元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某、王某某、王井生、杜書軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9994.96元，由原告張某、王某某、王井生、杜書軍負(fù)擔(dān)3000元，由被告孫亞東負(fù)擔(dān)3497.48元，由第三人張立軍負(fù)擔(dān)3497.48元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行期限:二年。

本院認(rèn)為，河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受固安縣溫泉園區(qū)派出所委托對(duì)王偉的死因進(jìn)行鑒定，符合法律程序，其鑒定結(jié)論為“王偉符合中暑死亡”，這是對(duì)王偉死因的唯一鑒定結(jié)論，對(duì)此本院予以認(rèn)定。
被告對(duì)此否認(rèn)的辯解，因其未能提供足夠證據(jù)對(duì)抗此鑒定結(jié)論的證據(jù)效力，故對(duì)其死因辯解本院不予采信。
王偉因中暑而亡，此結(jié)果發(fā)生在為第三人張立軍打玉米和為孫亞東裝卸玉米的連續(xù)勞動(dòng)過程中，第三人張立軍承認(rèn)王偉為其幫忙打玉米，王偉與第三人張立軍幫工法律關(guān)系成立。
被告孫亞東辯解按照交易習(xí)慣張立軍賣玉米附有裝車卸車的義務(wù)，對(duì)此原告方與第三人否認(rèn)，被告提供的證人孫某的證言表述“自己家種的玉米，送玉米是事先約好的”，甘永坡的證言稱“管裝管缷是提前說好了的”，二證人證言不能證明賣玉米的人有裝車卸車的附隨義務(wù)，卻證實(shí)了裝車卸車是買賣雙方事先約定的，被告孫亞東未能提供足夠證據(jù)證實(shí)有第三人管裝管缷的約定或交易習(xí)慣，對(duì)此本院不予采信。
被告否認(rèn)王偉的幫工行為，但承認(rèn)與王偉一起卸玉米及王偉死在其家的事實(shí)，也認(rèn)可自己開三輪車及自備口袋去拉玉米的事實(shí)，玉米裝上被告車后就已完成了交付行為，王偉跟被告卸玉米，被告也未明確拒絕，故此本院認(rèn)定王偉與被告孫亞東幫工法律關(guān)系成立。
幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故此本案被幫工人孫亞東與張立軍對(duì)王偉的死亡結(jié)果應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
對(duì)第三人關(guān)于被告應(yīng)該承擔(dān)此事故的全部責(zé)任及第三人無責(zé)任的辯解，本院不予采信。
關(guān)于原告方的損失數(shù)額應(yīng)依法確定。
喪葬費(fèi)按2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，即21266元（職工年平均工資42532元÷2）；死亡賠償金按2014年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，即182040元（9102元×20年）；精神損害撫慰金30000元；尸檢出診費(fèi)3000元；鑒定費(fèi)9000元；交通費(fèi)1400元；王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2014年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至十八周歲止，即46005元（6134元×15年÷2人）；停尸費(fèi)數(shù)額，雖然原告方尚未支付，但其必然發(fā)生，且固安縣中醫(yī)院殯葬服務(wù)中心已出具清單證明，被告提出系原告自行擴(kuò)大損失，本院認(rèn)為原告方將王偉尸體長期停放于固安縣中醫(yī)院殯葬服務(wù)中心有悖常理，應(yīng)及時(shí)火化處理，但被告兩次申請(qǐng)重新鑒定的行為在一定程度上影響了原告方對(duì)王偉尸體的處理，故本院酌定支持自2014年6月1日至被告第二次申請(qǐng)重新鑒定日即2014年11月19日后7天止，共計(jì)179天的停尸費(fèi)，該項(xiàng)損失共計(jì)47860元（含尸體存放費(fèi)179天×240元=42960元、拉尸車費(fèi)1500元、抬尸費(fèi)800元、尸體袋160元、火化紙棺240元、尸體消毒200元、尸體穿衣整容費(fèi)2000元）。
本院認(rèn)定原告方損失共計(jì)340571元。
對(duì)原告方訴訟請(qǐng)求數(shù)額共計(jì)340571元，本院予以支持。
原告方對(duì)王偉尸體存放179天后的尸體存放費(fèi)請(qǐng)求，因?qū)儆谧孕袛U(kuò)大損失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，故對(duì)此部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告方主張的王井生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告不認(rèn)可，原告方也未能提供足夠證據(jù)證實(shí)王井生無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，對(duì)此本院無法支持。
原告方主張的張某因引產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)，與本案無直接因果關(guān)系，且屬于精神損害撫慰金范疇，重復(fù)主張損失于法無據(jù)，對(duì)此本院不予支持。

綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、王某某、王井生、杜書軍的損失包括喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金30000元、尸檢費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)9000元、交通費(fèi)1400元、王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46005元、停尸費(fèi)47860元，共計(jì)340571元，由被告孫亞東承擔(dān)50%即170285.5元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、原告張某、王某某、王井生、杜書軍的損失包括喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金182040元、精神損害撫慰金30000元、尸檢費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)9000元、交通費(fèi)1400元、王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46005元、停尸費(fèi)47860元，共計(jì)340571元，由第三人張立軍承擔(dān)50%即170285.5元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某、王某某、王井生、杜書軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9994.96元，由原告張某、王某某、王井生、杜書軍負(fù)擔(dān)3000元，由被告孫亞東負(fù)擔(dān)3497.48元，由第三人張立軍負(fù)擔(dān)3497.48元。

審判長：岳軍勇
審判員：張海燕
審判員：徐國峰

書記員：王海威