原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　委托代理人張國(guó)柱(系原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心，住所地本市。
　　法定代表人方伯平。
　　委托代理人朱軍華，男。
　　委托代理人秦指民，男。
　　被告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　被告唐雅蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上述兩被告共同委托代理人李佩芳，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托代理人許詒純，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告楊洪娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告張某某不服被告上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心(下稱浦東土儲(chǔ)中心)、被告唐某某、被告唐雅蘭、被告楊洪娥房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向本院提起民事訴訟。本院依法組成合議庭，于2019年10月28日公開開庭審理。原告張某某的委托代理人張國(guó)柱，被告浦東土儲(chǔ)中心的委托代理人朱軍華、秦指民，被告楊洪娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，案外人唐玉龍、唐裕心生前育有一子一女，即被告唐某某和原告之母唐偉萍。2006年2月23日，唐裕心(戶)作為被拆遷人，就唐裕心所有的本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)大陸村朱家宅112、119號(hào)房屋與被告浦東土儲(chǔ)中心簽訂滬浦(2004-91)拆協(xié)字第829號(hào)《上海市集體土地居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》(下稱829號(hào)協(xié)議)，乙方簽名欄署名為“唐玉龍、唐裕心、張某某、唐某某、唐雅蘭”，約定被告安置唐裕心(戶)三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，即金高路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金高路XXX弄XXX號(hào)XXX室及行泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2013年10月，被告唐某某、唐雅蘭、楊洪娥為侵吞上述三套房屋產(chǎn)權(quán)，采取不正當(dāng)手段與被告浦東土儲(chǔ)中心惡意串通，炮制了滬浦(2004-91)拆協(xié)字第8號(hào)《上海市集體土地居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》(下稱8號(hào)協(xié)議)，其中被拆遷人欄由“唐裕心(戶)”被改為“唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥”，乙方簽名欄由“唐玉龍、唐裕心、張某某、唐某某、唐雅蘭”被改為“唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥”，改動(dòng)的兩處均加蓋被告浦東土儲(chǔ)中心印章，協(xié)議其余內(nèi)容均與829號(hào)協(xié)議一致。被告浦東土儲(chǔ)中心與被告唐某某、唐雅蘭、楊洪娥采用欺詐的方式簽訂合同以騙取房產(chǎn)登記，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)滬浦(2004-91)拆協(xié)字第8號(hào)《上海市集體土地居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》無(wú)效，本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
　　被告浦東土儲(chǔ)中心辯稱，被告浦東土儲(chǔ)中心在檔案中僅查詢到829號(hào)協(xié)議，對(duì)829號(hào)協(xié)議予以認(rèn)可，協(xié)議上的被拆遷房屋應(yīng)為高行鎮(zhèn)大陸村朱家宅112、199號(hào)，“119”系筆誤，安置人口為112號(hào)、199號(hào)房屋的在冊(cè)戶口五人，即唐玉龍、唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥。原告張某某并非安置人口，本就不需要原告在829號(hào)協(xié)議上簽名。8號(hào)協(xié)議的內(nèi)容基本與829號(hào)一致，被拆遷人一欄系基于辦理產(chǎn)證的需要，明確為“唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥”，并對(duì)乙方簽名欄進(jìn)行了同樣的修改，劃去并非安置人口的原告；協(xié)議上方的門牌號(hào)系829號(hào)協(xié)議約定的期房建造完成后，確認(rèn)現(xiàn)房的門牌號(hào)為“金高路XXX弄XXX號(hào)XXX室、金高路XXX弄XXX號(hào)XXX室及行泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室”。故被告浦東土儲(chǔ)中心認(rèn)可829號(hào)協(xié)議的效力，請(qǐng)求法院依法判決。
　　被告唐某某、唐雅蘭未到庭參加訴訟。庭后被告唐某某、唐雅蘭陳述意見稱僅認(rèn)可8號(hào)協(xié)議，原告并非安置人口；2013年被告唐某某、唐雅蘭、楊洪娥憑借8號(hào)協(xié)議前往交易中心辦理了三套安置房屋的產(chǎn)證。
　　被告楊洪娥辯稱，被告楊洪娥從未見過(guò)829號(hào)協(xié)議，僅有8號(hào)協(xié)議，且8號(hào)協(xié)議上楊洪娥的簽名為本人所簽，辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)亦向交易中心提交了8號(hào)協(xié)議。原告的戶口在唐偉萍所有的房屋處，且與唐偉萍已經(jīng)享受過(guò)拆遷安置，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2004年12月13日，被告浦東土儲(chǔ)中心取得浦建房拆許字(2004)第91號(hào)《房屋拆遷許可證》，本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)大陸村朱家宅112、199號(hào)房屋(下稱被拆遷房屋)位于拆遷范圍內(nèi)。被拆遷房屋的宅基地使用權(quán)人為唐裕心(新)，唐裕心(2016年6月23日去世)和唐玉龍(2010年4月10日去世)育有兩名子女，即被告唐某某和唐偉萍(系原告之母，2010年1月16日去世)。被拆遷房屋內(nèi)有兩本戶口本，一本在冊(cè)戶口兩人即唐裕心(戶主)、唐玉龍，一本在冊(cè)戶口三人即唐某某(戶主)、唐雅蘭(系唐某某之女)、楊洪娥(系唐某某之妻)。2006年2月23日，被告浦東土儲(chǔ)中心作為甲方拆遷人，唐裕心(戶)作為乙方被拆遷人，雙方就被拆遷房屋簽訂829號(hào)協(xié)議，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)滬集宅(川沙)字第101580號(hào)，協(xié)議約定：被拆遷房屋坐落在高行鎮(zhèn)大陸村朱家宅112、119(應(yīng)為199)號(hào)，房屋性質(zhì)私，建筑面積300平方米；被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)1,150元，價(jià)格補(bǔ)貼400元每平方米建筑面積；被拆除房屋經(jīng)評(píng)估，其建安重置單價(jià)結(jié)合成新為417元每平方米建筑面積；甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣補(bǔ)償金額計(jì)586,347元；乙方選擇按貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，甲方安置乙方的房屋坐落在高行銀杏苑(南)4幢12號(hào)101室、銀杏苑(北)17幢50號(hào)302室、銀杏苑(北)5幢14號(hào)102室，安置房總價(jià)合計(jì)690,271.6元；協(xié)議另約定甲方支付裝飾補(bǔ)償款88,815.9元，附屬設(shè)施33,160元，搬家補(bǔ)助費(fèi)5,820元，家用設(shè)施遷移費(fèi)3,100元，動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)及速遷費(fèi)16,000元，其他13,478.2元，臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)33,552元等；上述費(fèi)用折抵后甲方實(shí)付乙方90,001.5元；乙方簽名欄為“唐玉龍、唐裕心、張某某、唐某某、唐雅蘭”。后被告作為甲方拆遷人，與乙方唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥作為被拆遷人簽署8號(hào)協(xié)議，簽約日期為2006年2月23日，協(xié)議約定乙方唐裕心所有的房屋坐落在高行鎮(zhèn)大陸村朱家宅XXX號(hào)，房屋性質(zhì)私，建筑面積300平方米；協(xié)議上方載明“浦東新區(qū)金高路436弄19幢54號(hào)302室、金高路436弄10幢29號(hào)102室、行泰路150弄3幢8號(hào)101室”并蓋有被告印章，乙方簽名欄為唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥”并蓋有被告印章，8號(hào)協(xié)議其余內(nèi)容與829號(hào)協(xié)議一致。
　　以上事實(shí)，由《房屋拆遷許可證》、829號(hào)協(xié)議、8號(hào)協(xié)議、高行1號(hào)C塊土地儲(chǔ)備基地結(jié)算單、高行鎮(zhèn)高行1號(hào)A、B、C塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目基地動(dòng)遷面積確認(rèn)書、配套商品房供應(yīng)單、承諾書、居民死亡推斷書(唐裕心)、常住人口居民身份證登記表摘抄筆錄、?？跉v史庫(kù)信息資料，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，被告浦東土儲(chǔ)中心依據(jù)房屋拆遷許可證進(jìn)行拆遷，與被拆遷人唐裕心(戶)按照相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷政策簽訂829號(hào)協(xié)議，其內(nèi)容合法，亦不存在法定的合同無(wú)效情形，協(xié)議亦已實(shí)際履行。經(jīng)過(guò)庭審確認(rèn)，829號(hào)協(xié)議與8號(hào)協(xié)議的區(qū)別在于乙方被拆遷人一欄、乙方簽名欄以及被安置房屋的地址，其余內(nèi)容均一致。原告及被告唐某某、唐雅蘭、楊洪娥在庭審中均確認(rèn)被安置房屋為8號(hào)協(xié)議上加蓋浦東土儲(chǔ)中心印章的三套房屋。本院認(rèn)為，被拆遷房屋的安置人口為在冊(cè)戶口五人即唐玉龍、唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥，張某某并非安置人口，唐玉龍于2010年4月10日去世；8號(hào)協(xié)議將乙方被拆遷人一欄及乙方簽名欄明確為“唐裕心、唐某某、唐雅蘭、楊洪娥”，且劃掉本非安置人口的“張某某”簽名，被告浦東土儲(chǔ)中心亦陳述系基于辦理產(chǎn)證的需要進(jìn)行上述操作并將829號(hào)協(xié)議中的期房明確為8號(hào)協(xié)議中的現(xiàn)房地址，故8號(hào)協(xié)議實(shí)質(zhì)上系對(duì)829號(hào)協(xié)議的補(bǔ)充，兩份協(xié)議均為有效協(xié)議。原告不屬于協(xié)議安置人口，其基于唐玉龍、唐裕心的遺囑提出對(duì)安置利益享有繼承權(quán)利的相關(guān)主張，可另行通過(guò)民事訴訟途徑解決。綜上，原告要求確認(rèn)8號(hào)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：王??琳

書記員：洪??偉