原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：吳億能，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海沃某輕工城有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃寶貴。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　第三人：周倫斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省周寧縣獅城鎮(zhèn)東市二路XXX號。
　　原告張某某與被告上海沃某輕工城有限公司、第三人周倫斌債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2019年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人吳億能、被告上海沃某輕工城有限公司的委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。第三人周倫斌經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告履行代為清償義務(wù)，向原告支付出資款本金人民幣1,000萬元及利息(以1,000萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年4月21日起計算至實際清償之日止)。審理中，原告明確代位權(quán)行使范圍限于第三人對被告享有的債權(quán)本金35,034,086元。事實與理由：第三人負(fù)有向原告返還出資款及償付利息損失的義務(wù)，原告對第三人的該筆債權(quán)已經(jīng)生效判決書予以確定，但判決生效后經(jīng)原告申請強制執(zhí)行，至今仍未執(zhí)行到第三人的任何款項。后原告得知，第三人對本案被告享有到期債權(quán)35,034,086元，且第三人至今未向被告主張，第三人怠于行使債權(quán)的行為已經(jīng)損害了原告合法權(quán)益，故原告依法提起訴訟。
　　被告沃某輕工城有限公司辯稱：不同意原告訴請。第三人與原告間的債權(quán)債務(wù)與被告無關(guān)，第三人對被告不享有債權(quán)，故原告無法向被告行使代位權(quán)。
　　第三人周倫斌未作陳述。
　　經(jīng)審理查明以下事實：
　　一、原告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系
　　張某某與上海沃某輕工城有限公司(以下簡稱沃某公司)、周倫斌股東出資糾紛一案，本院于2015年9月7日依法作出(2014)青民二(商)初字第1973號民事判決，判令周倫斌應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還張某某出資款1,000萬元并償付利息損失(以1,000萬元為本金，按同期中國人民銀行貸款利率，自2015年4月21日起計算至實際返還之日止)。周倫斌不服該判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2016年1月18日作出(2015)滬二中民四(商)終字第1570號民事判決，駁回上訴，維持原判。后原告申請強制執(zhí)行，本院于2016年9月28日出具(2016)滬0118執(zhí)2330號裁定書，認(rèn)為本院輪候查封的第三人的房地產(chǎn)一時無法變現(xiàn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。至今前述債務(wù)未能清償。
　　二、第三人與被告原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況
　　被告于2003年1月29日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)設(shè)立，注冊資本為5,000萬元，股東為黃寶貴、方朝東和嚴(yán)道民，分別持有被告30%、36%和34%股份，法定代表人為黃寶貴。2003年至2006年期間，鄭建河、朱憲華等數(shù)名購房者(作為乙方)分別與被告(作為甲方)簽訂《加盟協(xié)議書》，約定上海沃某輕工城營業(yè)用房為三層框架結(jié)構(gòu)，32個單元合為一幢；鄭建河、朱憲華等人訂購其中某室房屋，該房屋由沃某公司負(fù)責(zé)建造，建造費由鄭建河、朱憲華等人負(fù)責(zé)支付；鄭建河、朱憲華等人訂購的營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)歸鄭建河、朱憲華等人所有，每單元土地部分的登記費、評估費、交易費按上海市現(xiàn)行規(guī)定由雙方各負(fù)擔(dān)百分之五十；沃某公司對鄭建河、朱憲華等人在訂購營業(yè)房交付使用后，沃某公司盡力一年辦理營業(yè)房產(chǎn)權(quán)到戶手續(xù)，如沃某公司違約，鄭建河、朱憲華等人有權(quán)要求沃某公司按鄭建河、朱憲華等人總投資額全額退款并計息。合同另對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。加盟協(xié)議書簽訂后，鄭建河、朱憲華等人依約支付了被告相應(yīng)購房款。但沃某公司一直未能將協(xié)議中所約定的房屋交付鄭建河等人。
　　2011年6月28日，第三人與案外人吳孫松和鄭孝良作為受讓方與黃寶貴簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定三人收購黃寶貴持有的被告30%股份，三人各受讓10%，轉(zhuǎn)讓價為2,300萬元。協(xié)議中明確告知了股權(quán)受讓方被告的現(xiàn)狀，即被告對部分加盟股東發(fā)放《房屋建設(shè)出資使用證》代替股權(quán)證，被告涉嫌“非法融資罪”，被告資不抵債，公司全部資產(chǎn)及印章均被青浦法院凍結(jié)等候拍賣的情況。周倫斌等三人作為股權(quán)受讓方表示愿意收購被告全部股權(quán)，清理被告全部對外債務(wù)，重組被告。2011年8月11日，三人與嚴(yán)道民簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定三人收購嚴(yán)道民持有的被告34%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價為480萬元。2011年12月30日，三人與方朝東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定三人收購方朝東持有的被告36%股份，轉(zhuǎn)讓價為1,100萬元。至此，三人收購了被告100%股份，被告向三人出具了出資證明書。之后，三人以股東身份實際參與了被告的經(jīng)營管理，并清償了公司部分債務(wù)。2014年6月25日，江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院出具(2014)泰姜商初字第0142號和0143號民事判決書，分別判令被告和黃寶貴將黃寶貴持有的被告各10%股權(quán)辦理變更登記至吳孫松和鄭孝良名下,吳孫松和鄭孝良應(yīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成之日支付黃寶貴股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,000萬元。因黃寶貴、方朝東、嚴(yán)道民在被告的股權(quán)被司法查封,該判決未能執(zhí)行。
　　三、被告、第三人與案外人訴訟涉及本案加盟戶款項支付情況
　　案外人張某與被告上海沃某輕工城有限公司、第三人周倫斌及案外人魏某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月19日作出(2016)滬0118民初7196號民事判決，現(xiàn)已生效。該判決認(rèn)定事實有：2011年5月16日、18日，朱憲華等61人出具承諾書及收條，承諾將所持共/參建沃某輕工城股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告內(nèi)部股東，確認(rèn)收到轉(zhuǎn)讓股權(quán)款本息共計34,670,005元(本金15,869,500元、利息18,800,505元)，為此案外人范義中轉(zhuǎn)賬支付朱憲華等人本息共計35,034,086元(具體明細(xì)見附表)。2015年7月23日，魏某某向本院提起訴訟，要求被告歸還其代償各加盟戶的債務(wù)2,800余萬元，本院立為(2015)青民三(民)初字第3053號案件，在該案審理過程中，魏某某提供了前述朱憲華等61人的相關(guān)債權(quán)文書原件和抵債協(xié)議，案外人范義中對債權(quán)文書無異議，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜不清楚，并稱當(dāng)初是范義中出面向朱憲華等人收購債權(quán)，但資金是周倫斌的，當(dāng)時范義中是周倫斌公司的工作人員。
　　案外人魏某某與被告上海沃某輕工城有限公司、第三人周倫斌房屋買賣合同糾紛一案,本院于2017年4月17日立案受理，案號為(2017)滬0118民初4433號。該案原告魏某某訴稱，2003年，被告先后與朱憲華等61人簽訂《加盟協(xié)議書》，約定被告負(fù)責(zé)設(shè)計建造房屋，朱憲華等人支付房款，房屋建好后產(chǎn)權(quán)歸朱憲華等人所有，若被告違約，則朱憲華等人可要求被告退回已付購房款并按銀行同期貸款利息予以補償，合同簽訂后，朱憲華等人將共計16,800,229元的購房款先后交給被告，但被告一直沒有交房。后被告經(jīng)營陷入困境，朱憲華等人要求被告返還購房款并賠償損失，被告同意退款并承諾按年利率24%賠償給朱憲華案外人，但由于被告資金缺乏，遂請第三人周倫斌代為償還，此后周倫斌總計代為償還了35,034,086元。因周倫斌與魏某某之間有債務(wù)，周倫斌無法償還對魏某某的債務(wù)，故周倫斌將上述對被告的債權(quán)經(jīng)周倫斌與魏某某核算后轉(zhuǎn)讓給魏某某，并向魏某某交付了所有債權(quán)相關(guān)憑證的原件。魏某某多次向被告主張債務(wù)未果，故訴至本院要求沃某公司向其支付35,034,086元及相應(yīng)利息。本院經(jīng)審理認(rèn)為魏某某主張其與第三人之間存在3,600萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事實和法律依據(jù)不足，魏某某主張第三人將其對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其以抵消上述債務(wù)的事實，本院不予采信，判決駁回原告魏某某的全部訴訟請求。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。
　　另查明：案外人上海昆馳建材經(jīng)營部以第三人怠于對被告主張35,034,086元債權(quán)為由將被告及第三人訴至本院，主張向被告行使代位權(quán)，要求判令被告沃某公司代第三人向其支付借款本金1,450萬元及利息(以本金1,450萬元為基數(shù)，自2011年5月27日起按年利率24%計算至判決生效之日，暫計至2018年9月10日利息為25,394,333.30元)，并要求判令第三人周倫斌對前述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本院于2019年6月17日作出(2018)滬0118民初16382號民事判決，該判決已生效。
　　以上查明的事實有原、被告的陳述，原告提供的民事判決書、民事裁定書、取款憑條、承諾書、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證，法院調(diào)取的(2018)滬0118民初16382號民事判決書等佐證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權(quán)經(jīng)生效判決書確認(rèn)，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務(wù)，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應(yīng)歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權(quán)成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務(wù)，而且原告的債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化，如第三人不積極主張對被告的債權(quán)，將勢必影響原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)。第四，從原告對第三人、第三人對被告的債權(quán)內(nèi)容、形成原因分析，兩個債權(quán)均為金錢債權(quán)，不具有專屬債務(wù)人的人身屬性。
　　綜上，本院認(rèn)為，第三人未通過訴訟等方式向被告行使追償權(quán)，第三人的行為致使原告的債權(quán)受到損害，原告行使代位權(quán)符合前述條件，且原告主張行使的代位權(quán)數(shù)額以第三人對被告追償權(quán)數(shù)額35,034,086元為限，本院予以支持；超出部分原告應(yīng)另行向第三人進(jìn)行主張。但原告對第三人的債權(quán)、第三人對被告的債權(quán)均屬于普通債權(quán)，并不具有優(yōu)先受償效力，若第三人其他債權(quán)人對被告的代位權(quán)成立，被告沃某公司應(yīng)在各個代位人各自的債權(quán)份額內(nèi)按比例向各個代位人履行清償義務(wù)。第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十八條、第十九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海沃某輕工城有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某出資款1,000萬元；
　　二、被告上海沃某輕工城有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償付原告張某某利息損失(以1,000萬元為本金,按同期中國人民銀行貸款利率，自2015年4月21日起計算至實際返還之日止，以25,034,086元為限)。
　　若出現(xiàn)其他代位人對被告上海沃某輕工城有限公司的代位權(quán)予以確認(rèn)的前提下，被告應(yīng)在各個代位人各自的債權(quán)份額內(nèi)按比例向各個代位人履行清償義務(wù)。在被告上海沃某輕工城有限公司履行上述義務(wù)后，原告張某某與第三人周倫斌間就被告已履行部分的債權(quán)債務(wù)即予消滅。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費94,472元,由被告上海沃某輕工城有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??晶

書記員：王??瀅