張某某
姜華（湖北西陵律師事務(wù)所）
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌高某某天吼漂流有限公司
趙芳
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）

原告張某某，居民。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌高某某天吼漂流有限公司，住所地興山縣水月寺鎮(zhèn)高嵐村。
法定代表人郭鵬，該公司董事長。
委托代理人趙芳，該公司職工，一般授權(quán)代理。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
負責(zé)人李瑩，該支公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告宜昌高某某天吼漂流有限公司、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱興山人保財險公司）公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院2015年3月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人姜華、毛華、被告宜昌高某某天吼漂流有限公司的委托代理人趙芳、第三人興山人保財險公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某為證明其訴訟請求，向法院提交證據(jù)材料有:
1、興山縣水月寺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診病歷、DR檢查報告書、宜昌市中醫(yī)醫(yī)院出院記錄、診斷證明書、影像診斷報告、證明、住院和門診醫(yī)療費票據(jù)各一份，用于證明原告治療及醫(yī)療費、后期治療費等情況；
2、宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)各一份，用于證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間、營養(yǎng)時間、護理時間及鑒定費情況；
3、全日制勞動合同書及用人單位主體資格材料、原告2014年4月-6月工資條及個人所得稅完稅證明各一份，用于證明原告誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)情況；
4、結(jié)婚證、事業(yè)單位聘用合同及用人單位主體資格材料、劉國珍2014年4月-6月工資條各一份，用于證明護理費計算標(biāo)準(zhǔn)情況；
5、交通費票據(jù)四張、住宿費票據(jù)三張，用于證明交通費及住宿費損失情況。
被告宜昌高某某天吼漂流有限公司辯稱，在漂流過程中，被告盡到了安全保障義務(wù)，原告未抓好安全扶手而落水并受傷，原告自身有過錯，應(yīng)分擔(dān)部分責(zé)任。原告誤工費、護理費、住宿費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等項訴訟請求不合理。請求法院依法裁判。
被告宜昌高某某天吼漂流有限公司為證明其答辯觀點，向法院提交證據(jù)材料有:
1、景區(qū)漂流安全操作規(guī)范照片九張，用于證明被告盡到了安全保障義務(wù)；
2、榮譽證書五份，用于證明被告系4A級景區(qū)、漂流項目無安全隱患的情況；
3、救護人員李明全、王邦興資格證各一份、出庭作證證言各一份，用于證明事情發(fā)生及施救經(jīng)過；
4、景區(qū)游客綜合責(zé)任保險協(xié)議、風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險單各一份，用于證明被告投保情況。
第三人興山人保財險公司述稱，第三人申請參加訴訟符合法律規(guī)定，根據(jù)保險合同依法代被告承擔(dān)責(zé)任。原告不慎落水受傷，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分責(zé)任。請求法院依法裁判。
第三人興山人保財險公司未向法院提交證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對證據(jù)材料的質(zhì)證意見為:
1、原告對被告提交的證據(jù)材料真實性無異議，但認為第1.2.3組證據(jù)材料不能證明其證明目的。
2、被告、第三人對原告提交的第1.2.5組證據(jù)材料真實性無異議，但認為宜昌市中醫(yī)醫(yī)院證明不能證實后期治療費情況，住宿費票據(jù)不合理。對第3.4組證據(jù)材料，原告工資條工資數(shù)額與個人所得稅完稅證明工資數(shù)額不一致，且不足以證實原告及妻子劉國珍因誤工致收入減少的情況。
3、第三人對被告提交的證據(jù)材料無異議。
本院認為，旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等損失；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告宜昌高某某天吼漂流有限公司作為旅游經(jīng)營者，在事前告知、事中保護和事后救助過程中，未能有效盡到安全保障義務(wù)，致使旅游者原告張某某在脫離漂流船落水至被救上岸期間受傷，對因此給原告造成的損害有過錯，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告能夠認識到漂流活動的危險性，依法應(yīng)當(dāng)自覺提高安全漂流意識，在漂流過程中，原告作為身體健康的中年男性公民，未能像同乘漂流船的妻子劉國珍一樣抓牢漂流船，導(dǎo)致自己脫離漂流船落水受傷，對因此給自己造成的損害也有過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的侵權(quán)責(zé)任；結(jié)合事情發(fā)生經(jīng)過的實際情況，本院依法酌情確定減輕被告10%民事侵權(quán)責(zé)任。第三人興山人保財險公司作為被告風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險的保險人，自愿申請作為第三人參加訴訟，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于原告各項損失數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費損失以醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認定為19734.35元；后期治療費待實際發(fā)生后由權(quán)利人依法另行主張，本院在本案中不予處理。2、原告主張誤工天數(shù)120天、護理天數(shù)60天、加強營養(yǎng)天數(shù)90天、住院伙食補助費天數(shù)16天，被告及第三人均未提出異議，本院予以支持；原告提交的全日制勞動合同書記載原告工資數(shù)額為每月3060.00元（含正常工作時間工資報酬1530.00元和加班工資1530.00元），根據(jù)原告提交的昆山虹橋醫(yī)院有限公司工資條2014年4月（28932.00元）、5月（30422.00元）、6月（30182.00元）計算原告平均工資為每月29845.33元，原告提交的蘇州市地方稅務(wù)局個人所得稅完稅證明顯示原告2014年4月-6月工資薪金數(shù)額為每月6550.00元，本院綜合比較該三份證據(jù)的證明效力，依法確定原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每天218.00元；結(jié)合宜昌實際依法確定原告護理費計算標(biāo)準(zhǔn)為每天80.00元，原告主張其他過高的護理費損失，但未提供證據(jù)證明發(fā)生該過高損失具有法律必要性，本院不予支持；結(jié)合宜昌實際依法確定原告營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)為每天15.00元，原告主張其他過高的營養(yǎng)費損失，沒有事實依據(jù)，本院不予支持；原告主張住院伙食補助費計算標(biāo)準(zhǔn)為每天50.00元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；即，原告誤工費損失為26160.00元、護理費損失為4800.00元、營養(yǎng)費損失為1350.00元、住院伙食補助費損失為800.00元。3、原告主張傷殘賠償金45812.00元、鑒定費2900.00元，被告及第三人未提出異議，本院予以支持。4、交通費依照交通費票據(jù)確定為304.50元，原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。5、原告主張住宿費5440.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。6、結(jié)合興山實際依法確定原告精神損害撫慰金損失為2000.00元，原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因傷遭受損失為醫(yī)療費19734.35元、誤工費26160.00元、護理費4800.00元、營養(yǎng)費1350.00元、住院伙食補助費800.00元、傷殘賠償金45812.00元、鑒定費2900.00元、交通費304.50元、精神損害撫慰金2000.00元，合計103860.85元，由被告賠償93474.77元，扣減被告已墊付的醫(yī)療費19644.91元，被告尚應(yīng)賠付原告各項損失73829.86元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條 ?、第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告宜昌高某某天吼漂流有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某某各項損失73829.86元。
二、駁回原告張某某其他各項訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取720.00元，由原告張某某負擔(dān)480.00元，由被告宜昌高某某天吼漂流有限公司負擔(dān)240.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等損失；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告宜昌高某某天吼漂流有限公司作為旅游經(jīng)營者，在事前告知、事中保護和事后救助過程中，未能有效盡到安全保障義務(wù)，致使旅游者原告張某某在脫離漂流船落水至被救上岸期間受傷，對因此給原告造成的損害有過錯，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告能夠認識到漂流活動的危險性，依法應(yīng)當(dāng)自覺提高安全漂流意識，在漂流過程中，原告作為身體健康的中年男性公民，未能像同乘漂流船的妻子劉國珍一樣抓牢漂流船，導(dǎo)致自己脫離漂流船落水受傷，對因此給自己造成的損害也有過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的侵權(quán)責(zé)任；結(jié)合事情發(fā)生經(jīng)過的實際情況，本院依法酌情確定減輕被告10%民事侵權(quán)責(zé)任。第三人興山人保財險公司作為被告風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險的保險人，自愿申請作為第三人參加訴訟，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于原告各項損失數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費損失以醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認定為19734.35元；后期治療費待實際發(fā)生后由權(quán)利人依法另行主張，本院在本案中不予處理。2、原告主張誤工天數(shù)120天、護理天數(shù)60天、加強營養(yǎng)天數(shù)90天、住院伙食補助費天數(shù)16天，被告及第三人均未提出異議，本院予以支持；原告提交的全日制勞動合同書記載原告工資數(shù)額為每月3060.00元（含正常工作時間工資報酬1530.00元和加班工資1530.00元），根據(jù)原告提交的昆山虹橋醫(yī)院有限公司工資條2014年4月（28932.00元）、5月（30422.00元）、6月（30182.00元）計算原告平均工資為每月29845.33元，原告提交的蘇州市地方稅務(wù)局個人所得稅完稅證明顯示原告2014年4月-6月工資薪金數(shù)額為每月6550.00元，本院綜合比較該三份證據(jù)的證明效力，依法確定原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每天218.00元；結(jié)合宜昌實際依法確定原告護理費計算標(biāo)準(zhǔn)為每天80.00元，原告主張其他過高的護理費損失，但未提供證據(jù)證明發(fā)生該過高損失具有法律必要性，本院不予支持；結(jié)合宜昌實際依法確定原告營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)為每天15.00元，原告主張其他過高的營養(yǎng)費損失，沒有事實依據(jù)，本院不予支持；原告主張住院伙食補助費計算標(biāo)準(zhǔn)為每天50.00元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；即，原告誤工費損失為26160.00元、護理費損失為4800.00元、營養(yǎng)費損失為1350.00元、住院伙食補助費損失為800.00元。3、原告主張傷殘賠償金45812.00元、鑒定費2900.00元，被告及第三人未提出異議，本院予以支持。4、交通費依照交通費票據(jù)確定為304.50元，原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。5、原告主張住宿費5440.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。6、結(jié)合興山實際依法確定原告精神損害撫慰金損失為2000.00元，原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因傷遭受損失為醫(yī)療費19734.35元、誤工費26160.00元、護理費4800.00元、營養(yǎng)費1350.00元、住院伙食補助費800.00元、傷殘賠償金45812.00元、鑒定費2900.00元、交通費304.50元、精神損害撫慰金2000.00元，合計103860.85元，由被告賠償93474.77元，扣減被告已墊付的醫(yī)療費19644.91元，被告尚應(yīng)賠付原告各項損失73829.86元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條 ?、第七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告宜昌高某某天吼漂流有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某某各項損失73829.86元。
二、駁回原告張某某其他各項訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取720.00元，由原告張某某負擔(dān)480.00元，由被告宜昌高某某天吼漂流有限公司負擔(dān)240.00元。

審判長：張建華

書記員：張佳