原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：谷洪波，上海瑞沃律師事務(wù)所律師。
　　轉(zhuǎn)委托訴訟代理人：朱順喜，上海知守律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海王某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉宗助，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏艷，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告上海王某實業(yè)有限公司(以下簡稱“王某公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，2018年6月7日，原告申請筆跡鑒定，本院遂委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。2018年12月6日，本案第一次公開開庭進行了審理。同日，雙方合意延長適用簡易程序?qū)徖砣齻€月。2019年3月11日，本案第二次公開開庭進行了審理。之后，本案裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2019年4月19日第三次公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人谷洪波、被告王某公司的委托訴訟代理人魏艷到庭參加了三次庭審，原告張某到庭參加了第一、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年2月1日至2017年12月26日雙倍工資差額人民幣66,807.96元(以下幣種同)；2、被告支付原告2017年3月的工資差額4,000元、2017年12月的工資差額4,876.66元。事實與理由：原告于2017年1月1日入職被告處，崗位為普工，但雙方未簽訂書面的勞動合同。2017年8月8日，原告受到事故傷害，但被告未給原告申報工傷。為維護原告權(quán)益，特此起訴。
　　被告王某公司辯稱，認(rèn)可裁決的結(jié)果，被告并未與原告建立勞動關(guān)系，系呂某某個人與原告建立的勞務(wù)關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括原告提供的詢問筆錄2份、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、裁決書各1份。對原告提供的2017年3月至5月、2017年7月考勤表各1份，其真實性本院予以確認(rèn)；對被告提供的《臨時工勞務(wù)合同》1份，原告申請筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，結(jié)論為落款“乙方”處的“張某”簽名字跡是張某所寫，故本院對該證據(jù)予以采納；對被告提供的《勞務(wù)承包合同》1份，其真實性本院難以確認(rèn)；對被告提供的情況說明2份，因證人未出庭，故本院對其真實性難以確認(rèn)；對被告提供的2017年3月至2017年12月業(yè)務(wù)量統(tǒng)計單1份，其真實性本院難以確認(rèn)；對被告提供的網(wǎng)上銀行電子回單1份，其真實性本院予以確認(rèn)；對被告提供的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況1份，其真實性本院予以確認(rèn)；對本院調(diào)取的中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單3份，能證明由黃某某轉(zhuǎn)賬給呂秋娜、黃佳源，并由呂秋娜和黃佳源轉(zhuǎn)賬給個人的事實。
　　庭審中，被告申請證人呂某某出庭，本院予以準(zhǔn)許。
　　證人呂某某陳述，從2016年年初開始，其與被告有承包關(guān)系，簽過承包合同，不是一年就是兩年，其在呂秋娜辦公室與原告簽訂了《臨時工勞務(wù)合同》，呂秋娜和黃佳源系其請來的會計，馬常見系其請來的車間主任，其與被告結(jié)算勞務(wù)費用，由其統(tǒng)計好后與王銀海確認(rèn)，再由王銀海簽字，結(jié)算方式有打款和現(xiàn)金，每月結(jié)算，被告把所有承包的結(jié)算費用打到呂秋娜的賬上，再由呂秋娜支付到這些工人身上，請了有十幾個工人，對工人有考勤，考勤機放在餐廳這邊，每月5日打到其卡上固定5,500元，現(xiàn)金20,000元左右也是每月固定的，伙食和廚房人員都是被告請的，跟被告結(jié)算時，沒有談這些東西，到年底按總數(shù)打個折，原告為20元/小時，5點之后算加班，30元/小時。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人證言的意見如下：被告成立于2016年9月，證人不可能與被告簽訂了一年以上的合同，陳述不符合常理，呂秋娜和黃佳源應(yīng)系被告財務(wù)，證人相當(dāng)于被告的職業(yè)經(jīng)理人，有固定工資；被告對證人證言表示客觀真實。本院認(rèn)為，證人陳述的簽訂《臨時工勞務(wù)合同》和考勤的事實有鑒定結(jié)論及原告提供的考勤表為證，本院予以確認(rèn)；對其余內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，本院難以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年9月6日，被告經(jīng)工商部門登記成立。原告原在上海市奉賢區(qū)大葉公路XXX號工作，工作期間有考勤。2017年2月1日，張某在一份《臨時工勞務(wù)合同》上簽字，載明甲方為呂某某，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》以及有關(guān)法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，平等協(xié)商，訂立本用工合同，協(xié)議期限為自2017年2月1日起至2018年1月31日止，原告工作內(nèi)容為普工，正常班(含休息日)20元/小時、晚上加班：30元/小時。2017年8月8日，原告在2號生產(chǎn)車間受傷。2017年11月29日，上海市奉賢區(qū)安監(jiān)局工作人員對呂某某和馬常見分別制作了一份詢問筆錄，在詢問筆錄中，呂某某陳述：“……我工作單位是上海王某實業(yè)有限公司，我是該公司的負(fù)責(zé)人，公司的法人叫劉宗助，生產(chǎn)地址在大葉公路XXX號。”“……傷者叫張某……2017年開始在我公司上班，擔(dān)任普工。”“2017年8月8日13時30分左右，張某和工友小劉2人配合在我公司車間2號庫抬石材，由于在抬石材時不小心左手被石材壓到造成受傷，受傷后我公司的廠長馬常見打電話給我，說張某的手不小心被石材壓傷了，要去醫(yī)院檢查一下，我接到電話后，我立即開車到車間接著張某，將他送到上海浦東醫(yī)院進行治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為左中指無名指末節(jié)骨折，治療的費用由我公司進行支付。后期的治療費用沒有跟我司報告?！瘪R常見陳述：“……我工作單位是上海王某實業(yè)有限公司，我是該公司的生產(chǎn)廠長，公司的法人叫劉宗助，生產(chǎn)地址在大葉公路XXX號。”“2017年8月8日13時30分左右，張某和工友小劉2人配合在我公司車間2號庫抬石材，由于在抬石材時不小心左手被石材壓到造成受傷，受傷后我立即打電話給公司負(fù)責(zé)人呂某某，說張某的手不小心被石材壓傷了，要去醫(yī)院檢查一下，呂某某立即開車到車間接著張某，將他送到上海浦東醫(yī)院進行治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為左中指無名指末節(jié)骨折，治療的費用由我公司進行支付。后期的治療費用沒有跟我司報告?！?br/>　　2017年12月18日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，提出了訴請的主張。在裁決書第2頁載明：“被申請人辯稱被詢問人呂某某承包了其處2號車間，另一被詢問人馬常見為其處生產(chǎn)廠長，負(fù)責(zé)幾個承包人，對呂某某陳述系被申請人處負(fù)責(zé)人的說法不認(rèn)可，而馬常見不清楚勞動關(guān)系跟勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別?！?018年3月13日，區(qū)仲裁委作出裁決，裁令對張某的請求不予支持。嗣后，張某不服裁決，訴至本院。
　　另查明，2017年1月20日、4月5日、5月5日、6月5日，呂秋娜先后通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支付原告5,638元、6,714元、3,310元、4,552元。2017年7月5日、8月5日、9月5日、10月5日，黃佳源先后通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支付原告6,248元、6,937元、4,933元和4,300元。
　　再查明，自2017年5月起，呂某某的社會保險費繳納單位為上海中業(yè)石材有限公司。
　　還查明，自2017年4月起，黃佳源每月轉(zhuǎn)賬給馬常見、王銀海。
　　訴訟過程中，原告陳述招聘單上有被告名稱，呂某某聯(lián)系方式，其與呂某某談的報酬，于2017年1月2日上班，實際2017年1月至5月的底薪為4,000元/月，自2017年6月起上漲至4,300元/月，其中2017年4月29日至5月7日請假，2017年10月4日至12月26日回去上班，工作時間為上滿班，無休息日，上午7：30至11：30，下午12：30至17：30，平時工作由馬常見負(fù)責(zé)分配和管理，呂某某負(fù)責(zé)管理。被告陳述上海市奉賢區(qū)大葉公路XXX號系被告租來的4幢廠房，包給其他公司經(jīng)營，自己不經(jīng)營，原告受傷的2號車間出租給上海中業(yè)石材有限公司，避免不統(tǒng)一，所有對外(指政府)都是以被告的名義，包括工商和稅務(wù)，招工的話由承租一方自己招，具體以誰的名義被告不審查，原告出事后，政府部門過來，因?qū)ν舛际且员桓婷x，故被告找了直接責(zé)任人：呂某某和馬常見，但他們的話不能代表被告，被告將業(yè)務(wù)分包給呂某某、黃某某，被告將業(yè)務(wù)款結(jié)給黃某某，再打給呂秋娜，再分發(fā)給員工。
　　庭審中，原告明確訴請中2017年3月的工資差額為被告扣除了其2017年2月、3月中的一個月工資。
　　訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備案。發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，爭議焦點為原告與被告建立勞動關(guān)系或是與呂某某形成勞務(wù)雇傭關(guān)系？本院認(rèn)為，第一，從原告入職時的情形看，原告陳述系與呂某某談的勞動報酬、招聘單上有被告名稱等，而呂某某在詢問筆錄中又自稱系被告的負(fù)責(zé)人，且原告工作地點為被告的場所，故難以排除呂某某以被告名義招錄原告或是原告有理由相信呂某某系代表被告而與其建立勞動關(guān)系事實。第二,從原告工作的內(nèi)容看，系被告業(yè)務(wù)組成部分。被告雖解釋其業(yè)務(wù)分包給案外人黃某某，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，且被告成立的時間，與呂某某的陳述內(nèi)容相互矛盾，故本院難以采納。第三，從原告受管理的情況來看，其陳述由馬常見負(fù)責(zé)安排和管理、呂某某負(fù)責(zé)管理，原告每月均有打卡考勤，而馬常見在詢問筆錄中陳述其系被告的生產(chǎn)廠長，故原告有理由相信系由被告負(fù)責(zé)對其管理。第四，從原告與呂某某簽訂的《臨時工勞務(wù)合同》看，雖名義上系臨時工、勞務(wù)字樣，但其內(nèi)容為根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》等訂立，因此，不能以《臨時工勞務(wù)合同》來否認(rèn)原、被告建立勞動關(guān)系的可能性。第五，呂某某自2017年5月起由上海中業(yè)石材有限公司為其繳納社會保險，但原告入職顯然早于2017年5月，故不能以此來否認(rèn)原、被告建立勞動關(guān)系的可能性。綜上，本院認(rèn)為，原告的主張相較于被告更具有高度蓋然性，能證明原告在被告處工作，雙方存在勞動關(guān)系的事實。原告主張其從2017年6月起月工資為4,300元，在原告受傷未上班期間，黃佳源于2017年10月5日發(fā)放了原告4,300元，與原告陳述一致，故本院采納原告有關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)的主張，即2017年1月至5月的底薪為4,000元/月，自2017年6月起上漲至4,300元/月。而對于原告工作年限、工作時間和發(fā)放情況，被告并未舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故本院采信原告于2017年1月2日入職及全月無休、日工作9小時的主張。綜上，對于2017年2月2日至2017年12月26日期間的雙倍工資差額，本院在剔除雙休日工資后予以計算，其中2017年2月2日至2017年5月31日計算雙倍工資的月工資標(biāo)準(zhǔn)為2,578元(4,000元÷30天÷9小時/天×174小時)，2017年6月1日至2017年12月26日計算雙倍工資的月工資標(biāo)準(zhǔn)為2,771元(4,300元÷30天÷9小時/天×174小時)，經(jīng)計算，被告應(yīng)支付原告2017年2月2日至2017年12月26日期間的雙倍工資差額共計28,623.8元(2,578元÷20天×19天+2,578元×2+2,578元÷23天×18天+2,771元/月×6個月+2,771元÷21天×18天)。對于原告請求的工資差額，因被告未提供相關(guān)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故本院對原告的請求予以支持。對于請求的2017年2月1日的雙倍工資差額，因缺乏依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海王某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某2017年2月2日至2017年12月26日未簽勞動合同的雙倍工資差額人民幣28,623.8元；
　　二、被告上海王某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某2017年2月、3月的工資差額人民幣4,000元、2017年12月的工資差額人民幣4,876.66元；
　　三、駁回原告張某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由被告上海王某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，鑒定費1,500元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：喬??棟

書記員：張曉燕