上訴人（原審原告）：張問安，男。
上訴人（原審原告）：張某某，男。
共同委托代理人：董芝靈，女，系上訴人張問安之妻。
被上訴人（原審被告）：西安市灞橋區(qū)人民政府。住所地：陜西省西安市紡一路中段。
法定代表人：苗志忠，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人：范崢，該區(qū)政府干部。
委托代理人：張保玉，陜西豐采律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西安市灞橋區(qū)人民政府席王街道辦事處。住所地：陜西省西安市席王路唐都醫(yī)院北門。
法定代表人：王毅，該辦事處主任。
委托代理人：鄒勇，該街辦干部。

上訴人張問安、張某某因訴被上訴人西安市灞橋區(qū)人民政府（以下簡稱灞橋區(qū)政府）、灞橋區(qū)人民政府席王街道辦事處（以下簡稱席王街辦）行政不作為一案，不服西安市中級人民法院(2015)西中行初字第00138號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張問安、張某某及其共同委托代理人董芝靈，被上訴人灞橋區(qū)政府的委托代理人范崢、張保玉，被上訴人席王街辦的委托代理人鄒勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告張問安、張某某屬于西安市灞橋區(qū)南牛寺村4組村民。2014年4月30日,西安市灞橋區(qū)南牛寺村兩委會向全體村民發(fā)布(1.2.3號)公告。分別將南牛寺村清產(chǎn)核資及經(jīng)濟(jì)體制改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員、確定陜西金燁法律咨詢策劃有限公司承擔(dān)村清產(chǎn)核資及經(jīng)濟(jì)體制改革、確定2014年4月30日為村股份量化基準(zhǔn)日予以公布，并明示：如有異議，請于公告發(fā)布之日起7日內(nèi)到南牛寺村委會辦公室反映情況。
2015年1月9日，南牛寺村清產(chǎn)核資及經(jīng)濟(jì)體制改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組向全體村民發(fā)布(4.5.6.7號)公告，分別將南牛寺村資產(chǎn)評估報(bào)告及清產(chǎn)核資專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；《南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革方案》；擬成立的“西安市南牛寺置業(yè)有限責(zé)任公司”章程、股東代表以及公司管理機(jī)構(gòu)；股民花名冊予以公布，并明示：如有異議，請于公告發(fā)布之日起7日內(nèi)到南牛寺村委會辦公室反映情況，以便及時(shí)更正。
2014年5月3日和2015年1月13日，原告張問安、張某某分別通過郵寄方式向席王街道辦提出查處申請。2015年1月23日，席王街辦向張問安、張某某作出《關(guān)于南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作的答復(fù)》。
同年3月23日，原告張問安、張某某以答復(fù)違法為由，向被告灞橋區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求撤銷該答復(fù)并責(zé)令席王街道辦依法查處。同年3月27日，被告灞橋區(qū)政府認(rèn)為被申請人對申請人作出的《關(guān)于南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作的答復(fù)》屬信訪答復(fù)，不屬于行政復(fù)議受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條、第十七條規(guī)定，決定不予受理。同年5月5日，原告張問安、張某某向本院起訴。
另查明，原告張問安、張某某不服被告灞橋區(qū)政府《不予受理行政復(fù)議申請決定書》一案，2015年4月15日向本院提起行政訴訟。
原審認(rèn)為：張問安、張某某投訴反映的問題均屬南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作范圍,亦是村民自治范疇,涉及全體村民的利益。張問安、張某某以村民身份認(rèn)為公告事項(xiàng)違法，不以公告明示的方式向村委會提出，而是通過郵寄方式向席王街道辦提出查處申請，其行為屬投訴。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)”的規(guī)定，席王街辦的答復(fù)行為只是對張問安、張某某的投訴的回復(fù)，未設(shè)定和限制張問安、張某某的權(quán)利和義務(wù)。故張問安、張某某投訴的事項(xiàng)席王街辦已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查并作出了答復(fù)。灞橋區(qū)政府針對張問安、張某某不服《關(guān)于南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作的答復(fù)》申請行政復(fù)議，亦作出的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。張問安、張某某訴訟請求的理由不能成立，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告張問安、張某某要求確認(rèn)西安市灞橋區(qū)人民政府、灞橋區(qū)人民政府席王街道辦事處行政不作為違法并責(zé)令其依法查處的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告張問安、張某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。”上訴人張問安、張某某反映的問題均屬南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作范圍,屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。上訴人張問安、張某某認(rèn)為涉及南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作的三個(gè)公告事項(xiàng)違法，通過郵寄方式向席王街辦提出查處申請，請求對南牛寺村村委會的違法行為進(jìn)行查處糾正。席王街辦對張問安、張某某的申請的事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)南牛寺村村委會及南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作小組在南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革中存在違法及違反程序的行為，并作出書面答復(fù)，未設(shè)定和限制張問安、張某某的權(quán)利和義務(wù)。灞橋區(qū)政府針對張問安、張某某不服《關(guān)于南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作的答復(fù)》申請行政復(fù)議，根據(jù)《行政復(fù)議法》第六條、第十七條的規(guī)定，亦作出《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。關(guān)于上訴人張問安、張某某上訴認(rèn)為應(yīng)適用《村民委員會組織法》第三十一條、第三十六條，被上訴人具有查處南牛寺村村委會及南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革工作小組在南牛寺村經(jīng)濟(jì)體制改革中存在違法及違反程序行為的法定職責(zé)問題。《村民委員會組織法》第三十一條規(guī)定：“村民委員會不及時(shí)公布應(yīng)當(dāng)公布的事項(xiàng)或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)對負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布。”第三十六條第二款規(guī)定：“村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！北景钢?，不存在上述法律規(guī)定的情形。故上訴人張問安、張某某上訴的理由不能成立，依法不予支持。被上訴人答辯的理由成立，依法應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人張問安、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖宏果 代理審判員　　馬　萍 代理審判員　　溫永宏

書記員：高璇