原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：邱偉，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某企業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：洪煥青，董事長。
　　委托訴訟代理人：周成松，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海泰某企業(yè)有限公司(以下簡稱“泰某公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人邱偉，被告的委托訴訟代理人周成松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金303,954.3元。事實和理由：原告于2003年6月16日與被告建立勞動關(guān)系，從事涂裝工作。2011年1月1日，原告與被告續(xù)訂五年期的勞動合同，后又于2013年7月1日與被告續(xù)訂自2013年7月1日起的無固定期限勞動合同。2018年6月7日，被告單方向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，通知自2018年6月7日起解除與原告之間的勞動合同。被告的行為已構(gòu)成違法解除勞動合同，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告泰某公司辯稱,不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　原告于2003年6月16日入職被告工作，后于2013年7月1日與被告簽訂無固定期限的勞動合同。
　　2018年4月6日，上海市松江區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊向被告發(fā)出環(huán)境保護整改意見書。2018年4月25日，上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)人民政府安全監(jiān)督檢查管理事務(wù)所向被告送達環(huán)保檢查工作表，該表內(nèi)載“……現(xiàn)發(fā)現(xiàn)企業(yè)部分生產(chǎn)工藝未進行環(huán)評手續(xù)審批，現(xiàn)要求企業(yè)對未進行環(huán)評審批的工藝和機械進行停產(chǎn)”。2018年5月8日，上海市松江區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊向被告發(fā)出約見通知書，因生產(chǎn)加工過程中的環(huán)保問題要求被告攜帶相關(guān)文件接受詢問調(diào)查。
　　2018年5月28日，被告與原告等人協(xié)商，稱因政府環(huán)保部門要求，公司涂裝部門自2018年4月25日起停產(chǎn)整頓，恢復(fù)生產(chǎn)日期不確定，要求將原告等人調(diào)往成形部或組立部工作，將向不同意更換工作崗位的人發(fā)出解除勞動合同的通知。被告向原告提供的調(diào)崗協(xié)議書內(nèi)載“1.乙方同意甲方做出的關(guān)于調(diào)動乙方工作崗位的決定，調(diào)整后崗位為成形部或組立部作業(yè)員；2.本著同工同酬的原則，乙方同意薪資待遇隨著調(diào)動后崗位薪資變動”。
　　2018年5月29日，被告向公司工會發(fā)送《通知并征求工會意見函》，擬根據(jù)勞動合同法第四十條第一款第(三)項的規(guī)定與包括原告在內(nèi)的多名員工解除勞動合同關(guān)系，并依法支付經(jīng)濟補償金。公司工會在該份函件上蓋章簽字確認(rèn)。2018年6月7日，被告以客觀情況發(fā)生重大變化經(jīng)協(xié)商變更勞動合同不能達成一致為由，解除了其與原告之間的勞動關(guān)系。
　　又查明，2018年6月21日，原告及其他案外人等某某向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金303,954.3元。2018年8月8日，該仲裁委員會作出滬勞人仲(2018)辦字第542號裁決書，對原告的仲裁請求不予支持。嗣后，原告對前述裁決不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有勞動合同及補充協(xié)議、環(huán)境保護整改意見書、環(huán)保檢查工作表、約見通知書、錄音及相應(yīng)文字稿、調(diào)崗協(xié)議書、通知并征求工會意見函、上海市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁庭審理筆錄及調(diào)查筆錄、裁決書、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，上海市松江區(qū)環(huán)境監(jiān)察部門對被告進行環(huán)保檢查，并要求被告涂裝部門等停產(chǎn)整改，被告在停工后，原告也確認(rèn)同意調(diào)整工作崗位，并與被告進行了一個月左右的磋商，最終未能就變更勞動合同事宜達成一致。雖然原告在審理中主張，原告要求告知變更后的具體工作崗位及具體的薪酬待遇而被告一直未提供該方面的具體信息，致使雙方未能最終簽訂新的勞動合同，但從被告提供的調(diào)崗協(xié)議書來看，被告已向原告說明調(diào)整后崗位為成形部或組立部作業(yè)員及同工同酬的薪資待遇，原告稱該表述仍不夠明確具體，本院實難采信。綜上，被告以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與原告的勞動合同關(guān)系，并無不妥；原告主張被告支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項、第四十六條第(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰