張長河
王鵬舉（阜城縣法苑法律服務(wù)所）
張某
張某
宮代一郎
吳戰(zhàn)勇（河北劉愛國律師事務(wù)所）
韓景梅
衡水康達(dá)貨運服務(wù)有限責(zé)任公司
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:張長河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市西林區(qū)。
原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市西林區(qū)。
原告:張某。
法定代理人:王麗輝（系張某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市西林區(qū)。
三原告委托訴訟代理人:王鵬舉，阜城縣法苑法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:宮代一郎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣。
委托訴訟代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被告:韓景梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省舒蘭市。
被告:衡水康達(dá)貨運服務(wù)有限責(zé)任公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)京大路西側(cè)1幢。
法定代表人:李新橋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告張長河、張某、張某與被告宮代一郎、韓景梅、衡水康達(dá)貨運服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱康達(dá)貨運公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張長河、張某、張某的委托訴訟代理人王鵬舉，被告宮代一郎的委托訴訟代理人吳戰(zhàn)勇、被告韓景梅、被告康達(dá)貨運公司的委托訴訟代理人朱桐云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張長河、張某、張某向本院提出訴訟請求:判令三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失907010元。
事實和理由:2016年5月22日5時許，張金偉駕駛冀Ｔ×××××、冀TQ8155掛號重型半掛牽引車沿肅臨線由西向東行駛至54KM+200M處王莊村北路口時，因措施不當(dāng)撞到公路北側(cè)行道樹、路燈和圍墻后發(fā)生側(cè)翻，造成其所駕車輛、路旁行道樹、路燈和圍墻損壞，張金偉死亡的交通事故，饒陽縣交警大隊認(rèn)定張金偉負(fù)事故的全部責(zé)任。
三原告作為張金偉的近親屬，由此造成的損失為:死亡賠償金523040元、被撫養(yǎng)人生活費307772.5元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金50000元，以上共計907017元。
被告宮代一郎雇用安排張金偉駕駛事故車輛，并發(fā)放工資，被告宮代一郎作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓景梅將事故車輛轉(zhuǎn)交被告宮代一郎運營，也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。
事故車輛的登記車主為被告康達(dá)貨運公司，被告康達(dá)貨運公司將車輛及營運資格交由被告宮代一郎使用，其行為違反了法律規(guī)定，且其從營運中收益，被告康達(dá)貨運公司應(yīng)與被告宮代一郎、韓景梅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告宮代一郎辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。
冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車是被告韓景梅分期付款購買，登記所有人為被告康達(dá)貨運公司，雙方是掛靠關(guān)系，且該車輛在康達(dá)貨運公司投保了安全統(tǒng)籌，司機賠償限額為50000元。
康達(dá)貨運公司將營運資格交由被告韓景梅使用，違反了《中華人民共和國道路運輸條例》的有關(guān)規(guī)定，放任了運輸經(jīng)營行為可能給第三人帶來的危險，具有明顯的過錯，康達(dá)貨運公司和韓景梅均從營運中受益，原告的損失應(yīng)由被告康達(dá)貨運公司與韓景梅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
發(fā)生事故時張金偉沒有采取任何的制動措施、沒有佩戴安全帶，被甩出車外，導(dǎo)致死亡，自己有特別明顯的重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，雇主的韓景梅沒有任何的過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告宮代一郎是幫忙被告韓景梅管理，與張金偉之間不存在雇傭關(guān)系，也沒有為張金偉發(fā)放工資，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告韓景梅辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。
事故車輛是韓景梅在被告康達(dá)貨運公司分期購買，雙方是掛靠關(guān)系，每年韓景梅向康達(dá)貨運公司交納管理費2000元，檢驗車輛由康達(dá)貨運公司負(fù)責(zé)。
張金偉是韓景梅的雇傭司機，由宮代一郎幫忙打理，并沒給宮代一郎開過工資。
事故發(fā)生后韓景梅已支付原告喪葬費10000元。
被告宮代一郎不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，被告康達(dá)貨運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告康達(dá)貨運公司辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛是被告韓景梅從衡水康嘉汽車貿(mào)易有限公司貸款購買，登記在被告康達(dá)貨運公司名下，并非掛靠關(guān)系。
康達(dá)貨運公司在營運中沒有受益，與張金偉之間沒有雇傭勞動關(guān)系，對事故的發(fā)生沒有任何過錯，故不承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院駁回原告對康達(dá)貨運公司的訴訟請求。
對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn):2016年5月22日5時許，張金偉駕駛冀Ｔ×××××、冀TQ8155掛號重型半掛牽引車沿肅臨線由西向東行駛至54KM+200M處王莊村北路口時，因措施不當(dāng)撞到公路北側(cè)行道樹、路燈和圍墻后發(fā)生側(cè)翻，造成其所駕車輛、路旁行道樹、路燈和圍墻損壞，張金偉死亡的交通事故，饒陽縣交警大隊認(rèn)定張金偉負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告張長河、張某系張金偉的父母、張某系張金偉之子。
冀Ｔ×××××、冀TQ8155掛號重型半掛牽引車為被告韓景梅購買，登記車主為被告康達(dá)貨運公司，張金偉系被告韓景梅的雇員。
本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張金偉作為被告韓景梅的雇傭司機因勞務(wù)活動自身受到傷害，故被告韓景梅應(yīng)承擔(dān)賠償承擔(dān)，鑒于張金偉駕駛機動車行駛時觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)，存在過錯，故確定被告韓景梅承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告康達(dá)貨運公司系事故車輛的登記車主，與實際購買人韓景梅系掛靠關(guān)系，故被告康達(dá)貨運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三原告的損失包括:1.死亡賠償金:參照河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，計523040元；原告張某11周歲，應(yīng)由張金偉與王麗輝2人撫養(yǎng)，參照河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年年消費性支出17587元標(biāo)準(zhǔn)，計算7年，生活費為61554.5元，以上死亡賠償金計584594.5元。
原告張長河、張某放棄主張生活費，予以準(zhǔn)許。
2.喪葬費:參照河北省2015年全省在崗職工年平均工資52409元標(biāo)準(zhǔn)，計算6個月，喪葬費為26204.5元。
3.精神損害撫慰金:張金偉因交通事故死亡給三原告造成嚴(yán)重精神損害，確定精神損害撫慰金為5萬元，以上共計660799元。
三原告主張被告宮代一郎系張金偉的雇主，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓景梅賠償原告張長河、張某、張某的死亡賠償金584594.5元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金5萬元，共計660799元的70%即462559.3元，被告衡水康達(dá)貨運服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4835元，減半收取計2417.5元，由原告張長河、張某、張某承擔(dān)1110.5元，由被告韓景梅承擔(dān)1307元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張金偉作為被告韓景梅的雇傭司機因勞務(wù)活動自身受到傷害，故被告韓景梅應(yīng)承擔(dān)賠償承擔(dān)，鑒于張金偉駕駛機動車行駛時觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)，存在過錯，故確定被告韓景梅承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告康達(dá)貨運公司系事故車輛的登記車主，與實際購買人韓景梅系掛靠關(guān)系，故被告康達(dá)貨運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三原告的損失包括:1.死亡賠償金:參照河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，計523040元；原告張某11周歲，應(yīng)由張金偉與王麗輝2人撫養(yǎng)，參照河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年年消費性支出17587元標(biāo)準(zhǔn)，計算7年，生活費為61554.5元，以上死亡賠償金計584594.5元。
原告張長河、張某放棄主張生活費，予以準(zhǔn)許。
2.喪葬費:參照河北省2015年全省在崗職工年平均工資52409元標(biāo)準(zhǔn)，計算6個月，喪葬費為26204.5元。
3.精神損害撫慰金:張金偉因交通事故死亡給三原告造成嚴(yán)重精神損害，確定精神損害撫慰金為5萬元，以上共計660799元。
三原告主張被告宮代一郎系張金偉的雇主，證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓景梅賠償原告張長河、張某、張某的死亡賠償金584594.5元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金5萬元，共計660799元的70%即462559.3元，被告衡水康達(dá)貨運服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4835元，減半收取計2417.5元，由原告張長河、張某、張某承擔(dān)1110.5元，由被告韓景梅承擔(dān)1307元。

審判長：劉春華

書記員：倪晶晶