原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉玲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)金(系被告浦某某之女)，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告張某某與被告浦某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月5日、10月24日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人鄧靜、楊曉玲、被告浦某某及委托訴訟代理人衛(wèi)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.被告浦某某歸還原告借款人民幣(幣種下同)150,000元;2.被告浦某某支付原告逾期利息，以150,000元為基數(shù)，按6%年利率自2019年6月5日計算至實際還款日止。事實與理由：原被告是母女關(guān)系，被告因資金周轉(zhuǎn)所需多次向原告借款，原告基于對被告的信任，于2016年8月11日向被告轉(zhuǎn)賬提供借款100,000元，于2016年12月6日向被告指定的第三人嚴衛(wèi)吉的賬戶存入借款50,000元。后原告多次要求被告還款，被告拒不還款，故原告訴至法院，要求被告還款并支付利息。
　　被告浦某某辯稱，不同意原告的訴請。被告未向原告借錢，原告所稱的借款均是案外人嚴衛(wèi)吉借的。嚴衛(wèi)吉是被告女兒的前男友，是從事放貸的，原告聽說借錢給嚴衛(wèi)吉會有高額利息回報，故也將錢出借給嚴衛(wèi)吉，并收取嚴衛(wèi)吉按月支付的利息；原告現(xiàn)共出借給嚴衛(wèi)吉150,000元，其中100,000元是原告轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告再轉(zhuǎn)給嚴衛(wèi)吉，另外50,000元是原告直接轉(zhuǎn)給嚴衛(wèi)吉。嚴衛(wèi)吉已出具借條給原告。原告在出借錢款后，一直未向被告催討，并在“小嚴”聊天群內(nèi)通過浦某某的微信號向嚴衛(wèi)吉催討還款。
　　本案的爭議焦點：被告是否為借款人。
　　原告提交了2016年8月11日中信銀行個人電子轉(zhuǎn)賬憑證、2016年12月6日中國農(nóng)業(yè)銀行回單(存款)、被告的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細。
　　被告對以上證據(jù)的真實性沒有異議。
　　被告提交了群名稱為“小嚴”的五人聊天群的成員信息截圖及聊天記錄截圖；被告與微信名為“靜待花開”的微信聊天記錄截圖；被告女兒與“靜待花開”的微信聊天記錄截圖；嚴衛(wèi)吉出具的借條照片打印件。
　　原告的質(zhì)證意見：微信聊天記錄，原告并非當事人，也不會使用微信，不認可真實性，其中“小嚴”群聊中2017年12月17日下午15點45分的七秒語音，不是原告說的，且根據(jù)語音內(nèi)容，也是幫助被告向嚴衛(wèi)吉催討，不能證明原告與嚴衛(wèi)吉之間存在借款關(guān)系；借條照片的真實性不認可。
　　本院依法調(diào)取(2019)滬0115民初50450號、50453號案件中的浦某某和浦寶軍的談話筆錄，原告對筆錄的真實性沒有異議，浦某某、浦寶軍陳述的出借過程屬實，而且浦某某、浦寶軍與被告的微信聊天記錄不能代表原告的意見；被告對浦某某及浦寶軍陳述的向被告出借錢款的內(nèi)容不認可。
　　本院認證意見：被告提交的“小嚴”群聊的成員信息及聊天記錄截圖、被告與案外人的聊天記錄，均由被告當庭展示手機原始記錄，經(jīng)審核，本院確認以上記錄截圖的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，原告僅以本人并非聊天參與人為由，不確認以上記錄真實性的意見，本院不予采納；被告女兒與案外人的聊天記錄，因被告未出示手機原始記錄，且對話雙方均為案外人，本院不能確認其真實性；借條照片，無原件予以核對，本院亦不能確認真實性；對雙方提交的其余證據(jù)，本院經(jīng)審核后均確認真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見及舉證質(zhì)證情況，本院確認如下事實：2016年8月11日，原告向被告轉(zhuǎn)賬提供借款100,000元，2016年12月6日，原告向嚴衛(wèi)吉的賬戶存入50,000元，2017年8月15日，微信名為“靜待花開”的人邀請被告和案外人浦某某進入名為“小嚴”的群聊，并在群里說“你把幾個娘娘拖到這個群里。我一起說吧?！彪S后浦某某邀請案外人浦寶軍、浦建軍進入群聊，“靜待花開”說：“幾個娘娘。我這邊呢首先，我要感謝你們一直這樣幫助我，我現(xiàn)在確實是困難了。你們也諒解了那么久。剛剛和老板去過永昌公司。上面還沒撥款下來。事情確實已經(jīng)落實好?！薄叭绻魈爝€沒到賬。我只能盡最大努力借高利貸，給你們錢那房子了。”“但是我就是想問下，你們最低需要的金額是多少？畢竟我準備借高利貸給你們的。你們少要一些我的壓力也小一點?！逼帜衬场⑵謱氒娂捌纸ㄜ婋S即在群里發(fā)言，分別提出要求還款的金額和時間。2017年12月27日下午15點45分，案外人浦某某的微信號向群內(nèi)發(fā)送一段7秒的語音，內(nèi)容為“小嚴，我要到你家里來了，你鈔票怎么不拿來了，你稍微再給我點吧。”接下來浦某某以語音的形式說：“小嚴，奶奶以為我沒有說，我是說過了，你什么時候拿點錢過來，現(xiàn)在她急得來總是待在家里，兩個人急死了。”
　　對本案的爭議焦點，本院認為，《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定，“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谝话倬攀鶙l規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！睋?jù)此，借款合同的成立需雙方存在借款的合意。本案中，原告主張被告為借款人，但其僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證及向案外人嚴衛(wèi)吉存款的憑證，以上證據(jù)不足以證明原被告之間存在借款合意；被告抗辯其并非借款人，其所提交的“小嚴”群聊中浦某某微信號發(fā)送的7秒語音，經(jīng)當庭播放并與隨后浦某某本人所說的語音信息對比，可明顯聽出并非浦某某本人所講，再結(jié)合語音中要求“小嚴”拿點錢過來的內(nèi)容和隨后浦某某所說“奶奶以為我沒有說”，“奶奶急死了”等內(nèi)容，并考慮原告及代理人未按本院要求向浦某某核實其所發(fā)7秒語音是何人所說的情況，本院認為，該7秒語音為原告本人所講具有高度可能性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定“對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”本院認定該7秒語音為原告本人所講。綜上，既然原告已經(jīng)明確向案外人“小嚴”催討借款，本院亦可確認，案外人“小嚴”才是借款人，本案被告并非借款人。
　　對原告的訴請，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，負有還款付息義務(wù)的是借款人。本案中，本院前已述及，被告并非借款人，故原告無權(quán)要求被告歸還借款并支付利息。因此，對原告的訴請，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費3,301元(原告已預(yù)交)，減半收取計1,650.50元，由原告張某某自行負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧