原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：楊燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：裴楊磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：黃燕華，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：趙英杰，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告裴某某、裴某某、楊燕、裴楊磊確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人欒國慶、任辛耘，被告裴某某、被告裴楊磊及其與被告楊燕的共同委托訴訟代理人黃燕華到庭參加訴訟。被告裴某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認裴開友與裴振山、楊燕、裴楊磊于2005年10月23日簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同無效；2、判令將上海市寶山區(qū)淞濱路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至張某某、裴某某、裴某某、楊燕及裴楊磊名下。事實和理由：裴開友于2008年1月23日去世，張某某系裴開友之妻子，共育有四子，老大裴某某、二子裴某某、三子裴振林于1989年6月10日死亡，四子裴振山于2018年12月11日死亡。楊燕是裴振山的妻子，裴楊磊是裴振山與楊燕之子。系爭房屋是裴開友于2000年購買，登記在裴開友名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)。系爭房屋于2005年轉(zhuǎn)移登記至裴振山、楊燕、裴楊磊名下。然而，張某某對系爭房屋的出售、轉(zhuǎn)移登記情況一無所知，侵害了張某某的合法權(quán)益，故張某某提出上述訴請。
　　被告裴某某辯稱，同意張某某的訴訟請求。
　　被告裴某某未作答辯。
　　被告楊燕、裴楊磊辯稱，不同意張某某的訴訟請求。張某某就裴開友將系爭房屋轉(zhuǎn)移登記至裴振山、楊燕、裴楊磊名下是明知的，不存在合同法無效的情形。裴振山于2018年12月去世，裴某某強行入住系爭房屋，因而引發(fā)本案訴訟。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：
　　1、張某某和裴開友于1955年結(jié)婚，婚后生育四個兒子：老大裴某某、二子裴某某、三子裴振林于1989年6月10日死亡，四子裴振山于2018年12月11日死亡。楊燕是裴振山的妻子，裴楊磊是裴振山與楊燕之子。裴開友于2008年1月23日過世，未立遺囑。
　　2、1992年，裴開友作為受配人受配上海市寶山區(qū)淞濱路XXX弄XXX號XXX室公房一間。根據(jù)住房調(diào)配單，戶主為裴開友，家庭主要成員為張某某、裴某某、裴振山，調(diào)配原因為原址拆除安置。
　　3、2000年6月2日，裴開友為購買系爭房屋與案外人上海吳淞物業(yè)管理公司簽訂《上海市公有住房出售合同》。根據(jù)職工家庭購買公有住房協(xié)議書載明，系爭房屋承租人或受配人裴開友經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋，房地產(chǎn)權(quán)利確定為裴開友所有。
　　同年10月18日，系爭房屋經(jīng)核準登記至裴開友名下，建筑面積63.11平方米。
　　4、2005年10月23日，裴開友與裴振山、楊燕、裴楊磊簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定，裴開友將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給裴振山、楊燕、裴楊磊；轉(zhuǎn)讓價款人民幣19萬元，于2005年12月22日前支付等。雙方未對交房、過戶、違約責任等作出約定。
　　同年11月8日，系爭房屋經(jīng)核準登記至裴振山、楊燕、裴楊磊名下，共同共有。
　　5、關(guān)于居住情況。系爭房屋原由裴開友、張某某、裴振山一家和裴某某夫妻居住。裴某某夫妻于2005年搬離。裴振山過世后，裴某某搬回系爭房屋，現(xiàn)系爭房屋由張某某、裴某某、楊燕、裴楊磊居住。
　　6、關(guān)于戶口情況。系爭房屋內(nèi)現(xiàn)有張某某、楊燕、裴楊磊三人戶口。
　　對有爭議的證據(jù)和事實：
　　1、審理中，為證明己方主張，楊燕、裴楊磊另向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、2005年10月22日裴某某出具的協(xié)議書一份，主要內(nèi)容：本人裴某某和妻子鄭霞靜經(jīng)過商議，決定將原來居住的淞濱路XXX弄XXX號XXX室出售給自己的小弟裴振山，共計人民幣14萬元，今后淞濱路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)的所有權(quán)歸裴振山所有。證明系爭房屋轉(zhuǎn)移登記前經(jīng)過家庭協(xié)議，張某某對過戶所有事宜是明知且同意的。證據(jù)2、裴某某與裴楊磊的錄音光盤，主要內(nèi)容有：“……裴楊磊：奶奶當時知道這個房產(chǎn)變更嗎？裴某某：我想當時應(yīng)該知道的。裴楊磊：那么她當時知道的現(xiàn)在還在和我們搞什么？裴某某：你爸在的話沒什么，現(xiàn)在你爸不在了就討厭了……裴某某：讓他住么好了呀，他還要怎么樣？講起來父母的房子轉(zhuǎn)移到裴振山名下的時候你不知道的，你在過什么日子啦？他在干嘛？我都知道這個事，我們當時不說都是你們自己的事，你現(xiàn)在說不知道真的假的？現(xiàn)在不知道你在干什么？我問他的。我都知道的，你在干什么？做的事情真的有勁的?！弊C明張某某是明知的。
　　張某某發(fā)表如質(zhì)證意見，對證據(jù)1不認可；對證據(jù)2真實性不認可，與張某某無關(guān)，錄音中是裴某某的聲音。裴某某發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證據(jù)1，當時裴某某經(jīng)濟上有困難，裴振山、楊燕先后給了6、7萬元，沒有14萬元，裴某某根據(jù)裴振山、楊燕的意思寫了協(xié)議書，并在協(xié)議書上簽字，這只能表示裴某某放棄了房產(chǎn)份額，不代表張某某放棄了房產(chǎn)份額；對證據(jù)2，是裴某某的聲音，但不清楚在說什么。
　　2、審理中，楊燕、裴楊磊表示，2005年裴某某在外面欠了很多錢，裴某某跟父母借款，父母沒有錢，裴振山家庭經(jīng)濟情況還可以，家里就商量，94方案購買時，實際上大家都有份額，但只登記了裴開友一人名字。這次為了給裴某某還債就將父母份額、裴某某份額全部轉(zhuǎn)移給裴振山一家。當時裴開友、裴振山、楊燕一起去交易中心辦理的轉(zhuǎn)移登記。登記后，裴某某就搬離了系爭房屋。直至2018年裴振山去世，裴某某又搬回系爭房屋。
　　張某某表示，裴振山過世后，張某某讓裴某某回來照顧，張某某與楊燕商量，楊燕不同意。楊燕同意系爭房屋讓張某某住，但不同意給裴某某住，這時候張某某才知道系爭房屋已轉(zhuǎn)移登記了，后來就去交易中心查詢。系爭房屋的房產(chǎn)證一直是張某某保管的，直至去交易中心才發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證沒有了。
　　本院認為，本案爭議焦點在于張某某對裴開友將系爭房屋過戶登記至裴振山一家名下是否知情且同意。首先，張某某始終居住在系爭房屋內(nèi)，而系爭房屋已于2005年過戶登記至裴振山一家名下，至今已14年之久。裴開友過世至今也已10年之久，張某某現(xiàn)表示始終不知曉系爭房屋轉(zhuǎn)移登記之事，不合常理。審理中，張某某自認家里由張某某當家作主，房產(chǎn)證也始終由張某某保管，但直至起訴前才發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證沒有了，也與常理不符。其次，關(guān)于裴某某出具的協(xié)議書，裴某某確認該份協(xié)議書由其書寫并簽字確認，故本院對該份協(xié)議書的真實性予以確認。根據(jù)楊燕、裴楊磊的陳述，當時裴某某欠債，父母無力償還，而裴振山一家經(jīng)濟尚可，后經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商將系爭房屋過戶給裴振山一家，故而形成該份協(xié)議書?，F(xiàn)裴某某、張某某雖均予否認，但從協(xié)議書的內(nèi)容來看，協(xié)議書中明確約定今后房屋所有權(quán)歸裴振山所有，而當時登記的產(chǎn)權(quán)人是裴開友，若非家庭內(nèi)部協(xié)商一致房屋歸裴振山所有，裴振山不會與裴某某達成上述內(nèi)容的協(xié)議。且，裴開友于次日即與裴振山一家簽訂了房屋買賣合同。故，本院認為楊燕、裴楊磊陳述的內(nèi)容具有更高蓋然性，予以采信。最后，張某某、裴某某均確認錄音內(nèi)系裴某某的聲音，故本院對該份錄音真實性予以認可。從裴楊磊與裴某某的對話來看，裴某某對系爭房屋轉(zhuǎn)移登記之事也是知道的，而張某某表示始終不知曉，本院實難采信。綜上，張某某以裴開友未經(jīng)張某某的同意擅自將系爭房屋過戶登記至裴振山一家名下為由，要求確認系爭合同無效的請求，依據(jù)不足，本院不予準許。張某某基于合同無效要求判令恢復(fù)系爭房屋登記的訴訟請求，本院亦不予準許。裴某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自行放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔不利后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為人民幣6,900元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：董程程