上訴人（原審原告）張某某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）解某某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省農(nóng)墾綏化管理局。
法定代表人王本庭，該局局長。
委托代理人謝躍軍，黑龍江現(xiàn)代律師事務所律師。

上訴人張某某、解某某因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾綏化管理局（以下簡稱綏化管理局）人事爭議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、解某某，被上訴人委托代理人謝躍軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某、解某某訴稱：二原告系夫妻關(guān)系，張某某原系綏化管理局計財處會計，解某某原系綏化管理局安全辦監(jiān)察科科長。1996年3月，綏化管理局人事局無故下發(fā)文件停發(fā)張某某工資，至張某某2013年退休，共計停發(fā)17年工資。1998年1月，綏化管理局人事局無故下發(fā)文件停發(fā)解某某工資，至2013年2月，共計停發(fā)解某某15年工資。二原告自停發(fā)工資之后就不斷通過找綏化管理局、上訪、向勞動部門申請仲裁等方式，要求綏化管理局解決問題。2015年6月16日，二原告再次向綏化管理局勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委員會下發(fā)《不予受理案件通知書》。綏化管理局利用行政權(quán)力無故停發(fā)二原告工資，違反了《中華人民共和國勞動法》、《工資支付暫行條例》的規(guī)定，侵犯了二原告的合法權(quán)益，請求判令綏化管理局補發(fā)二原告工資500，000.00元。
原審被告綏化管理局辯稱：二原告系1996年綏化管理局機關(guān)機構(gòu)改革落聘人員，在落聘期間，答辯人曾安排二原告到局直企業(yè)工作，但二人不服從組織分配，也未聯(lián)系其他單位。根據(jù)黑墾辦文（1995）1號文件的規(guī)定，答辯人于2002年11月20日對二原告按照自動離職處理，并履行相關(guān)手續(xù)，作出綏墾局文（2002）59號《關(guān)于對解某某、張某某兩名同志按自動離職處理的決定》，該決定是答辯人依據(jù)人事管理制度及相關(guān)法律法規(guī)作出的具體行政行為，合法有效，不存在侵權(quán)行為。二原告自動離職后，與答辯人脫離了勞動人事關(guān)系，自然不存在發(fā)工資問題。二原告1999年9月20日至2000年2月18日從事犯罪活動，2000年8月3日至2001年8月13日羈押，2001年8月13日至2002年8月28日取保候?qū)彛?002年8月28日至2004年8月27日服刑，二原告主張此期間工資屬于無理要求。二原告多年來通過上訪等途徑提出包括本案訴求在內(nèi)的多項要求，答辯人從穩(wěn)定大局和照顧的角度考慮，反復與之協(xié)商。2011年雙方同意就多年上訪提出的問題進行一次性解決并達成意向性方案。2013年4月1日，答辯人分別與二原告簽訂《信訪事項化解協(xié)議書》，約定：雙方同意通過解決參加養(yǎng)老保險、解決醫(yī)療保險、發(fā)放生活費、一次性生活補助、一次性取暖費補助、退休后大病保險補貼等形式對二原告多年來信訪所涉及的所有事項一次性徹底解決。兩份協(xié)議是雙方充分協(xié)商在自愿基礎(chǔ)上簽訂的民事合同，具有法律效力，二原告再次將已經(jīng)協(xié)商解決并且已經(jīng)履行完畢的訴求事項提起訴訟，既違背誠實信用原則，又違反了合同約定。請求駁回二原告的訴訟請求。
原審判決認定：解某某原系綏化管理局安全監(jiān)察科科長兼安全生產(chǎn)辦公室副主任，張某某原系綏化管理局財務處北區(qū)財務科會計。二人均系綏化管理局干部。綏化管理局北區(qū)財務科被撤銷后，張某某在家待崗，綏化管理局從1995年4月至1996年3月支付其工資前四項，1996年4月以后停發(fā)其全部工資。1997年12月1日，綏化管理局給二人下發(fā)通知，通知從1998年1月起停發(fā)待崗人員工資。綏化管理局從1998年1月份起停發(fā)解某某工資，并繼續(xù)停發(fā)張某某工資。2002年12月20日，綏化管理局下發(fā)綏墾局文（2002）59號“關(guān)于對解某某、張某某兩名同志按自動離職處理的決定”，決定內(nèi)容為：解某某、張某某二人系96年分局機構(gòu)改革落聘人員，在落聘期間分局曾將其二人安排到局直企事業(yè)工作，但二人不服從組織分配，自己始終未聯(lián)系到其他單位。根據(jù)黑墾辦文（1995）1號文件轉(zhuǎn)發(fā)黑龍江省委辦公廳黑辦發(fā)（1994）13號第二十八條規(guī)定：“對不服從組織上合理安排人員，可在一年內(nèi)自找出路，調(diào)離機關(guān)。在規(guī)定期限內(nèi)找不到出路，又不服從組織安排的，按自動離職處理”。分局決定：解某某、張某某二人按自動離職處理。自動離職時間為一九九八年一月。解某某、張某某就此決定曾提起訴訟，要求撤銷該行政行為，后又撤回起訴。2002年11月22日，解某某、張某某收到?jīng)Q定，2003年10月14日，二人口頭申請行政復議，因超過行政復議期限，綏化管理局人事局不予受理。
另查明，2013年4月1日，因解某某、張某某訴求人事關(guān)系解除信訪程序已經(jīng)終結(jié)，為保障其老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)及解決生活問題，經(jīng)協(xié)商一致，二人與綏化管理局達成《信訪事項化解協(xié)議書》，約定綏化管理局為張某某繳納養(yǎng)老金25，866.00元、醫(yī)療保險金38，639.00元、退休養(yǎng)老金53，003.25元（退休待遇從2010年4月起執(zhí)行）、給予一次性生活補助75，000.00元、一次性補貼取暖費45，000.00元、退休后大病保險等其他事項補貼20，000.00元，合計257，508.25元；為解某某繳納養(yǎng)老金50，800.00元、醫(yī)療保險金9，096.00元、每月發(fā)放生活費2，000.00元（從2013年3月起到法定退休年齡止）、給予一次性生活補助75，000.00元、一次性補貼取暖費45，000.00元、退休后大病保險等其他事項補貼20，000.00元，合計201，896.00元。同時約定：“信訪人從簽訂本協(xié)議時起息訴罷訪，如有違約或反悔，此協(xié)議書解除，信訪人需將已兌現(xiàn)款項無條件退回，如不予退還，綏化管理局有權(quán)追繳”。協(xié)議簽訂后，綏化管理局履行了約定義務。張某某現(xiàn)已退休（按2010年3月法定年齡退休已領(lǐng)取補發(fā)養(yǎng)老金），解某某已于2014年退休。2015年6月16日，二人向綏化管理局勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，該仲裁委以申請超過法律規(guī)定的申請仲裁時效為由，作出綏墾勞仲不字（2015）第2號不予受理案件通知書。
原審判決認為：張某某、解某某原系綏化管理局機關(guān)干部。張某某因其工作的財務室被撤銷，待崗期間與解某某一起因機構(gòu)改革落聘。綏化管理局根據(jù)機構(gòu)改革相關(guān)文件作出的處理決定，是行政機關(guān)按照人事管理制對其聘用的工作人員作出的一種行政管理行為。對于具體的行政行為，未經(jīng)依法撤銷，不喪失合法性，因此綏化管理局從1998年1月起停發(fā)工資的行為不存在過錯。
關(guān)于《信訪事項化解協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）的效力問題，張某某、解某某主張因沒有生活來源被迫簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容不包括補發(fā)工資。張某某于2013年4月1日簽訂《協(xié)議書》后，退休待遇從2010年4月起開始執(zhí)行，并補發(fā)部分款項。因張某某、解某某系夫妻，不存在解某某，沒有生活來源而被迫共同簽訂《協(xié)議書》的問題，同樣張某某亦不存在被迫簽訂《協(xié)議書》問題。因二人不能提供證明《協(xié)議書》并非其真實意思表示的證據(jù)，故認定《協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，符合國家相關(guān)政策規(guī)定。《協(xié)議書》中雙方通過對養(yǎng)老保險、醫(yī)療、取暖補助等內(nèi)容的約定，對二人多年來的上訪訴求包括工資問題已經(jīng)全部予以解決，其二人能夠正常按照法定年齡退休并得到相應補貼，正是綏化管理局如約履行的結(jié)果，不存在侵犯張某某、解某某工資的合法權(quán)益問題。
關(guān)于舉證責任問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！苯椈芾砭滞０l(fā)張某某、解某某的工資是其按照人事管理制度對其聘用的工作人員的一種行政管理行為，張某某、解某某應當對處理決定的違法性及綏化管理局行為存在過錯承擔舉證責任。雙方簽訂的《協(xié)議書》應視為綏化管理局對于張某某、解某某多年來的上訪訴求包括工資問題已經(jīng)協(xié)商解決，綏化管理局已經(jīng)按照協(xié)議約定履行。張某某、解某某應當對綏化管理局是否存在侵犯其合法權(quán)利的損害事實承擔舉證責任，因其提供的證據(jù)不足以證明，故對于其要求補發(fā)工資的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告張某某、解某某的訴訟請求。案件受理費8，800.00元，由原告張某某、解某某負擔。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。

本院認為：張某某、解某某原為綏化管理局機關(guān)干部，二人因1996年綏化管理局機關(guān)機構(gòu)改革落聘而與農(nóng)墾綏化分局發(fā)生爭議，該爭議應為人事爭議，原審確認本案屬于侵權(quán)責任糾紛不當。張某某、解某某與綏化管理局之間的人事爭議，并非因錄用、調(diào)動、履行聘用合同發(fā)生的爭議，不屬于人事爭議仲裁范圍，亦不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，原審適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第399號民事判決；
二、裁定駁回張某某、解某某的起訴。
一審案件受理費8，800.00元，二審案件受理費8，800.00元，共計17，600.00元，退還給上訴人張某某、解某某。
本裁定為終審裁定。

審判長　　周志強 審判員　　蘇　倡 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言