張錚錚
石楊林
李建根（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
張某
陳達環(huán)（湖北臥龍律師事務(wù)所）
郝某
李某某
李某某、郝某的
李詠（湖北臥龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張錚錚，男。
委托代理人石楊林，原襄樊市紡織機械廠退休工人，住址同上，系張錚錚之母。
委托代理人李建根，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某，女。
委托代理人陳達環(huán)，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某，男。
被上訴人（原審原告）李某某，女。
被上訴人李某某、郝某的
委托代理人李詠，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
上訴人張錚錚因與被上訴人張某、李某某、郝某合伙協(xié)議糾紛一案，不服原襄樊市樊城區(qū)人民法院〔2010〕樊屏民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年4月6日受理，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2007年8月24日，三原告與張錚錚簽訂《合伙協(xié)議》，約定合伙期限從2007年6月1日起至2010年12月1日止;合伙經(jīng)營地點為襄陽市解放路開放廣場2樓生活館米奇（Mu）專柜，襄陽市長虹路武商百貨2樓米奇（Mu）專柜;四人以現(xiàn)金方式出資，共計320000元，其中張錚錚出資158400元，郝某出資97600元，張某、李某某各出資32000元;張錚錚為主要負責(zé)人，負責(zé)經(jīng)營管理,三原告協(xié)助其進行管理。協(xié)議還對經(jīng)營方式、盈余分配、債務(wù)的承擔(dān)、入退伙及出資轉(zhuǎn)讓、糾紛的解決進行了約定。隨后，各方當(dāng)事人按協(xié)議約定進行投資經(jīng)營。由于對市場行情調(diào)研不足，加之管理不善，在實際經(jīng)營過程中出現(xiàn)一定困難。針對上述情況，三原告和張錚錚于2009年1月23日召開會議進行協(xié)商，并且達成如下共識:確認李某某在2007年年底退出合作，2008年4月退還李某某股金20000元。剩余15000元由合伙人共同承擔(dān)還款義務(wù)；對于前期合伙賬目與費用，由張某代為理順，理順后公布結(jié)果；位于沃爾瑪?shù)牡昝娼?jīng)合伙人商議，于2009年2月退場或轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營；同意退出開放廣場銀泰百貨賣場的經(jīng)營，所有店面虧損按比例承擔(dān)；因經(jīng)營資金不足，合伙人追加出資分別為郝某8000元，張錚錚8000元，張某5000元，賬目清算之日結(jié)清。三原告最終實際投資為張某35000元、李某某15000元、郝某105600元。后因張錚錚在經(jīng)營期間管理不善，賬目不清，已實際停業(yè)，三原告提起本案訴訟，以張錚錚未履行義務(wù)致三原告財產(chǎn)受到嚴(yán)重損失，請求返還張某投資35000及利息，返還郝雷投資108000元及利息，返還李某某投資15000元及利息，并對合伙期間的資產(chǎn)進行清算，由張錚錚承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為:個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。張錚錚、張某、李某某、郝某簽訂了《合伙協(xié)議》，四人按照協(xié)議約定提供資金，由張錚錚進行主要的經(jīng)營管理活動，并約定按照出資比例參與盈余分配，四人之間形成了合伙關(guān)系。合伙人投入的財產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理使用，合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸合伙人共有。按《合伙協(xié)議》約定，由張錚錚進行主要的經(jīng)營管理，本案的合伙事務(wù)繁雜，購銷業(yè)務(wù)不斷發(fā)生，合伙經(jīng)營的賣場前后有襄陽市解放路開放廣場、襄陽市長虹路武商百貨，襄陽市長虹路民發(fā)商業(yè)廣場三處，三處賣場的進入、裝修、經(jīng)營、撤出需要與賣場所在的廣場（商場）經(jīng)營者進行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)財務(wù)管理方法，例如會計與出納分立，建立財務(wù)賬，支出的憑證與條據(jù)經(jīng)審核入賬，但是，張錚錚未采取以上方法，以致合伙人投入的財產(chǎn)由張錚錚一人管理。《會議紀(jì)錄》證明直到2009年1月23日僅剩余的一個賣場擬退場或轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營時，張錚錚才將合伙期間的前期賬目與費用交張某理順，而未將合伙期間的全部賬目與費用報告其他合伙人。在最后一個賣場結(jié)束時，合伙事務(wù)停止，應(yīng)當(dāng)依法對合伙盈虧進行清算，張錚錚管理合伙財產(chǎn)，對清算負有責(zé)任。在一審中，原審法院要求合伙人對賬，要求張錚錚本人到庭并舉證，張錚錚本人拒不到庭，張錚錚稱合伙賬目交張某夫妻，張某對此予以否認，張錚錚又不能證明張某持有證據(jù)卻不提交。在二審中，張錚錚稱其保存有合伙收支憑證并主張合伙總收入347200元，支出563642元，這說明張錚錚保存有合伙收支憑證在一審未提交。綜上，張錚錚不能提供完整的財務(wù)賬冊進行審計清算，其責(zé)任應(yīng)由合伙體實際管理人張錚錚承擔(dān)?！逗匣飬f(xié)議》約定合伙終止后，各合伙人有要求返還投資的權(quán)利，現(xiàn)合伙已實際終止，清算不能，原審判決返還張某、李某某、郝某投資，具有事實依據(jù)。原審判決未支持其關(guān)于資金利息的訴訟請求，責(zé)任劃分適當(dāng)。張錚錚上訴請求將本案發(fā)還重審或者清算后予以改判，理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定的主要事實清楚、適用法律正確、程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3412元，由上訴人張錚錚負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。張錚錚、張某、李某某、郝某簽訂了《合伙協(xié)議》，四人按照協(xié)議約定提供資金，由張錚錚進行主要的經(jīng)營管理活動，并約定按照出資比例參與盈余分配，四人之間形成了合伙關(guān)系。合伙人投入的財產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理使用，合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸合伙人共有。按《合伙協(xié)議》約定，由張錚錚進行主要的經(jīng)營管理，本案的合伙事務(wù)繁雜，購銷業(yè)務(wù)不斷發(fā)生，合伙經(jīng)營的賣場前后有襄陽市解放路開放廣場、襄陽市長虹路武商百貨，襄陽市長虹路民發(fā)商業(yè)廣場三處，三處賣場的進入、裝修、經(jīng)營、撤出需要與賣場所在的廣場（商場）經(jīng)營者進行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)財務(wù)管理方法，例如會計與出納分立，建立財務(wù)賬，支出的憑證與條據(jù)經(jīng)審核入賬，但是，張錚錚未采取以上方法，以致合伙人投入的財產(chǎn)由張錚錚一人管理。《會議紀(jì)錄》證明直到2009年1月23日僅剩余的一個賣場擬退場或轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營時，張錚錚才將合伙期間的前期賬目與費用交張某理順，而未將合伙期間的全部賬目與費用報告其他合伙人。在最后一個賣場結(jié)束時，合伙事務(wù)停止，應(yīng)當(dāng)依法對合伙盈虧進行清算，張錚錚管理合伙財產(chǎn)，對清算負有責(zé)任。在一審中，原審法院要求合伙人對賬，要求張錚錚本人到庭并舉證，張錚錚本人拒不到庭，張錚錚稱合伙賬目交張某夫妻，張某對此予以否認，張錚錚又不能證明張某持有證據(jù)卻不提交。在二審中，張錚錚稱其保存有合伙收支憑證并主張合伙總收入347200元，支出563642元，這說明張錚錚保存有合伙收支憑證在一審未提交。綜上，張錚錚不能提供完整的財務(wù)賬冊進行審計清算，其責(zé)任應(yīng)由合伙體實際管理人張錚錚承擔(dān)?！逗匣飬f(xié)議》約定合伙終止后，各合伙人有要求返還投資的權(quán)利，現(xiàn)合伙已實際終止，清算不能，原審判決返還張某、李某某、郝某投資，具有事實依據(jù)。原審判決未支持其關(guān)于資金利息的訴訟請求，責(zé)任劃分適當(dāng)。張錚錚上訴請求將本案發(fā)還重審或者清算后予以改判，理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定的主要事實清楚、適用法律正確、程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3412元，由上訴人張錚錚負擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：涂晶晶
審判員：李銳

書記員：張歡歡