張某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王順齊（河北磅礴律師事務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，現(xiàn)住吳橋縣桑園鎮(zhèn)。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人及被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，原告所有的車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失及原告張某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。被告保險(xiǎn)公司于2014年1月24日向本院提交了一份申請(qǐng)書，要求對(duì)京GQC902號(hào)車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值以及發(fā)生事故后的殘值進(jìn)行鑒定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”被告的申請(qǐng)不符合上述規(guī)定，故本院對(duì)原告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要地、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景傅蔫b定費(fèi)用符合上述第六十四條 ?的規(guī)定，被告關(guān)于鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告的訴訟請(qǐng)求超出了其實(shí)際損失，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫蕦?duì)超出部分本院不予保護(hù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告張某某人民幣135466.98元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3027元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)2977元，由原告張某某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，原告所有的車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失及原告張某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。被告保險(xiǎn)公司于2014年1月24日向本院提交了一份申請(qǐng)書，要求對(duì)京GQC902號(hào)車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值以及發(fā)生事故后的殘值進(jìn)行鑒定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北桓娴纳暾?qǐng)不符合上述規(guī)定，故本院對(duì)原告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要地、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景傅蔫b定費(fèi)用符合上述第六十四條 ?的規(guī)定，被告關(guān)于鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告的訴訟請(qǐng)求超出了其實(shí)際損失，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫蕦?duì)超出部分本院不予保護(hù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告張某某人民幣135466.98元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3027元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)2977元，由原告張某某承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：尚楨
審判員：田慶元