上訴人（原審原告）：張鐵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，居住地吉林市。
委托訴訟代理人:王政英，吉林巡達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：賈鵬輝，七臺河市新興區(qū)興富法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張鐵某與上訴人劉某某共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初第383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張鐵某及其委托訴訟代理人王政英、上訴人劉某某及其委托訴訟代理人賈鵬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張鐵某的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。（一）一審法院認(rèn)定劉某某由于其后期投入資金700余萬元才致涉訴煤礦100%達(dá)標(biāo)，并判定劉某某多得16.78萬元補(bǔ)助款，缺少證據(jù)支持，屬于一審法院偏袒劉某某的行為。（二）劉某某提前關(guān)閉礦井政府給予的70萬元追加獎勵不是獎勵劉某某個人，而是獎勵煤礦企業(yè)，因此該追加獎勵張鐵某應(yīng)與劉某某平分。一審法院認(rèn)為該追加獎勵與張鐵某無關(guān)，實(shí)屬錯誤。
劉某某辯稱，張鐵某訴訟主張與上訴理由無法律依據(jù)。根據(jù)2007年6月19日雙方簽訂的解除聯(lián)營協(xié)議書第五條約定，如果在2007年6月30日該煤礦被國家取締或作廢，國家如果給賠償，賠償費(fèi)雙方各占一半。條件為國家取締或報廢給賠償，期限為2007年6月30日。在此期限與條件下得到補(bǔ)償時，此條生效，否則，在此期限與條件下未得到補(bǔ)償時，此條未生效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五、四十六條之規(guī)定，2007年6月19日雙方簽訂的解除聯(lián)營協(xié)議第三條與第五條是附期限與條件的。該協(xié)議第三條、第五條約定的期限與條件未成就，即約定期限內(nèi)沒賣出去，也沒得到國家補(bǔ)償，因此，解除聯(lián)營協(xié)議第三條與第五條未生效。所以，原審法院適用法律錯誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回張鐵某的訴訟請求。
劉某某的上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回張鐵某的訴訟請求。理由：原審法院認(rèn)定解除聯(lián)營協(xié)議第五條有效是適用法律錯誤。2006年6月19日雙方簽訂的解除聯(lián)營協(xié)議第三條約定，在2007年6月30日驗(yàn)收前順天煤礦一井、二井能賣出去，就按5:5分錢。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條之規(guī)定，此約定屬于附條件條款，即此期限內(nèi)能賣出去，此條生效，在此期限內(nèi)賣不出去，此條未生效。2007年6月30日驗(yàn)收前，順天煤礦未賣出去，解除聯(lián)營協(xié)議第三條約定未生效。解除協(xié)議第五條約定（系附條件及附期限約定），如果在2007年6月30日該煤礦被國家取締或報廢，國家如果給賠償就各占一半。但順天煤礦二井關(guān)閉時間為2008年12月5日，補(bǔ)償時間為2012年1月5日，關(guān)閉與補(bǔ)償時間均在2007年6月30日之后。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條、第四十六條之規(guī)定，該協(xié)議第五條未生效，即上訴人與被上訴人之間未產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
張鐵某辯稱，（一）張鐵某是勃利縣順天煤礦的合法共有人。張鐵某與勃利縣順天村煤礦于2003年6月23日簽訂的聯(lián)營開采煤炭合同書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益，該合同依法成立并生效。其中，合同條文明確約定“聯(lián)營期間的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)歸屬甲、乙雙方共有，各占一半”（甲即勃利縣順天村煤礦，乙即張鐵某），聯(lián)營后更名為“勃利縣順天煤礦”由此可認(rèn)定答辯人是勃利縣順天煤礦的合法共有人。作為順天煤礦的合法共有人，張鐵某有權(quán)獲得國家對關(guān)閉煤礦所發(fā)放的補(bǔ)助金（劉某某2014年4月24日答辯狀第4條自認(rèn)“實(shí)質(zhì)雙方聯(lián)營事實(shí)仍然存在，被答辯人是撤人沒撤資”）。（二）張鐵某依法有權(quán)取得關(guān)閉礦井補(bǔ)助款。張鐵某與勃利縣順天煤礦于2007年6月19日簽訂的解除聯(lián)營協(xié)議依法成立并生效，對合同的解讀應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的實(shí)際情況，遵從訂立合同雙方的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人在訂立此協(xié)議時之所以選擇2007年6月30日這一節(jié)點(diǎn)，是因?yàn)榻拥搅水?dāng)時省、市、縣各級煤礦管理局下發(fā)的整改通知，通知中明確了將于2007年6月30日前對于未進(jìn)行整改的煤礦進(jìn)行取締，此事實(shí)于解除聯(lián)營協(xié)議中具體體現(xiàn)為“現(xiàn)根據(jù)省、市、縣煤礦整改的要求在2007年6月30日前未進(jìn)行整改的煤礦將被取締的重要后果”，但由于不可控的國家行政因素，基于當(dāng)事人訂立此協(xié)議時不可預(yù)見的意志以外原因，政府并未實(shí)際按照通知中所明確的2007年6月30日前對順天煤礦予以取締，因此，對此協(xié)議中2007年6月30日這一明確時間節(jié)點(diǎn)的理解不應(yīng)拘泥于文字表面含義，合同雙方對于協(xié)議第五點(diǎn)所希望表達(dá)的實(shí)際含義應(yīng)是：無論任何時間，只要政府將該煤礦取締或作廢后給予一定的補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)用雙方平分。且此案前后已歷經(jīng)多次庭審，數(shù)次庭審中劉某某始終對應(yīng)該給付張鐵某補(bǔ)償款這一事實(shí)持認(rèn)可態(tài)度，僅對應(yīng)給付的補(bǔ)償款金額存在質(zhì)疑，更足以證明劉某某對于訂立此協(xié)議的真實(shí)意思表示與張鐵某一致。故劉某某所提出的此協(xié)議中第三、第五條款屬附條件合同且條件未成就的觀點(diǎn)存在明顯錯誤。認(rèn)為只有“2007年6月30日”這一天煤礦被取締或作廢國家給補(bǔ)償甲乙上訪各占一半，否則補(bǔ)償款就全歸劉某某的說法更是荒謬。綜上所述，劉某某的上訴請求無事實(shí)與法律依據(jù)，上訴理由違背事實(shí)，存在多處明顯錯誤，請貴院依法審判，駁回劉某某的不合理訴請，依法維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。
張鐵某向一審法院起訴請求：2003年6月23日，我與被告劉某某簽訂協(xié)議，合伙經(jīng)營勃利縣順天村煤礦一井和二井，成立勃利縣順天煤礦,后由于國家政策原因該煤礦被關(guān)閉。2007年6月19日，我與被告簽訂合同約定，如國家給付該關(guān)閉煤礦補(bǔ)償雙方各得一半。2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關(guān)閉礦井補(bǔ)助款181.87萬元，該補(bǔ)助款全部由被告支取，經(jīng)原告索要被告拒不給付。為此依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，請求判令被告立即給付關(guān)閉煤礦補(bǔ)助款90.935萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在庭審中，原告確認(rèn)起訴狀中要求被告返還的補(bǔ)助款與2007年6月19日簽訂的合同中的賠償款是同一概念。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年6月23日，原告與被告簽訂聯(lián)營開采煤炭合同書，合作經(jīng)營勃利縣順天村煤礦一井和二井，成立勃利縣順天煤礦。2003年11月18日雙方簽訂了一個投資證明，證實(shí)原告投資120余萬元。后由于國家政策原因該煤礦被關(guān)閉。2007年6月19日，原告與被告簽訂合同書解除合作關(guān)系，并在合同書第五條中約定“如果在2007年6月30日該煤礦被取締或作廢，國家如給予賠償，賠償費(fèi)甲、乙雙方各占一半”。2005年12月12日、2008年1月9日、2008年9月2日被告多次將煤礦轉(zhuǎn)讓，因手續(xù)不全而賠償受讓方80萬、260萬、195萬，該筆費(fèi)用被告認(rèn)為應(yīng)由原告共同承擔(dān)。2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關(guān)閉礦井補(bǔ)助款181.87萬元，該補(bǔ)助款已全部支付給被告劉某某。被告劉某某在與張鐵某簽訂解除協(xié)議后，已經(jīng)進(jìn)行了初步的退伙清算。根據(jù)七臺河市煤炭生產(chǎn)安全管理局、七臺河市財政局七煤聯(lián)發(fā)（2011）7號文件規(guī)定，礦井質(zhì)量達(dá)標(biāo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化補(bǔ)助按100%計算，未達(dá)標(biāo)的按70%計算。被告的煤礦質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化補(bǔ)助金額按100%發(fā)放，即55.935萬元。被告煤款為達(dá)標(biāo)礦，符合“八條標(biāo)準(zhǔn)”，為此被告稱后期又投入資金700余萬元。被告劉某某提前關(guān)閉礦井追加獎勵70萬元，此行為在解除協(xié)議后。在庭審中，原告稱投資證明只能說明11月18日前的投資，其他的投資賬目在被告處保管；對于被告因轉(zhuǎn)讓煤礦而發(fā)生的賠償款，原告則稱不知情，與原告無關(guān)；同時原告認(rèn)為合同書中的“賠償費(fèi)”與原告所述的“補(bǔ)助款”系同一概念。本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提供合同書復(fù)印件，原、被告陳述及質(zhì)證意見在卷為證。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方之間2007年6月19日訂立的解除勃利縣順天煤礦與吉林張鐵某聯(lián)營開采煤炭的合同書系雙方真實(shí)意思表示，不違反國家的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益，該合同合法有效。作為該合同的第五條亦真實(shí)、合法、有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告雙方對2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關(guān)閉礦井補(bǔ)助款181.87萬元，并已全部支付的事實(shí)均無異議，本院予以采納；被告煤礦獲得100%的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化補(bǔ)助金是與被告后期投入大量資金有直接因果關(guān)系的，因此多得的30%即16.78萬元（55.935-55.935×70%）應(yīng)歸被告劉某某個人所有，不應(yīng)分與原告；關(guān)于被告劉某某提前關(guān)閉礦井追加獎勵的70萬元，此款是對被告及時關(guān)閉井口行為的獎勵，而非煤礦補(bǔ)償款，該款應(yīng)屬被告劉某某個人，與原告張鐵某無關(guān)，不應(yīng)與原告共同分享；被告的另一抗辯理由為，在與原告解除聯(lián)營后，為使該礦井能繼續(xù)經(jīng)營和保存下來，在無力經(jīng)營的情況下，曾先后聯(lián)系幾個人對該礦井進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也引發(fā)了不少糾紛，國家給予的該關(guān)閉礦井的補(bǔ)償款181.87萬元也被七臺河市中級人民法院執(zhí)行局全部扣劃，現(xiàn)還欠大量債務(wù)。依據(jù)被告出示的證據(jù)來看，被告三次轉(zhuǎn)讓勃利縣順天煤礦以及引發(fā)糾紛所負(fù)債務(wù)均發(fā)生在與原告簽訂解除合同之后的單方行為，與本案原告沒有直接關(guān)系，因此，被告的此項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予采納；被告關(guān)于發(fā)放的是煤礦補(bǔ)助款而非賠償款的等其他抗辯理由本院不予采納。綜上所述，扣除屬于被告?zhèn)€人所得的款項(xiàng)，其余部分應(yīng)屬合伙所得，雙方應(yīng)按約履行。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告劉某某返還原告張鐵某勃利縣順天煤礦二井補(bǔ)助款475450.00元[（1818700.00元-167800.00元-700000.00元）/2]，此款被告于本判決生效后三十日內(nèi)給付；二、駁回原告張鐵某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有圍繞本案爭議焦點(diǎn)提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，張鐵某未與劉某某進(jìn)行退伙清算。2003年6月30日，本案爭議井口勃利縣順天煤礦二井未被關(guān)閉，國家也未給予相關(guān)補(bǔ)償。其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在《解除勃利縣順天煤礦與吉林張鐵某聯(lián)營開采煤炭的合同書》（以下簡稱解除協(xié)議）第五條中約定的內(nèi)容，“如果在2007年6月30日該煤礦被取締或作廢，國家如果給賠償，賠償費(fèi)甲、乙雙方各占一半”，是雙方的真實(shí)意思表示，該條款邏輯清楚，文意表達(dá)清晰，不會讓人產(chǎn)生歧義理解。在該條款的文句中當(dāng)事人雙方連用兩個假設(shè)關(guān)聯(lián)詞“如果”，說明該條款是一個假設(shè)關(guān)系復(fù)句，屬于附條件約定。該條款約定的“如果在2007年6月30日該煤礦被取締或作廢”和“國家如果給賠償”是提出的假設(shè)條件，“賠償費(fèi)甲、乙雙方各占一半”是假設(shè)條件成就之后將會產(chǎn)生的結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，基于二審查明的“2003年6月30日，本案爭議井口勃利縣順天煤礦二井未被關(guān)閉，國家也未給予相關(guān)補(bǔ)償”的事實(shí)，說明解除協(xié)議第五條約定所附條件并未成就，該條款并未生效。張鐵某認(rèn)為本條款“不應(yīng)拘泥于文字表面含義”理解的答辯意見，本院不予采納。雙方的合伙清算問題，與本案系不同的法律關(guān)系，且張鐵某在一審時僅起訴了勃利縣順天煤礦二井的補(bǔ)償款糾紛問題，基于不告不理原則，雙方合伙清算及其他爭議問題不宜與本案一并處理，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。因此，本案張鐵某一審提出的訴訟請求缺少事實(shí)和證據(jù)支持，訴訟請求應(yīng)予駁回。一審適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初第383號民事判決；
駁回上訴人張鐵某的訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)25788.00元，由上訴人張鐵某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)煊?審判員　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤

書記員：石艷秋