再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張鐵某，男。
委托訴訟代理人王政英，吉林巡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某，男。
委托訴訟代理人：賈鵬輝，七臺河市新興區(qū)興富法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人張鐵某因與被申請人劉某某共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院（2017黑09民終213號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彛邶埥「呒壢嗣穹ㄔ河?018年5月31日作出（2018）黑民申815號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張鐵某、委托訴訟代理人王政英、被申請人劉某某、委托訴訟代理人賈鵬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張鐵某向一審法院起訴稱，訴訟請求：依法判令劉某某分給張鐵某關(guān)閉煤礦補(bǔ)助款909350.00元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2003年6月23日，原告張鐵某與被告劉某某簽訂聯(lián)營開采煤炭合同書，合作經(jīng)營勃利縣順天村煤礦一井和二井，成立勃利縣順天煤礦。后由于國家政策原因該煤礦被關(guān)閉。2007年6月19日，原、被告簽訂解除合作關(guān)系合同書，并在合同書第五條中約定“如果在2007年6月30日該煤礦被取締或作廢，國家如給予賠償，賠償費(fèi)雙方各占一半”。2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關(guān)閉礦井補(bǔ)助款1818700.00元，該補(bǔ)助款已全部支付給被告劉某某。綜合案件情況，合同書中的“賠償費(fèi)”與原告所述的“補(bǔ)助款”系同一概念。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方之間2007年6月19日訂立解除勃利縣順天煤礦與吉林張鐵某聯(lián)營開采煤炭的合同書系雙方真實(shí)意思表示，不違反國家的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益，合同合法有效。合同的第五條亦真實(shí)、合法、有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告雙方對2012年勃利縣煤炭局給付勃利縣順天煤礦二井關(guān)閉補(bǔ)助款1818700.00元，并已全部支付的事實(shí)均無異議，本院予以采納。被告以補(bǔ)助款發(fā)放的數(shù)額是以是否符合“八條標(biāo)準(zhǔn)”而確定，并且其為使煤礦符合“八條標(biāo)準(zhǔn)”投入大量資金為抗辯理由。但是，被告沒有證據(jù)證明補(bǔ)助款發(fā)放的數(shù)額是根據(jù)是否符合“八條規(guī)定”而確定，并且原、被告雙方在解除聯(lián)營時并沒有對解除合作后的投入進(jìn)行約定，因此被告的此項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告的另一抗辯理由為，在與原告解除聯(lián)營后，為使該礦井能繼續(xù)經(jīng)營和保存下來，在無力經(jīng)營的情況下，曾先后聯(lián)系幾個人對該礦井進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也引發(fā)了不少糾紛，國家給予的該關(guān)閉礦井的補(bǔ)償款1818700.00元也被七臺河市中級人民法院執(zhí)行局全部扣劃，現(xiàn)還欠大量債務(wù)。依據(jù)被告出示的證據(jù)來看，被告三次轉(zhuǎn)讓勃利縣順天煤礦以及引發(fā)糾紛所負(fù)債務(wù)均發(fā)生在與原告簽訂解除合同之后的單方行為，與本案原告沒有直接關(guān)系。因此，被告的此項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告請求依法判令被告給付其909350.00元關(guān)閉礦井補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決如下：被告劉某某返還原告張鐵某勃利縣順天煤礦二井補(bǔ)助款909350.00元，此款被告于本判決生效后三十日內(nèi)給付。

審判長 彭春波
審判員 劉蘭麗
審判員 李文軍

書記員： 叢義梅