原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：牡丹江師范學(xué)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)文化街19號。
法定代表人：孫先民，該單位校長。
委托訴訟代理人：徐文煜，牡丹江師范學(xué)院教師。

原告張某與被告牡丹江師范學(xué)院（以下簡稱師范學(xué)院）勞動合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月28日、10月27日、11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、被告師范學(xué)院委托訴訟代理人徐文煜、證人李某、劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告2004年7月1日至2005年7月31日，未簽訂勞動合同的雙倍工資17600元；2.要求被告支付原告2005年8月1日至2008年11月30日未簽訂勞動合同的雙倍工資65600元；3、要求被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元；4、要求被告支付原告2004年7月1日至2008年11月30日養(yǎng)老保險金16640元；5、要求被告支付原告2004年7月1日至2008年11月30日醫(yī)療保險金
7738.70元；6、要求被告支付原告2004年7月1日至2008年11月30日期間法定節(jié)假日加班工資7227元、雙休日加班工資34164元、工作日每日加班5小時工資36888.75元。以上六項合計193058.45元。庭審中，原告將第6項訴訟請求變更為要求被告支付原告2004年7月1日至2008年11月30日期間法定節(jié)假日加班工資7154元、雙休日加班工資34164元、工作日每日加班5小時工資37446.72元。訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2004年7月1日原告與被告口頭約定，原告到被告單位從事夜班門衛(wèi)工作，2004年7月1日至2015年8月21日，原告一直在被告單位上班，被告單位亦未與原告簽訂書面的勞動合同，被告未支付原告上述各項款項，經(jīng)原告多次索要，被告以種種理由拒絕給付。2016年7月12日原告向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請勞動仲裁，仲裁委于2016年7月14日作出《不予受理通知書》，故原告訴至法院，請求法院依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。
師范學(xué)院辯稱:1、原告于2008年12月1日起，已在牡丹江市社保部門領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，根據(jù)《勞動合同法》“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇時勞動合同終止”的規(guī)定，原告與被告的勞動合同關(guān)系已于2008年12月1日終止。2.依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”以及“勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定，原告的勞動爭議申請仲裁時效應(yīng)從2008年12月1日起算，因此原告的訴訟請求已超過仲裁時效，原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。3、原告未就其加班事實向法庭提供證據(jù)，法定節(jié)假日支付雙倍或三倍工資是勞動法的規(guī)定，而勞動法是適用于勞動者與用人單位形成勞動關(guān)系，依據(jù)最高院相關(guān)司法解釋，本案中原告與被告的勞動關(guān)系已于2008年12月1日終止，原告的主張不能成立，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本案的爭議焦點為：一、原告的訴訟請求是否已超仲裁時效；二、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系及因其產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)是否已完全終結(jié)、被告是否應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動合同的雙倍工資；三、原告是否存在加班的事實，被告是否應(yīng)給付原告相應(yīng)加班費、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告舉示證據(jù)1.證人李某出庭證實：證人系原告的工友。2004年7、8月證人與原告均在被告單位北門打更，工作時間是干12小時休息12個小時，證人與原告系交接班關(guān)系。原告與證人上下班沒有考勤，原告的工作內(nèi)容是口頭安排的，每天晚上11點左右被告單位保衛(wèi)處的工作人員會去看證人和原告的工作情況。2004年原告每月工資是350元、2005年至2007年12月原告每月工資是550元，2007年12月證人離職，證人不清楚2007年12月份之后原告每月工資是多少，只知道原告在被告單位綜合樓打更。證人不清楚原告是否簽訂勞動合同，也不清楚原告是否要求過被告單位與原告簽訂勞動合同。
證據(jù)2.證人劉某出庭證實:證人與原告是同事關(guān)系，2013年9月證人經(jīng)原告介紹到被告單位東門看大門。2013年9月，原告在被告單位綜合樓上夜班，每天晚上5點上班，次日早上7點下班。證人只知道被告給原告開工資，具體情況不清楚。原告在工作期間有工作服，但是萬瑞物業(yè)發(fā)放的，沒有工作證。被告單位保衛(wèi)處工作人員對證人和原告的工作進(jìn)行考核，上下班有交接班記錄。證人不清楚原、被告是否簽訂了勞動合同。

本院認(rèn)為，證人李某、劉某的證人證言僅可以證實原告2004年7月在被告單位北門打更，工作時間是干12小時休息12個小時，證人李某與原告系交接班關(guān)系。2004年7、8月原告每月工資350元、2005年至2007年12月原告每月工資550元，2007年12月原告在被告單位綜合樓打更。工作內(nèi)容是由被告單位口頭安排的，每天晚上11點左右被告單位保衛(wèi)處工作人員會去看證人和原告的工作情況。2013年9月，原告在被告單位綜合樓上夜班，被告單位的保衛(wèi)處對原告的工作進(jìn)行考核。在綜合樓上班時，原告每天晚上5點上班，次日早上7點下班的事實，故本院對原告舉示的證據(jù)1、2能夠證實上述證明問題的部分予以確認(rèn)，對于其他證明問題不予確認(rèn)。
3.工資卡復(fù)印件一張（與原件核對無異），證明被告通過中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡每月向原告支付工資1600元。
4.銀行流水明細(xì)打印件一份、回單復(fù)印件一份（蓋有中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江興平支行專用章）、工作證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、交接記錄9本、通訊記錄復(fù)印件2頁，證明被告按時給原告開工資，交接班記錄證明原告每天按時按點上下班。
本院認(rèn)為，原告舉示證據(jù)3工資卡復(fù)印件結(jié)合證據(jù)4中的銀行流水明細(xì)打印件、回單可以證實2015年1月至8月原告月平均工資1600元，被告單位在此期間按時給原告開工資，故對原告舉示的證據(jù)3及證據(jù)4中的銀行流水明細(xì)打印件、回單復(fù)印件予以確認(rèn)。原告舉示的工作證，雖未體現(xiàn)原告姓名、職務(wù)、工作部門、沒有被告單位公章，但結(jié)合證人李某、劉某的證人證言，可以證實原告在被告單位處從事門衛(wèi)工作，故本院對工作證予以確認(rèn)。因交接班記錄本未能體現(xiàn)是哪個單位的交接班記錄本，且未能體現(xiàn)交接班具體年份，故本院對該交接班記錄本不予確認(rèn)。通訊記錄系復(fù)印件，且無法證實系因原告從事門衛(wèi)工作而獲得的該通訊記錄，故本院對原告舉示的通訊記錄不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2004年7月1日原告經(jīng)人介紹到被告單位從事門衛(wèi)值班工作。入職時，被告單位保衛(wèi)處安排原告到文科樓值夜班，工作時間是第一天晚上9時至次日早上6時，每月工資360元。一個多月后，原告到被告單位的北門值夜班。2005年原告到綜合樓值夜班，工作時間從第一天晚上6時到次日早上7時。雙休日、節(jié)假日仍按此方式工作。被告認(rèn)可其對原告進(jìn)行考勤記載，按規(guī)章制度由保衛(wèi)處對原告進(jìn)行管理，并安排原告具體工作，原、被告雙方在2004年的口頭約定中只約定了原告從事的工作事項、正常的工作時間及工資報酬，并已經(jīng)實際履行，對于加班事項沒有進(jìn)行約定。原告稱，在口頭約定工作內(nèi)容時，沒有對加班事項進(jìn)行約定，后來調(diào)到綜合樓后才存在加班的事實。被告稱在原告工作期間存在加班的情況，但是根據(jù)原、被告口頭約定，原告是正常排班，無論雙休日和節(jié)假日、正常工作日，只要有原告的班，原告就正常上班。
2004年至2005年期間原告每月工資為360元、2005年至2007年12月原告每月工資為550元、2015年1月至8月原告每月平均工資為1600元。原告未能提交2004年至2014年12月工資明細(xì)。庭審中，原告稱2004年至2007年原告到被告單位保衛(wèi)處簽字領(lǐng)取工資。被告稱2004年至2008年原告工資的相關(guān)資料沒有查到，僅認(rèn)可原告2015年1月之后的工資為每月1600元。
原、被告未簽訂書面勞動合同，被告未給原告交納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。原告稱2006年或者2007年找過被告單位保衛(wèi)處的隊長田偉剛口頭提出要求簽訂書面勞動合同的事宜，但未舉示證據(jù)證實。原告和被告單位的管理人員交流過交納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的事宜，但是沒有找過學(xué)校。庭審中，原告自認(rèn)其交納養(yǎng)老保險費交到2008年11月30日，2009年1月1日起領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。2008年11月30日之后，原告始終在被告單位從事門衛(wèi)工作，原告稱2015年8月21日被告單位通過打電話方式口頭告知原告不用上班了，雙方解除勞務(wù)關(guān)系，同日原告從被告單位離開。被告稱2008年12月1日起，原告已在社保部門領(lǐng)取了基本養(yǎng)老金，依據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動者從領(lǐng)取基本養(yǎng)老金之日起，即與用人單位終止勞動關(guān)系。被告沒有通知原告解除勞動關(guān)系。原告稱2009年時不知道其權(quán)利受到侵害，原告在2016年6、7月份知道原告的工友向被告主張權(quán)利，并得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，才知道自己的權(quán)利被侵害了，并向被告遞交了終止勞動關(guān)系補(bǔ)償報告（給工會主席張主席一份、給人事處董處長兩份），但未舉示證據(jù)予以證實。被告在庭審中自認(rèn)2004年7月至2008年11月原、被告存在勞動關(guān)系，2008年12月至2015年8月原、被告為勞務(wù)關(guān)系。
2016年7月12日原告作為申請人向仲裁委就本案全部訴訟請求申請仲裁，2016年7月14日，仲裁委作出不予受理通知書，以原告已于2008年12月退休，與被告之間不屬于勞動關(guān)系，原告的申請不在仲裁委受理范圍為由，決定不予受理。
本院認(rèn)為：解決勞動爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護(hù)勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。
關(guān)于本案是否已超過仲裁時效的問題。一、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案原告自認(rèn)2009年1月1日時其已經(jīng)開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，故原告享受基本養(yǎng)老保險待遇時，原、被告之的勞動合同即視為已終止，原告繼續(xù)在被告單位工作，應(yīng)視為原、被告之間形成了勞務(wù)關(guān)系；因此原、被告的勞動關(guān)系在2009年1月1日時已經(jīng)終止，在2009年1月1日之后原、被告之間為勞務(wù)關(guān)系。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項的規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。原告雖稱2006年或者2007年找過被告單位保衛(wèi)處的隊長田偉剛口頭提出要求簽訂書面勞動合同的事宜，2009年時不知道其權(quán)利被侵害，2016年6、7月原告得知其工友向被告主張權(quán)利，并得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，才知道自己的權(quán)利被侵害，并向?qū)W校遞交了終止勞動關(guān)系補(bǔ)償報告，但均未舉示證據(jù)證實。原告雖稱曾和被告單位的管理人員交流過交納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的事宜，但自認(rèn)沒有找過被告提出過此項要求，因此原、被告勞動合同終止的時間2009年1月1日即為原、被告發(fā)生勞動爭議的時間，原告應(yīng)在2010年1月2日前就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、法定節(jié)假日、雙休日、正常工作日的加班費、2004年7月1日至2008年11月30日未簽訂勞動合同雙倍工資向仲裁委申請仲裁，原告系完全民事行為能力人，即使原告不具有專業(yè)的法律知識，在明知未簽訂書面勞動合同的情況下，亦可咨詢相關(guān)專業(yè)人士的幫助，在長達(dá)5年的時間里未向被告主張權(quán)利，直到2016年7月12日才申請仲裁，故原告的訴訟請求已經(jīng)超過了申請的仲裁時效為一年的法律規(guī)定，且原告沒有證據(jù)證實仲裁時效發(fā)生中斷、中止的情形，故本院對原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元、要求被告支付2004年7月1日至2008年11月30日期間法定節(jié)假日加班工資7227元、雙休日加班工資34164元、工作日每日加班5小時工資36888.75元、2004年7月1日至2008年11月30日未簽訂勞動合同雙倍工資83200元的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付養(yǎng)老保險金及醫(yī)療保險金的問題。雖2004年7月至2008年12月原、被告之間存在勞動關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定被告應(yīng)為原告辦理養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險手續(xù)，但在庭審中，原告自認(rèn)其和被告管理人員交流過交納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的事宜，但是沒有找過學(xué)校，原告已于2009年1月起享受了基本養(yǎng)老保險待遇，且根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款的規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足。原告作為自然人，不具有要求被告直接向其支付基本養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的主體資格，且原告要求被告向其支付基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費的訴訟請求亦不屬于人民法院民事案件受案范圍，故本院對原告的此兩項訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項、第十二條、第十三條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　時　維 代理審判員　汪　淯 人民陪審員　孫秀萍

書記員：付曉迪