張某
馬玉芬
齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李麗明（黑龍江四方律師事務(wù)所）
潘穎
中國工商銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行
姚東齊

原告張某。
委托代理人馬玉芬（張某母親）。
被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人彭云燕，該公司經(jīng)理
委托代理人李麗明，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘穎，該公司員工。
第三人中國工商銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行。
負(fù)責(zé)人張偉，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人姚東齊，該支行職員。
原告張某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華嘉公司）、第三人中國工商銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行（以下簡(jiǎn)稱工行龍沙支行）房屋買賣合同糾紛一案，2015年6月25日本院作出〔2015〕龍民初字第145號(hào)民事判決，判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
原告張某不服上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
2015年10月12日齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出〔2015〕齊民二終字第351號(hào)民事裁定，裁定:一、撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院〔2015〕龍民初字第145號(hào)民事判決；二、發(fā)加齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院重審。
該案重審后依法由審判員趙丹陽擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員楊永龍、人民陪審員陳研組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人馬玉芬，被告華嘉公司委托代理人李麗明、潘穎到庭參加訴訟，第三人工行龍沙支行經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，原、被告于2013年7月30日簽訂一份《商品房買賣合同》，被告承諾樣品房同原告所買的住宅樓是一樣的，于是原告就購買了中匯城公園天下8號(hào)樓2單元103室房屋。
入戶時(shí)原告發(fā)現(xiàn)房屋結(jié)構(gòu)布局有所改變，原來是窗戶的位置變成了門，這種行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求一、解除《商品房買賣合同》；二、退還購房款447，066.00元；三、支付2013年10月至今已支付房款的4.675%銀行貸款利息；四、要求被告返還物業(yè)管理費(fèi)1，187.40元、垃圾處理費(fèi)197.80元、衛(wèi)生費(fèi)24.00元、維修基金3，958.00元以上費(fèi)用共計(jì)5，367.30元；五、支付違約金44，706.60元；六、解除與銀行的代款合同。
被告華嘉公司辯稱，答辯人從未承諾過樣品房同原告所購買的住宅樓是一樣的，且在《商品房買賣合同》附件四“補(bǔ)充協(xié)議”第十一條規(guī)定:雙方明白及同意有關(guān)甲方商品房的銷售廣告、宣傳資料、房地產(chǎn)模型、樣板房等均不是要約，不構(gòu)成合同的任何組成部分，亦非交樓標(biāo)準(zhǔn)。
雙方最終權(quán)利義務(wù)以合同為準(zhǔn)，不是以所謂的“承諾”為準(zhǔn)。
窗變門的位置為房屋贈(zèng)送面積不屬于合同約定的內(nèi)容。
消防門是依照消防要求安裝的，不但不影響房屋的使用反而能保證業(yè)主的人身安全，不存在安全隱患。
原、被告間的《商品房買賣合同》已經(jīng)履行完畢，原告要求解除合同的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
原告要求退房的真正原因是房地產(chǎn)市場(chǎng)走低，價(jià)格下滑，被答辯人意見欲轉(zhuǎn)嫁鳳險(xiǎn)。
法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人工行龍沙支行辯稱，我行已按借款合同約定如期發(fā)放貸款，借款人有還本付息等義務(wù)，現(xiàn)出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)糾紛，無論原、被告哪方勝訴，均需要按照借款合同約定還本付息。
如貸款需要提前結(jié)清，我行根據(jù)相關(guān)法律文書可辦理提前還款，但我行應(yīng)為第一受償人。
原告張某向法庭出示的證據(jù)如下:
1、商品房買賣合同復(fù)印件、借款合同復(fù)印件，證明被告未經(jīng)買受人同意更改房屋結(jié)構(gòu)。
被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明的目的有異議，商品房贈(zèng)送面積不在商品房買賣合同之內(nèi)，借款合同與本案無關(guān)。
2、照片，證明原告所看樣板間與交付的房屋結(jié)構(gòu)不一樣。
被告對(duì)該組證明的真實(shí)性、合法性均無異議，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，因房屋贈(zèng)送面積不在合同范圍之內(nèi)。
3、物業(yè)費(fèi)收據(jù)，證實(shí)進(jìn)戶時(shí)交納物業(yè)費(fèi)1，409.30元。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
4、住宅專項(xiàng)維修基金票據(jù)，證實(shí)原告交納進(jìn)戶維修基金3，958.00元。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
5、個(gè)人貸款憑證，證實(shí)原告貸款220，000.00元。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
6、房屋登記費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告花費(fèi)抵押登記費(fèi)用80.00元。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
7、工商銀行收費(fèi)憑證，證明原告辦理銀行還貸卡費(fèi)用15.00元。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
8、抵押登記工本費(fèi)收據(jù)，證明產(chǎn)權(quán)處辦理抵押登記產(chǎn)生工本費(fèi)200.00元。
被告對(duì)該證據(jù)有異議。
9、工商銀行貸款憑證，證明貸款發(fā)放日為2013年9月2日，還款方式為等額度，貸款金額為220，000.00元，貸款到期日為2033年9月2日共240期。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
10、借記卡賬戶歷史明細(xì)，證實(shí)原告每月還貸款1，445.00元。
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
11、工商銀行憑證，證明截止2016年4月2日原告貸款余額還差201，774.12元。
被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)的數(shù)額與原告的主張有出入。
12、簽約付款單，證明原告付首付款227，066.00元。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
13、房屋貸款還款明細(xì)，證實(shí)截止2016年5月，原告已經(jīng)還銀行貸款利息26，372.69元。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
14、紫金華府宣傳圖冊(cè)，證實(shí)戶型圖上側(cè)陽臺(tái)窗戶標(biāo)注的位置現(xiàn)在是防火門，陽臺(tái)下面虛線的位置實(shí)際中也沒有窗戶。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，圖中上方虛線位置現(xiàn)在確實(shí)是防火門，但是陽臺(tái)屬贈(zèng)送面積。
被告華嘉公司向法庭出示的證據(jù)如下:
1、《商品房買賣合同》及附件，證實(shí)原、被告雙方存在房屋買賣關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)依據(jù)合同確認(rèn)。
合同及附件中沒有原告主張的門的位置應(yīng)當(dāng)是窗戶的約定。
附件4相關(guān)條款排除模型等部分，原告以此為依據(jù)主張權(quán)力不能支持。
原告對(duì)該組證據(jù)沒有異議，但是《住房商品房銷售管理?xiàng)l例》第31條、168條、169條作出相關(guān)規(guī)定，出賣人交付的村的物應(yīng)當(dāng)與樣品質(zhì)量相同，符合同類標(biāo)的物通常標(biāo)準(zhǔn)。
2、房屋驗(yàn)收單、前期物業(yè)管理協(xié)議，證明原告已收房無任何異議，原告訴訟目的不合法。
合同主要內(nèi)容履行完畢，不存在解除的情形。
原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是驗(yàn)收員讓我們簽字時(shí)說是檢驗(yàn)窗戶、屋內(nèi)設(shè)施是否完好，與房屋結(jié)構(gòu)沒有關(guān)系。
3、紫金華府項(xiàng)目一期入伙有關(guān)事宜的預(yù)通知，國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)，證實(shí)由于市政本套工程導(dǎo)致交房時(shí)間順延至2014年11月16日，順延通知已經(jīng)告知原告。
原告質(zhì)證認(rèn)為通知已經(jīng)收到，但掛號(hào)信收據(jù)簽名非本人所寫。
第三人工行龍沙支行未對(duì)原、被告上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，亦未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議房屋的銷售方式為預(yù)售，預(yù)售宣傳時(shí)宣傳單、樣品間、沙盤所標(biāo)示的房屋戶型結(jié)構(gòu)及拓展面積具體明確，對(duì)商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，是購房人是否決定承諾購房的重要條件，故本案所涉及的預(yù)售宣傳應(yīng)認(rèn)定為要約。
該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，如違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告將宣傳時(shí)原屬于窗戶的位置變更為防火門，屬于房屋結(jié)構(gòu)的重大改變，雖然被告認(rèn)為變更為防火門的位置在拓展面積內(nèi)，但該拓展面積應(yīng)視為買賣合同的一部分，這種改變已經(jīng)破壞了買房者對(duì)于房屋安全及居住安逸性的信任，足以影響買房者的購房心理。
同時(shí)被告的行為違反了房屋買賣合同第十條的約定，構(gòu)成了合同解除要件，原告要求解除房屋買賣合同、退還購房款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
同時(shí)應(yīng)按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自首付款繳納之日起支付首付款的利息。
另原告張某系按揭貸款購買的爭(zhēng)議房屋，在被告退還購房款前，其向第三人工行龍沙支行支付的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
同時(shí)原告繳納的維修基金及向物業(yè)繳納的物業(yè)費(fèi)管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、垃圾處理費(fèi)亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同，擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
故原告張某要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失的請(qǐng)求不在本案審理范圍內(nèi)，該請(qǐng)求本院不予支持。
其他訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉張某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同。
二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某購房款447，066.00元。
三、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告張某首付款227，066.00元按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自2013年10月1日起的利息2，125.91元（截止2016年5月2日，此后利息順延至判決發(fā)生法律效力時(shí)止）。
四、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某向第三人中國工商銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行所支付的按揭貸款220,000.00元的利息26，372.69元（截止2016年5月2日，此后利息損失順延至220,000.00元按揭貸款返還之日）。
五、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某衛(wèi)生費(fèi)、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)、物業(yè)費(fèi)損失1，409.30元，房屋維修基金損失3，958.00元，以上費(fèi)用共計(jì)5，367.30元。
六、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11，331.00元,由被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8，514.00元，原告劉英承擔(dān)2，817.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議房屋的銷售方式為預(yù)售，預(yù)售宣傳時(shí)宣傳單、樣品間、沙盤所標(biāo)示的房屋戶型結(jié)構(gòu)及拓展面積具體明確，對(duì)商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，是購房人是否決定承諾購房的重要條件，故本案所涉及的預(yù)售宣傳應(yīng)認(rèn)定為要約。
該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，如違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告將宣傳時(shí)原屬于窗戶的位置變更為防火門，屬于房屋結(jié)構(gòu)的重大改變，雖然被告認(rèn)為變更為防火門的位置在拓展面積內(nèi)，但該拓展面積應(yīng)視為買賣合同的一部分，這種改變已經(jīng)破壞了買房者對(duì)于房屋安全及居住安逸性的信任，足以影響買房者的購房心理。
同時(shí)被告的行為違反了房屋買賣合同第十條的約定，構(gòu)成了合同解除要件，原告要求解除房屋買賣合同、退還購房款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
同時(shí)應(yīng)按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自首付款繳納之日起支付首付款的利息。
另原告張某系按揭貸款購買的爭(zhēng)議房屋，在被告退還購房款前，其向第三人工行龍沙支行支付的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
同時(shí)原告繳納的維修基金及向物業(yè)繳納的物業(yè)費(fèi)管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、垃圾處理費(fèi)亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同，擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
故原告張某要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失的請(qǐng)求不在本案審理范圍內(nèi)，該請(qǐng)求本院不予支持。
其他訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉張某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同。
二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某購房款447，066.00元。
三、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告張某首付款227，066.00元按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自2013年10月1日起的利息2，125.91元（截止2016年5月2日，此后利息順延至判決發(fā)生法律效力時(shí)止）。
四、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某向第三人中國工商銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行所支付的按揭貸款220,000.00元的利息26，372.69元（截止2016年5月2日，此后利息損失順延至220,000.00元按揭貸款返還之日）。
五、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某衛(wèi)生費(fèi)、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)、物業(yè)費(fèi)損失1，409.30元，房屋維修基金損失3，958.00元，以上費(fèi)用共計(jì)5，367.30元。
六、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11，331.00元,由被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8，514.00元，原告劉英承擔(dān)2，817.00元。

審判長(zhǎng)：趙丹陽
審判員：楊永龍
審判員：陳研

書記員：范星璐