原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族。委托代理人;袁姍姍，河北凌坤律師事務所律師。被告：景縣小洋衡某服務區(qū)。住所地：景縣。統(tǒng)一信用代碼：92131127MA080RTD9J。經(jīng)營者：陳關印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住景縣。被告：董春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。三被告委托代理人顧立新，山東九達律師事務所律師。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求被告景縣小洋衡某服務區(qū)給付拖欠的工程款377475.8元。被告陳某、董春霞承擔連帶給付責任。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年4月，被告陳某、董春霞作為發(fā)起人建設景縣小洋衡某服務區(qū)，由原告為其承建，原告按照要求承建完成，被告使用后，對剩余工程款377475.8元未還。被告陳關印辯稱，景縣小洋衡某服務區(qū)組織形式為個體工商戶，業(yè)主是陳關印，涉案工程施工范圍是景縣小洋衡某服務區(qū)，為陳關印所有，系陳關印發(fā)包出去的，原告訴求應由被告陳關印承擔。原告的施工有質量問題，在其未履行維修義務之前，被告陳關印拒絕付剩余工程款。被告陳某、董春霞辯稱，陳某自己從事糧食收購生意，與董春霞有3個孩子，董春霞在照顧孩子的同時擔任服務區(qū)的會計，董春霞的付款行為是職務行為，陳某是替自己的父親處理對外所欠款項，原告訴稱陳某夫妻是共同債務人，要求其承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。原告圍繞訴訟請求提交證據(jù)如下：證據(jù)一、陳關印確認的工程量一覽表2頁，證明原告實際完成小洋服務區(qū)工程量及工程價款。證據(jù)二、原告與陳某夫婦的通話錄音十段，證實陳某與董春霞承認自己是拖欠原告?zhèn)鶆盏膶嶋H債務人。也同意向原告償還工程款的事實。拖欠的原因是資金緊張而非對原告?zhèn)鶛喾裾J。證據(jù)三、錄像一段。原告及其他債權人向陳關印主張債權，陳關印明確自己并非小洋服務區(qū)的實際經(jīng)營人，而是其子陳某、兒媳董春霞為實際經(jīng)營人，拖欠債務應由其二人承擔。（庭后提交）。證據(jù)四、小洋服務區(qū)工商服務信息，證實小洋服務區(qū)是個體工商戶性質，陳關印對拖欠的工程款應承擔連帶責任。被告經(jīng)對上述證據(jù)質證，其質證意見是：證據(jù)一，真實性沒有異議，當時陳關印確實簽字，但在其中一張表上說明只認可工程量是正確的。對證據(jù)二，對真實性有異議，沒有通話清單證實不了的通話時間，不能說明雙方通話的真實性，如果是真實的，董春霞和陳某只是代理陳關印，對不能付款或者欠款的原因進行答復，錄音中沒有二人認可工程是他們倆的。因陳關印是陳某的父親，陳某作為兒子幫助老人處理一些生意上的事和欠賬的事是合情合理的，不能證明陳某和董春霞是債務人，他二人沒有為陳關印進行擔保。要求二人承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。對證據(jù)三，真實性無異議，當時原告說“來了以后總見不到人，陳某和他媳婦不是來幫忙的吧”。說明原告也不確定服務區(qū)是誰的，也懷疑陳某夫妻是來給陳關印幫忙的。工程對賬單也沒有陳某夫妻簽字認可。對證據(jù)四，真實性無異議。本院對上述證據(jù)是否采信的理由是：對證據(jù)一予以采信，其理由是經(jīng)被告質證無異議；對證據(jù)二、證據(jù)三真實性予以采信，關聯(lián)性不予采信，因該證據(jù)不足以證實原告的主張；對原告提交的證據(jù)四予以采信，因經(jīng)被告質證無異議。被告陳關印圍繞訴訟請求提交證據(jù)如下：證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照，證明景縣小洋衡某服務區(qū)的業(yè)主是被告陳關印，屬于個體工商戶，涉案工程施工的范圍是小洋衡某服務區(qū)，服務區(qū)屬于陳關印所有，工程也是陳關印發(fā)包的，應當由陳關印承擔付款責任，與陳某、董春霞無關，其二人只是給陳關印幫忙。證據(jù)二、已付張建平工程款明細表，證明被告陳關印自2015年12月21日至2018年2月12日共計付款438518元。證據(jù)三、付款單據(jù)53張，證明被告陳關印付款438518元，原告及其個人收款的憑證。其中，于樹春是原告岳父，郭章坡、趙延華、范蘭芳（與趙延華是夫妻）是原告指定的收款人，楊紅旗是原告找的來給被告修屋頂?shù)?。有一個4564元的是原告的工人吃飯的飯費。4831元是原告在服務區(qū)招待客人時欠的飯費，195元是原告欠的飯費。證據(jù)四、照片32張，證明原告施工的過程有質量問題，原告沒有履行維修義務，應當充抵人工費，具體有：水泥停車場地面損壞，連接縫處沒用瀝青灌縫，導致進水，地面損壞，屋頂漏雨，頂棚安裝不牢固，被風吹壞。按照國務院建設工程管理條例，基礎設施和具有防水功能的路面和屋頂，質保期限應是五年，現(xiàn)在還在質保期內(nèi)。原告經(jīng)對上述證據(jù)質證，其質證意見是：證據(jù)一，真實性沒有異議，不能證實被告陳述的證明目的，該服務區(qū)的實際經(jīng)營人系陳關印、陳某、董春霞三人。對證據(jù)二，對該表真實性、關聯(lián)性、合法性均不予認可，明細表沒有原告的簽字確認，明細表中有大量的記載均與本案原告無關。對證據(jù)三，對其中收款人由張建平簽字的收到條予以認可，凡是沒有張建平簽字的均與本案無關。轉給于樹春的沒有異議，于樹春是原告的岳父。轉給郭章坡的無異議，對2017.1.25趙延華、范蘭芳收款有異議，因為給沒給他倆錢我不知道。當時董春霞給趙延華打了一個8萬元的條，其中包括拉磚的錢。收款人楊紅旗修頂子收了2000元這事原告不知道，2016.9.27用砂子561元原告認可。張建平工人用餐4564元，有異議，沒有原告的簽字。張建平招待用餐款4831元有異議，沒有原告的簽字。招待用餐195元原告認可。張建平是原告張某的曾用名。對證據(jù)四，照片真實性無異議，對與本案關聯(lián)性不予認可，照片均為局部取景，無法得出與本案的關聯(lián)性，另原告為被告施工的服務區(qū)已竣工一年有余，即使服務區(qū)內(nèi)存在損壞現(xiàn)象，也無法證實其工程質量原因，不排除人為損壞，應由被告舉證證實質量問題。而且自竣工交付使用至今，被告均未向原告反映過工程質量問題，對證據(jù)四不予認可。本院對上述證據(jù)是否采信的理由是：對被告陳關印提交的證據(jù)一予以采信，其理由是經(jīng)原告質證無異議；對被告提交的證據(jù)二不予采信，因無有原告簽字，原告提出異議；對證據(jù)三被告提交的56張單據(jù)（包括被告庭后提交的3張）中，原告（曾用名張建平）簽字的單據(jù)、收款人為郭章坡單據(jù)、代付灰磚款單據(jù)、用沙子款單據(jù)、195元用餐單據(jù)、轉給于樹春的憑證共計441656元，予以采信，因經(jīng)質證，原告無異議；對被告提交的其它單據(jù)，沒有原告簽字，原告予以否認，被告也沒有相關佐證，本院不予采信；對證據(jù)四不予采信，因無法證實工程存有質量問題。被告陳某、董春霞圍繞爭議焦點舉證如下：離婚協(xié)議書，證明2016年12月2日，陳某、董春霞二人離婚，董春霞在陳關印處任會計，幫助處理財務問題，但不是工程發(fā)包人，景縣小洋衡某服務區(qū)的資產(chǎn)是被告陳關印的，二被告不是工程發(fā)包人，不應當承擔付款責任。原告經(jīng)對上述證據(jù)質證，其質證意見是：對被告提交的證據(jù)真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，原告為被告建設小洋服務區(qū)時，處于二被告婚姻關系存續(xù)期間，通過原告提交的多份錄音，也可以證實其二人均認可拖欠原告工程款的事實，而且在此期間均是由董春霞向原告支付的工程款，其二人離婚與否不影響夫妻債務承擔。本院對上述證據(jù)是否采信的理由是：對該證據(jù)的真實性予以采信，因原告無異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：景縣小洋衡某服務區(qū)類型為個體工商戶，經(jīng)營者為陳關印。原告先后為被告承建了小洋工地糧庫、景縣小洋衡某服務區(qū)，總計合工程款742075.8元，景縣小洋衡某服務區(qū)業(yè)主陳關印給原告出具了工程量一覽。被告累計給付原告工程款441656元，尚有工程款300419.8元未付。另查明，陳關印系陳某之父，陳某與董春霞于2016年12月2日在景縣民政局辦理了離婚登記手續(xù)。
原告張某與被告景縣小洋衡某服務區(qū)、陳某、董春霞建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月19日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人袁姍姍到庭參加訴訟，三被告的委托代理人顧立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原、被告達成的口頭建設工程施工合同，系雙方當事人的真實意思表示，為合法有效合同。原告為被告承建完工程，被告應當按照約定的工程款將剩余款項給付原告。依據(jù)原告提交的工程量一覽表，均由陳關印簽字確認，陳關印系景縣小洋衡某服務區(qū)業(yè)主，陳關印也認可工程是自己發(fā)包的，故剩余工程款應由被告景縣小洋衡某服務區(qū)給付。關于原告要求被告董春霞、陳某承擔連帶責任的問題，被告董春霞、陳某否認是工程的發(fā)包人，只是幫助陳關印處理財務問題，現(xiàn)原告要求被告董春霞、陳某承擔連帶給付責任，證據(jù)尚不充分，對原告的此主張不予支持。關于被告主張的工程存有質量問題，證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告景縣小洋衡某服務區(qū)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張某剩余工程款300419.8元。二、駁回原告的其它訴訟請求。三、駁回原告對被告董春霞、陳某的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務利息。案件受理費3481元，原告負擔581元，被告負擔2900元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　代憲友

書記員：崔津銘