原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：桂倩，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張華，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告董春波、上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱南匯公交公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人桂倩、被告南匯公交公司的委托訴訟代理人張華、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加了訴訟。審理中，原告申請撤回對被告董春波的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：由被告賠償原告醫(yī)療費人民幣1,123元(幣種下同)、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費4,500元、誤工費9,690元、鑒定費1,950元、交通費300元、衣物損300元、律師代理費4,000元，上述損失要求由被告太保上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險)范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過部分由其在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告南匯公交公司賠償。事實和理由：2018年2月27日7時18分許，在本市浦東新區(qū)南祝公路進(jìn)周祝公路南約30米公交車站處，原告登上被告南匯公交公司駕駛員董春波駕駛的牌號為滬B1XXXX公交車，上車時因公交車后車門關(guān)閉夾住而摔倒在地，導(dǎo)致原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告和董春波各負(fù)事故同等責(zé)任。滬B1XXXX車輛在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
　　被告南匯公交公司辯稱，董春波系其公司駕駛員，認(rèn)可其事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，原告當(dāng)時是上車后發(fā)現(xiàn)乘錯車，后退著下車，車輛啟動導(dǎo)致原告摔下車，故原告應(yīng)屬于車上人員，因其未投保車上人員險，故賠償與保險公司無關(guān)，同意承擔(dān)50%賠償責(zé)任，事故發(fā)生后無墊付。營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天，護(hù)理費認(rèn)可20元/天，殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金不承擔(dān)，誤工費、交通費、物損均不認(rèn)可。原告?zhèn)麣埖燃夁^高，但不申請重新鑒定。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故認(rèn)定書無異議，但本案屬于車上人員發(fā)生交通事故，車輛未投保車上人員險，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失持有異議。
　　原告對被告南匯公交公司陳述的事發(fā)經(jīng)過無異議，但認(rèn)為原告因乘錯車故上車后并未買票，而且摔倒時其身體重心位于車體之外，原告與被告南匯公交公司之間的公交運輸合同不成立，故不屬于公交車上乘客，而屬于獨立于車輛的行人，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，雙方訴稱的事發(fā)經(jīng)過屬實，本院予以認(rèn)定。原告受傷后至上海市浦東醫(yī)院進(jìn)行門急診治療。2018年8月1日，原告的傷情經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“張某某因車禍傷導(dǎo)致L2椎體壓縮性粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息期90日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。”
　　上述事實，由事故認(rèn)定書、駕駛證、鑒定意見書，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是事故發(fā)生時原告系屬于車上乘客還是屬于車外的第三者。對此本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故時是否屬于車上乘客并不是依據(jù)合同關(guān)系，而是一種客觀事實，原告在公交車站上車后即屬于公交車上的乘客，其是否買票成立運輸合同關(guān)系并不影響其屬于公交車上所載人員的事實，并且本起事故的發(fā)生是因車輛啟動時原告和駕駛員的不當(dāng)行為而導(dǎo)致原告從車上摔倒在車外，這與下車之后再受到車輛碰撞的第三者情形有明顯區(qū)別。故本院對原告的該項意見不予采信，認(rèn)定原告屬于被告公交車車上人員，因該車輛未投保車上人員險，而車上乘客受傷不屬于該車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險賠付范圍，故原告要求被告太保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。被告南匯公交公司的工作人員在駕駛公交車輛過程中造成乘車人原告損害，作為用人單位的被告南匯公交公司應(yīng)對由此造成原告的合理損失根據(jù)其過錯程度承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告南匯公交公司雖對原告的傷殘等級提出異議，但并未申請重新鑒定，也未能提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對其異議不予采信。
　　原告主張的醫(yī)療費1,123元、營養(yǎng)費2,400元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費4,500元、鑒定費1,950元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，故予以支持。對其余各項損失，本院確認(rèn)如下：(1)誤工費，原告主張其自2011年起即在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)東大街為一位老人提供住家保姆服務(wù)，每月工資3,230元，并提交居委會證明、家政服務(wù)協(xié)議予以證實，對此本院亦致電原告的雇主對其工作情況進(jìn)行核實，故對原告的工作情況予以確認(rèn)，其主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)亦屬于合理范圍，故支持原告主張的誤工費9,690元。(2)殘疾賠償金，原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，對此本院認(rèn)為，根據(jù)原告的工作情況，原告系提供住家服務(wù)，平時即居住于老人家里，系長期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不妥，根據(jù)原告的年齡和傷殘等級，確認(rèn)原告殘疾賠償金為93,894元。(3)衣物損和交通費，本院各酌定200元。(4)律師代理費，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費規(guī)定，酌情支持2,500元，該金額由被告南匯公交公司全額承擔(dān)。上述各項損失(除律師代理費外)共計118,957元，由被告南匯公交公司按50%賠償原告計59,478.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司賠償原告張某某61,978.50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、駁回原告張某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,381.50元(已減半收取，原告已預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)706.50元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)675元，被告應(yīng)負(fù)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰