張某某
王秀娟（黑龍江大正律師事務所）
陳某
于青鋼（黑龍江彤城律師事務所）
吳興華

上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人于青鋼，黑龍江彤城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳興華，身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張某某因與被上訴人陳某、吳興華確認合同無效糾紛一案，不服東方紅林區(qū)基層法院（2014）紅民初字第50號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月16日受理本案后，依法組成合議庭，于2015年7月8日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某及其委托代理人王秀娟，被上訴人陳某及其委托代理人于青鋼到庭參加訴訟。
被上訴人吳興華經(jīng)依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2001年10月25日，張某某與東方紅林業(yè)局簽訂了位于西南岔經(jīng)營所56林班，地號為19、21、8合計85畝林地，經(jīng)營期限自2002年1月1日起至2031年12月31日止的林地承包經(jīng)營合同書。
2004年6月2日，吳興華與張某某簽訂了合伙協(xié)議書并于2004年7月13日進行了公證，東方紅林區(qū)公證處作出了（2004）東林證字第142號公證書。
內(nèi)容:張某某現(xiàn)有承包東方紅林業(yè)局林地85畝，承包期限30年，地點位于東方紅林業(yè)局西南岔經(jīng)營所56林班，地號19、21、8，因張某某資金有限與吳興華合伙經(jīng)營（協(xié)商如下:1、張某某、吳興華共同經(jīng)營85畝土地；2、吳興華每年每畝地投入7.4元×27年×85畝＝17000元一次性給張某某；3、利潤分成:無論種植任何農(nóng)作物籽粒、銷售歸吳興華；4、吳興華經(jīng)營期限27年；5、吳興華種地每年每畝向林業(yè)局交35元×85畝，在每年種地的3月1日前一次性付清，付給張某某交林業(yè)局土地收費站。
張某某如不及時交土地承包費，一律由張某某負責，包括一切生產(chǎn)資料損失；6、本合同生效后，雙方必須履行。
自2005年至2031年，如國家或林業(yè)局政策變動，則由張某某一律負責。
退回款按7.4元×剩余年限×85畝計算）。
1991年3月29日陳某與吳興華登記結(jié)婚。
2012年3月29日雙方離婚糾紛案件在法院主持下，東方紅林區(qū)基層法院作出（2012）紅民初字第56號民事調(diào)解書，雙方自愿達成位于東方紅林業(yè)局西南岔經(jīng)營所56林班（地號19、21、8）耕地享有的承包經(jīng)營收益權(quán)自2013年1月1日起至2031年12月31日止由吳興華將實際所得收益的一半給付陳某。
2012年12月張某某已明知吳興華與陳某離婚的事實。
2013年4月22日張某某與吳興華簽訂協(xié)議書，協(xié)商解除了2004年6月2日的合伙協(xié)議書（收回位于東方紅林業(yè)局西南岔經(jīng)營所56林班，地號為19、21、8的耕地，給予吳興華賠償7.4×19年×85畝＝11951元）。
2013年5月13日東方紅林區(qū)公證處作出（2013）東林證字第78號公證。
2014年6月16日東方紅林區(qū)公證處作出撤銷（2013）東林證字第78號公證書的決定。
陳某得知后，訴至原審法院。
2014年11月4日原審法院認為陳某主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，庭審依法釋明告知陳某可變更訴訟請求，陳某予以變更訴訟請求并申請將張某某作為本案被告主張權(quán)利。
原審判決認為，張某某與東方紅林業(yè)局于2001年10月25日簽訂的林地承包經(jīng)營合同，合法有效。
張某某在合同的履行期限內(nèi)享有本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
因本案當事人對2004年6月2日簽訂的合伙協(xié)議書是何法律關(guān)系的理解有爭議，應該按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定爭議條款的真實意思，故合同解釋應首先從詞句文義入手，結(jié)合庭審調(diào)查的事實，本案爭議土地在合同經(jīng)營期限內(nèi)，經(jīng)營管理及收益均由吳興華享有且東方紅林業(yè)局土地承包費每年每畝35元由吳興華向張某某交納，張某某再向東方紅林業(yè)局履行土地承包費。
張某某和吳興華簽訂的合伙協(xié)議書的約定內(nèi)容及履行方式，不符合個人合伙的特征，該協(xié)議名為合伙協(xié)議，實為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同。
吳興華繼受取得了該土地的承包經(jīng)營權(quán)，且與陳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，庭審中吳興華也認可其與張某某于2004年6月2日簽訂的協(xié)議書系與陳某的共同行為，家庭出資。
本案爭議耕地生產(chǎn)經(jīng)營的收益屬夫妻共同財產(chǎn)，并已為生效的（2012）紅民初字第56號民事調(diào)解書吳興華與陳某自愿達成的位于東方紅林業(yè)局西南岔經(jīng)營所56林班，地號19、21、8號林地承包經(jīng)營收益權(quán)自2013年1月1日起至2031年12月31日止由吳興華將實際所得收益一半給付陳某的調(diào)解協(xié)議所確認。
故陳某享有本案爭議耕地一半收益的權(quán)利，吳興華負有給付義務。
在未經(jīng)陳某同意的情況下，吳興華擅自與張某某簽訂解除合同的行為，屬無權(quán)處分行為，事后陳某未予追認，又因陳某享有的本案爭議耕地一半的收益權(quán)利具有不可分性，吳興華與張某某協(xié)議解除合同的行為無效。
對陳某主張確認吳興華與張某某于2013年4月22日簽訂的協(xié)議無效的訴訟請求，予以支持。
對陳某申請變更訴訟請求后放棄其原主張的2000元訴訟代理費是其享有民事訴訟權(quán)利的處分，不予審理。
對張某某提出的2013年4月22日簽訂的協(xié)議是基于林業(yè)局通知關(guān)于調(diào)整30年土地合同承包費而發(fā)生了2004年6月2日合伙協(xié)議書第六條約定的解除事由成就的辯解理由，因2004年6月2日協(xié)議第六條記載的內(nèi)容約定不明確，庭審中張某某和吳興華均未給出明確合理的解釋，庭審中張某某提供的東方紅林業(yè)局向各林場（所）及有關(guān)單位制發(fā)的東林資字（2013）30號文件，張某某承認未與林業(yè)局達成變更承包費價款的合意，提供的收據(jù)記載的內(nèi)容與本案爭議土地不明確、數(shù)額不相符，且吳興華以未經(jīng)陳某同意的不正當?shù)睦婺康呐c張某某促成條件成就的，視為條件不成就。
其辯解理由不成立，不予采納。
對張某某提出的在陳某提交的變更訴訟請求申請，將張某某追加為本案被告屬辦案程序違法的辯解理由。
因陳某提交的變更訴訟請求申請書，是陳某享有訴訟權(quán)利的處分，且陳某變更訴訟請求是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，經(jīng)法院釋明后其作出的訴訟權(quán)利的選擇，法院依法重新指定舉證期限，并以陳某變更后的訴訟請求及依陳某主張以張某某為被告主體資格依法予以了送達，且本案當事人均予以重新發(fā)表訴、辯意見、舉證、質(zhì)證等法定訴訟程序。
其辯解理由不成立。
對張某某提出因陳某變更訴訟請求申請書沒有要求其與吳興華承擔案件訴訟費用，故應由陳某自行承擔案件受理費的辯稱理由，因陳某未表明其自愿承擔，案件受理費承擔的原則由敗訴方承擔，其辯解理由于法無據(jù)，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?、第五十一條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:確認吳興華與張某某于2013年4月22日簽訂記載內(nèi)容為“現(xiàn)張某某因土地出租漲價，張某某與吳興華協(xié)商解除2004年簽訂的合伙協(xié)議書，收回地點位于東方紅林業(yè)局西南岔經(jīng)營所56林班【地號19（13畝）、21（7畝）、8（65畝）】。
根據(jù)協(xié)議書第六條張某某給吳興華賠償:7.4×19年×85畝＝11951元”的協(xié)議無效。
案件受理費50元，由吳興華負擔25元、張某某負擔25元。
宣判后，上訴人張某某不服，向本院上訴稱:原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應依法予以撤銷并改判駁回被上訴人陳某的訴訟請求。
理由:1、原審判決認定張某某和被上訴人吳興華在2004年6月2日簽訂的《合伙協(xié)議書》名為合伙實為轉(zhuǎn)包協(xié)議錯誤；2、原審判決將張某某與吳興華簽訂的《合伙協(xié)議書》認定是吳興華和陳某的共同行為，家庭出資錯誤；3、原審判決認定吳興華負有按照（2012）紅民初字第56號民事調(diào)解書的內(nèi)容給付陳某享有爭議耕地一半收益的權(quán)利錯誤；4、原審判決認定吳興華與張某某簽訂解除《合伙協(xié)議書》的行為，屬無權(quán)處分行為錯誤；5、原審判決以陳某與本案爭議耕地一半的收益密不可分為由認定吳興華與張某某于2013年4月22日簽訂的協(xié)議書無效錯誤；6、陳某和吳興華惡意串通，故意損害張某某的合法權(quán)益；7、原審判決沒有依法受理張某某對（2012）紅民初字第56號民事調(diào)解書提起的再審申請錯誤（庭審中張某某放棄該項上訴請求）；8、因陳某在本案中沒有要求張某某和吳興華承擔案件訴訟費用，故原審法院判令張某某和吳興華承擔原審訴訟費用錯誤；9、原審法院審理本案過程中，最初將張某某列為本案證人，后來又變更為第三人，最后變更為本案被告，而陳某并未向原審法院遞交追加被告申請書的情況下，直接依據(jù)陳某變更訴訟請求書的第二項的訴訟請求將張某某列為本案被告，嚴重違反法律程序。
故請求依法撤銷東方紅林區(qū)法院作出的（2014）紅民初字第50號民事判決書，改判駁回陳某的訴訟請求；由陳某承擔訴訟費用
被上訴人陳某辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原審判決。
二審中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院歸納雙方爭議的焦點是:一、上訴人張某某與被上訴人吳興華簽訂的《合伙協(xié)議書》為合伙協(xié)議，還是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議；二、張某某與吳興華簽訂的解除合伙協(xié)議書是否有效；三、原審法院審理程序是否違反法律規(guī)定。
本院認為，關(guān)于上訴人張某某與被上訴人吳興華簽訂的《合伙協(xié)議書》為合伙協(xié)議，還是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議的問題。
張某某與吳興華于2004年6月2日簽訂的協(xié)議，名為合伙協(xié)議，但該協(xié)議中約定17000元投入款一次性給付張某某，張某某在原審庭審中亦認可收到該款，但并未投入經(jīng)營，且雙方約定利潤分成均歸吳興華，并由吳興華繳納土地承包費，雙方亦已按照該協(xié)議實際履行。
張某某與吳興華簽訂的協(xié)議內(nèi)容與履行方式不符合個人合伙的法律特征。
根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容與履行方式，該協(xié)議的性質(zhì)應為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議，雙方的法律關(guān)系應為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系，而非合伙關(guān)系。
故張某某的該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人張某某與被上訴人吳興華簽訂的解除合伙協(xié)議是否有效的問題。
張某某與吳興華簽訂《合伙協(xié)議書》時是在吳興華與被上訴人陳某婚姻存續(xù)期間，張某某亦未提供證據(jù)證明承包土地的費用為吳興華個人出資，因此，陳某與吳興華共同享有經(jīng)營本案爭議土地的收益權(quán)。
陳某與吳興華離婚時，對該收益權(quán)進行了協(xié)商，達成了一致意見，并經(jīng)東方紅法院作出的（2012）紅民初字第56號民事調(diào)解書所確認。
原審判決認定張某某與吳興華簽訂的《合伙協(xié)議書》是吳興華和陳某的共同行為、家庭出資并無不當。
既然陳某享有該爭議土地承包經(jīng)營收益權(quán)的一半，在吳興華與張某某簽訂解除協(xié)議前，張某某已知吳興華與陳某離婚的事實，而吳興華與張某某簽訂的解除協(xié)議，未經(jīng)陳某同意，損害了陳某的合法財產(chǎn)權(quán)益。
因此，原審判決認定該解除行為屬無權(quán)處分行為，解除協(xié)議無效并無不當。
張某某主張陳某和吳興華惡意串通，故意損害其合法權(quán)益，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故張某某的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于原審法院審理程序是否違反法律規(guī)定的問題。
上訴人張某某主張原審法院變更其為本案被告時，被上訴人陳某沒有正式提出變更被告申請。
本院認為，陳某雖然沒有單獨提交變更張某某為本案被告的申請書，但其在變更訴訟請求申請書中已經(jīng)提出申請將張某某變更為本案被告，應當認定陳某提出了申請，原審法院將張某某從第三人變更為本案被告并未違反法律程序。
故張某某的該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費用問題。
《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。
陳某并未自愿承擔本案的訴訟費用，原審法院判決由敗訴一方張某某負擔一半的訴訟費用符合法律規(guī)定，故張某某的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
上訴人張某某的上訴理由因缺乏證據(jù)，無事實及法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人張某某與被上訴人吳興華簽訂的《合伙協(xié)議書》為合伙協(xié)議，還是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議的問題。
張某某與吳興華于2004年6月2日簽訂的協(xié)議，名為合伙協(xié)議，但該協(xié)議中約定17000元投入款一次性給付張某某，張某某在原審庭審中亦認可收到該款，但并未投入經(jīng)營，且雙方約定利潤分成均歸吳興華，并由吳興華繳納土地承包費，雙方亦已按照該協(xié)議實際履行。
張某某與吳興華簽訂的協(xié)議內(nèi)容與履行方式不符合個人合伙的法律特征。
根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容與履行方式，該協(xié)議的性質(zhì)應為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議，雙方的法律關(guān)系應為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系，而非合伙關(guān)系。
故張某某的該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人張某某與被上訴人吳興華簽訂的解除合伙協(xié)議是否有效的問題。
張某某與吳興華簽訂《合伙協(xié)議書》時是在吳興華與被上訴人陳某婚姻存續(xù)期間，張某某亦未提供證據(jù)證明承包土地的費用為吳興華個人出資，因此，陳某與吳興華共同享有經(jīng)營本案爭議土地的收益權(quán)。
陳某與吳興華離婚時，對該收益權(quán)進行了協(xié)商，達成了一致意見，并經(jīng)東方紅法院作出的（2012）紅民初字第56號民事調(diào)解書所確認。
原審判決認定張某某與吳興華簽訂的《合伙協(xié)議書》是吳興華和陳某的共同行為、家庭出資并無不當。
既然陳某享有該爭議土地承包經(jīng)營收益權(quán)的一半，在吳興華與張某某簽訂解除協(xié)議前，張某某已知吳興華與陳某離婚的事實，而吳興華與張某某簽訂的解除協(xié)議，未經(jīng)陳某同意，損害了陳某的合法財產(chǎn)權(quán)益。
因此，原審判決認定該解除行為屬無權(quán)處分行為，解除協(xié)議無效并無不當。
張某某主張陳某和吳興華惡意串通，故意損害其合法權(quán)益，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故張某某的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于原審法院審理程序是否違反法律規(guī)定的問題。
上訴人張某某主張原審法院變更其為本案被告時，被上訴人陳某沒有正式提出變更被告申請。
本院認為，陳某雖然沒有單獨提交變更張某某為本案被告的申請書，但其在變更訴訟請求申請書中已經(jīng)提出申請將張某某變更為本案被告，應當認定陳某提出了申請，原審法院將張某某從第三人變更為本案被告并未違反法律程序。
故張某某的該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費用問題。
《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。
陳某并未自愿承擔本案的訴訟費用，原審法院判決由敗訴一方張某某負擔一半的訴訟費用符合法律規(guī)定，故張某某的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
上訴人張某某的上訴理由因缺乏證據(jù)，無事實及法律依據(jù)，不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔。

審判長：蘆穎

書記員：顏華