原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：上海永達汽車租賃有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)，經營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張中偉，總經理。
　　委托訴訟代理人：丁詠，男。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司上海市分公司，經營地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，副總經理。
　　委托訴訟代理人：張曉東，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　原告張某某與被告徐培良、上海永達汽車租賃有限公司(以下簡稱永達公司)、陽某財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱陽某財保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月10日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人王勉、被告永達公司的委托訴訟代理人丁詠、被告陽某財保上海分公司的委托訴訟代理人張曉東到庭參加訴訟。2018年12月12日至同月24日，上海楓林司法鑒定有限公司應本院要求就原告鑒定費構成中“后續(xù)醫(yī)療鑒定費”內容出具補充意見。審理中，原告申請撤回對徐培良的起訴，本院依法予以準許。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費105,862.79元、住院伙食補助費460元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、護理費8,470元、誤工費23,680元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師費4,000元。要求由被告陽某財保上海分公司在保險范圍內先行賠付，不足部分或超出保險范圍的損失由被告永達公司賠償。審理中，原告調整訴訟請求：將營養(yǎng)費變更為3,600元、誤工費變更為23,200元、交通費變更為200元、衣物損失費變更為200元。
　　事實和理由：2018年1月8日7時20分許，在本市南京西路XXX號停車場入口處，被告永達公司的員工駕駛牌號為滬FYXXXX的小型普通客車與入口處撿東西的原告發(fā)生碰撞事故，致原告受傷，衣物受損。經交警部門認定，原告與被告永達公司的員工對事故承擔同等責任。事故發(fā)生后，原告被送往華東醫(yī)院住院治療，診斷為腰椎骨折、左側鎖骨骨折，并于同月16日行腰椎骨折切開復位鋼針(螺釘)內固定術+鎖骨切開復位內固定術。出院后，原告多次復診。以上治療產生醫(yī)療費105,862.79元。其中被告永達公司支付71,322元，其余為原告支付。住院23天期間，原告聘請護工護理，花費3,620元。出院后，由于行動不便，原告繼續(xù)由人護理。治療及恢復過程中亦產生相應交通費、誤工費損失。2018年9月19日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，鑒定意見為：被鑒定人之腰4椎體壓縮性骨折，經手術治療后，構成XXX傷殘；左鎖骨肩峰端骨折，經手術治療后，現遺留左肩關節(jié)功能喪失41%，構成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日；遵醫(yī)囑擇期行腰4椎體壓縮性骨折及左鎖骨肩峰端骨折內固定拆除術，可酌情給予休息期60日、護理期30日、營養(yǎng)期30日。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告陽某財保上海分公司辯稱，除不認可原告構成十級、XXX傷殘，不認可原告住院期間產生3,620元護理費、不認可原告發(fā)生衣物損失外，承認原告主張的其余事實，認可事故責任認定，并確認事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為五十萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內賠付原告合理損失，認可在商業(yè)三者險部分按60%的責任比例予以賠付。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，但認為根據合同，對于非醫(yī)保部分不予賠付；對于殘疾賠償金及精神損害撫慰金，認為原告鑒定時內固定未拆除，以活動度評殘主觀性較大，故不認可原告構成十級、XXX傷殘；對于護理費，認可按照每天40元的標準予以賠付，同時認為原告在住院期間不需要兩人護理，故應扣除其住院期間護理費3,620元；對于誤工費，認可按照每月2,900元的標準計算誤工費損失，期限以重新鑒定的意見為準，如不重新鑒定，則認可誤工費；對于律師費和鑒定費，認為不屬于保險賠付范圍，且認為鑒定費中“后續(xù)醫(yī)療鑒定費”與三期鑒定的項目不符，沒有醫(yī)療花費的鑒定，且認為鑒定意見中寫明“遵醫(yī)囑”，則不需要鑒定此部分，該部分費用不具有合理性和必要性。
　　被告永達公司辯稱，承認原告主張的事實，認可事故責任認定，同意賠償原告合理損失。就原告具體損失，對于保險范圍內的項目，除認為醫(yī)療費、鑒定費應全額由被告陽某財保上海分公司賠付外，其余同于被告陽某財保上海分公司的意見；對于律師費，認為原告主張偏高，請法院裁決。另，該被告稱，曾為原告墊付醫(yī)療費71,322元。
　　針對被告永達公司墊付醫(yī)療費的陳述，原告予以確認。
　　本院經審理認定事實如下，對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人有爭議的事實在于：
　　1.原告是否構成十級、XXX傷殘。原告提交鑒定意見書、出院小結、門急診病歷等證明自己的主張。被告認為：原告進行傷殘鑒定時內固定尚未去除，治療尚未終結，此時進行鑒定違反評定時機，鑒定程序違法；內固定在位本身會影響肢體的活動度，而鑒定意見以活動度受限評定傷殘，不具有客觀性；依據相關規(guī)定，原告的傷情休息期應為90-120天，營養(yǎng)期應在30-60天，護理期應在30-60天，而該鑒定意見卻評定休息期240天，營養(yǎng)期120天，護理期120天，三期明顯過長。故被告不認可傷殘等級和三期，申請重新鑒定。本院認為：首先，關于鑒定時間的抗辯。原告于2018年1月8日受傷，并于同月16日手術，至鑒定日2018年8月21日，相隔7月之久，雖內固定在位，但從原告病歷及出院小結顯示，原告?zhèn)榻涍^診斷、治療已達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的癥狀及體征穩(wěn)定的狀態(tài)，此時進行鑒定不違反相關規(guī)定。其次，關于鑒定意見不具有客觀性的抗辯。鑒定機構系按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》、《人體損傷致殘程度分級》等規(guī)范，使用相應的檢驗工具，對原告進行法醫(yī)學檢驗，雖內固定在位，但鑒定機構系根據客觀檢驗結果依法做出鑒定意見。被告雖抗辯鑒定意見不具有客觀性，但并沒有提出相應證據，故本院對此抗辯不予采納。再次，對于三期的抗辯。根據《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)定規(guī)范》(以下簡稱《三期規(guī)定規(guī)范》)，脊柱骨折手術治療的誤工期為120-180日，護理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日；鎖骨骨折的誤工期為90-120日，護理期為30-60日，營養(yǎng)期為60-90日。以上規(guī)定系對損傷后三期期限的規(guī)定。本案中，原告腰4椎體壓縮性骨折兼鎖骨肩峰端骨折，鑒定意見中對三期的規(guī)定為：傷后可酌情給予休息期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日；遵醫(yī)囑擇期行腰4椎體壓縮性骨折及左鎖骨肩峰端骨折內固定拆除術，可酌情給予休息期60日、護理期30日、營養(yǎng)期30日。傷后三期的規(guī)定符合《三期規(guī)定規(guī)范》的規(guī)定及原告?zhèn)椋裙潭ㄐg亦是一次手術，亦需要相應三期，鑒定意見對三期的評定亦符合相關規(guī)范。對于被告此節(jié)抗辯，本院亦不予采納。綜上，本院認為，該鑒定意見書內容與病歷、出院小結相對應；委托鑒定程序合法；鑒定機構及人員具有相應資質?，F被告僅提出抗辯，但沒有相關證據提供，本院對其抗辯不予采納。本院根據相關證據依法確認原告腰4椎體壓縮性骨折及左鎖骨肩峰端骨折構成十級、XXX傷殘；其三期評定合乎規(guī)范。
　　2.原告住院期間是否產生3,620元護理費。原告提供票據證明自己的主張。被告認為，原告沒有其他證據輔證以證明在住院期間發(fā)生請護工護理事實，故對票據真實性不予確認。本院認為，原告提供的票據系國家正規(guī)發(fā)票，發(fā)票上注明原告姓名，服務內容注明為陪護費，開具時間系原告住院期間，發(fā)票上亦蓋有上海擎浩醫(yī)院管理有限公司發(fā)票專用章。該發(fā)票形式規(guī)范，可以證明原告住院期間聘請護工護理一事。被告在舉證答辯期未赴實地調查，在庭后補充的質證期亦未回復調查情況，現并無任何證據反駁，不予認可該票據真實性，本院對此抗辯不予采納。根據票據顯示，本院依法認定，原告住院期間產生3,620元護理費。
　　3.原告是否發(fā)生衣物損失費。原告因本案交通事故主要傷及腰椎、鎖骨肩關節(jié)兩處部位，且兩處傷情均構成XXX傷殘，根據事故發(fā)生季節(jié)(1月)，原告雖沒有提供證據，但發(fā)生衣物損失具有高度蓋然性。故本院依法認定原告發(fā)生衣物損失費。
　　本院認為，兩被告認可原告要求承擔賠償責任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。就原告具體損失，兩被告認可醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、誤工費(含二期)、交通費，于法不悖，本院予以確認。對雙方存在爭議的損失，本院核定如下：
　　1.殘疾賠償金。根據本院認定的事實，原告?zhèn)闃嫵墒墶XX傷殘，評殘時原告未滿60周歲，原告為城鎮(zhèn)戶口，現原告主張150,230.40元殘疾賠償金于法不悖，本院依法予以確認。
　　2.精神損害撫慰金。根據本院認定的事實，原告主張6,000元精神損害撫慰金于法不悖。由于原告對本案交通事故承擔同等責任，則被告陽某財保上海分公司應在交強險內賠付3,600元精神損害撫慰金。
　　3.護理費。原告主張8,470元護理費：住院期間23天護理費3,620元，剩余護理期97天的護理費按照每天50元的標準予以計算。根據本院認定的事實，原告住院期間產生護理費3,620元，原告一期、二期的護理期共計120天，剩余護理期97天。根據原告?zhèn)榧氨臼腥斯べM水平，原告對于剩余護理期的護理費按照每天50元的標準予以計算并無不妥。故，本院依法確認本案護理費損失為8,470元(含二期)。
　　4.衣物損失費。根據原告?zhèn)榧笆鹿拾l(fā)生季節(jié)，原告主張200元衣物損失費并無不妥，本院依法予以確認。
　　5.鑒定費。原告提供票據證明自己的主張。被告陽某財保上海分公司認可票據真實性，但認為鑒定費2,600元包括“傷殘鑒定費、三期鑒定費、后續(xù)醫(yī)療鑒定費”，其中“后續(xù)醫(yī)療鑒定費”與三期鑒定的項目不符，沒有醫(yī)療花費的鑒定，且認為鑒定意見中寫明“遵醫(yī)囑”，則不需要鑒定此部分，故該部分費用不具有合理性和必要性。本院向上海楓林司法鑒定有限公司發(fā)函，詢問“后續(xù)醫(yī)療鑒定費”所指具體內容。上海楓林司法鑒定有限公司回函表示，確認原告在之后進行腰4椎體壓縮性骨折及左鎖骨肩峰端骨折內固定拆除術的必要性，并給出與之有關的具體休息、營養(yǎng)、護理時間，這些鑒定內容屬于“后續(xù)醫(yī)療鑒定”范疇。本院認為，該回函明確了“后續(xù)醫(yī)療鑒定費”對應的鑒定內容，足以證明該部分費用的必要性與合理性。故，本院根據原告提供票據依法確認本案鑒定費為2,600元。另，被告陽某財保上海分公司認為鑒定費屬于保險人不負責賠償的“仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”，不應由該被告賠付。本院認為，鑒定費是原告為查明損失范圍而支出的必要費用，并非訴訟費用或類似費用，依法應由被告陽某財保上海分公司賠付。
　　6.律師費。根據代理律師在代理活動中的工作量和綜合付出，律師費4,000元由被告永達公司承擔。
　　最后，被告陽某財保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不予賠付，但未能提供相應證據證明就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，該合同的免責條款對投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費均應計入保險賠付范圍。
　　綜上，除律師費外，原告全部損失核定為298,423.19元，由被告陽某財保上海分公司在交強險內賠付120,200元(包括醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金106,400元、精神損害撫慰金3,600元、衣物損失費200元)，在商業(yè)三者險內賠付106,933.91元。律師費4,000元由被告永達公司承擔。由于被告永達公司曾為原告墊付醫(yī)療費71,322元，依法應予結算，原告應向被告永達公司返還賠償結算款67,322元。為便于執(zhí)行，原告應返還被告永達公司的結算款從被告陽某財保上海分公司交強險賠付款和商業(yè)三者險賠付款中予以扣劃結算，即被告陽某財保上海分公司在交強險內賠付110,200元(包括殘疾賠償金106,400元、精神損害撫慰金3,600元、衣物損失費200元)，在商業(yè)三者險內賠付49,611.91元。
　　據此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告張某某交強險賠付結算款110,200元、商業(yè)三者險賠付結算款49,611.91元；
　　二、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告上海永達汽車租賃有限公司結算款67,322元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,836.35元，減半收取計2,918.18元，由被告上海永達汽車租賃有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪