原告：張金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人:張英新，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負責(zé)人：王可，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
地址：滄州市運河區(qū)。
委托代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告張金某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）保險糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張金某的委托代理人張英新，被告人保財險的委托代理人李曉慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失35083.62元；2.訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：2018年2月18日，于増慶駕駛時舒潔名下冀Ｊ×××××號汽車與原告發(fā)生交通事故，造成原告及原告車上乘客人身傷害及財產(chǎn)損失，于増慶酒后駕車，超速行駛，負事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告起訴肇事者及有關(guān)保險公司，滄州市運河區(qū)人民法院依法作出了（2018）冀0903民初1837號民事判決書，現(xiàn)已經(jīng)生效。該判決認定原告各項損失176945.4元，交強險賠償60000元，三者險賠償71861.78元，于増慶墊付10000元。原告未得到的損失有35083.62元。原告駕駛的車輛在被告處投保了道路承運人責(zé)任險，保險金額為10萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財險辯稱，1.核實標的車輛的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證以及原告的主體資格和本案的投保情況。2.原告的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對于不足部分原告的合理損失我司免賠5%。訴訟費等程序費用我司不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月18日，于増慶飲酒后駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿開元大道由南向北行駛至一城楓景小區(qū)西南門時，與由北向南行駛至上述地點掉頭的張金某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告及乘車人楊健受傷，兩車損壞。此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊作出事故認定書認定于増慶負事故主要責(zé)任，張金某負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將于増慶及于増慶駕駛車輛的實際所有人時舒潔以及相關(guān)保險公司訴至法院，我院于2018年12月24日作出了（2018）冀0903民初1837號民事判決書，該判決認定原告各項損失176945.4元，交強險賠償60000元，三者險賠償71861.78元，于増慶墊付10000元。該判決已經(jīng)生效，原告未得到的損失有35083.62元。
另查明，原告在被告人保財險投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額為100000元，被保險車輛冀Ｊ×××××號小型轎車核載5座，投保座位數(shù)為5座，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失35083.62元。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費339元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，道路客運承運人責(zé)任保險是為了化解承運風(fēng)險而設(shè)定的一個商業(yè)保險合同。本案中，涉案車輛為出租汽車，核載為五座，而保險合同承保座位數(shù)也為五座，應(yīng)視為該合同將駕駛?cè)藛T列為保險對象，這是對保險標的范圍的擴大，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，符合意思自治原則，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。在本案中，合同并未就駕駛員做特別約定，保險合同是保險人提供的格式合同，相關(guān)不利后果應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，因此被告人保財險應(yīng)當(dāng)對原告進行理賠。根據(jù)證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，對于已經(jīng)生效法律文書認定的事實，原告無需舉證，故對于本院已經(jīng)認定的原告損失共計176945.4元，本院予以確認，對于原告未得到的賠償35083.62元，被告人保財險應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。對于被告辯稱的5%的免賠額，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，被告人保財險應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠償原告損失35083.62元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條判決如下：

審判員 高潔

書記員： 李夢瑩