上訴人（原審原告）：張金庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五大連池風(fēng)景區(qū)。被上訴人（原審被告）：韓某萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住五大連池風(fēng)景區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑河市雅苑住宅小區(qū)B棟112室。負責(zé)人：王洪宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于婷婷，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。上訴人張金庫因與被上訴人韓某萍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱平安財險黑河支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2017）黑1182民初1492號民事判決，向本院提起上訴。???院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張金庫，被上訴人平安財險黑河支公司的委托訴訟代理人于婷婷到庭參加訴訟。被上訴人韓某萍經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張金庫上訴請求：請求改判韓某萍給付誤工費27,000元、護理費9,600元；訴訟費用由韓某萍、平安財險黑河支公司承擔(dān)。事實與理由：一、張金庫對一審法院判決認定事實和適用法律無異議，但對誤工費、護理費不服。一審法院判決的誤工費、護理費與事實不符。張金庫從事瓦工工作，此交通事故發(fā)生在2017年8月9日，正值公司工作繁忙期間，因此應(yīng)按受雇單位實際給付工資數(shù)額每天300元計算誤工費，按力工每天160元給付護理費；二、一審法院認為張金庫提供的證據(jù)不足以證實其與用人單位存在合同關(guān)系，及工資發(fā)放的情況。故在上訴???張金庫為充分證實其主張，提供了與用人單位的勞動合同及每月的工資發(fā)放明細表，同時提供張金庫從事瓦工工作及高秀鳳從事力工工作的證明。綜上，張金庫受傷的2017年8月份正值城市建筑高峰黃金期，瓦工及力工每天的工資不少于300元及160元，在與用人單位簽訂的勞動合同中也約定了工資發(fā)放、福利待遇及違約責(zé)任，故張金庫的誤工費及住院期間的護理費應(yīng)由韓某萍及平安財險黑河支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。請求二審法院依法改判。平安財險黑河支公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。希望二審法院依法駁回張金庫的上訴請求，維持原判。韓某萍未答辯。張金庫向一審法院起訴請求：一、韓某萍賠償張文庫住院醫(yī)療費11,558.85元、伙食補助費3,000元、誤工費27,000元、護理費9,600元、營養(yǎng)費三個月4,500元、交通費400元、鑒定費1,230元、摩托車修理費2,000元，共計59,363.85元；二、平安財險黑河支公司在保險限額內(nèi)賠償。一審法院認定事實：2017年8月9日，韓某萍駕駛黑Ｎ×××××號小型轎車從五大連池風(fēng)景區(qū)藥泉路自西向東行駛時，在省工人療養(yǎng)院南門前左轉(zhuǎn)彎時，與對向騎摩托車的張金庫相撞，致張金庫受傷。張金庫在五大連池市中醫(yī)院住院治療30天，診斷為左腳第五骨骨折。支付醫(yī)藥費11,558.85元。經(jīng)黑河市公安交通警察支隊五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護區(qū)大隊道路交通事故認定書認定，韓某萍負事故全部責(zé)任。該車于2017年4月21日在平安財險黑河支公司投保交強險。張金庫在哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為，張金庫傷后3個月行醫(yī)療終結(jié)，傷后住院期間需2人護理。2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均經(jīng)濟收入為28,556元。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。交警部門作出的事故責(zé)任認定適當(dāng)，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、摩托車修理費合理部分屬于張金庫因事故造成損失的范圍。張金庫主張醫(yī)療費的請求合理合法，本院予以支持。張金庫主張的住院伙食補助費過高，本院酌情確定。關(guān)于營養(yǎng)費的請求，因無醫(yī)囑，本院不予支持。張金庫主張3個月誤工費27,000元，但無法就工作情況、工資發(fā)放情況予以說明，亦無法提交工資發(fā)放記錄,誤工費應(yīng)按照黑龍江省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人均經(jīng)濟收入28,556元計算。伙食補助費每天酌情按照80元標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于護理費,酌情按照每人每天80元計算。關(guān)于交通費的訴訟請求，屬于合理的費用，本院根據(jù)張金庫鑒定情況酌情支持。關(guān)于摩托車2,000元維修費用證據(jù)不充分，酌情支持。經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院審核確認張金庫因此事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：住院醫(yī)療費11,558.85元，誤工費7,139元（28,556元÷12月×3月），伙食補助費2,400元，護理費4,800元，交通費400元，鑒定費1,230元，摩托車修理費200元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通???故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張金庫24,939元（住院醫(yī)療費10,000元、伙食補助費2,400元，誤工費7,139元、護理費4,800元、交通費400元、摩托車修理費200元）；二、被告韓某萍于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張金庫醫(yī)療費1,558.85元。案件受理費667元、鑒定費1,230元，合計1,897元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔(dān)1,397元，被告韓某萍負擔(dān)500元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張金庫提交五大連池市中信建筑工程有限公司（以下簡稱中信建筑公司）營業(yè)執(zhí)照、五大連池市暢通路橋維修隊營業(yè)執(zhí)照、張金庫及高秀鳳與中信建筑公司簽訂的勞動合同、中信建筑公司1-7月份工資發(fā)放明細表、張金庫住房和城鄉(xiāng)建筑行業(yè)技能崗位施工培訓(xùn)證及操作證、張金庫五房權(quán)證五區(qū)字第8-××號房屋所有權(quán)證、2018年1月5日中信建筑公司出具的情況說明、2018年4月18日五大連池鎮(zhèn)人民政府石龍東社區(qū)居民委員會的介紹信各一份。該組證據(jù)證明張金庫在城鎮(zhèn)居住一年以上，有瓦工證，與公司簽訂了勞動合同且公司具備資質(zhì)，因此張金庫誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天300元計算，高秀鳳的護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天160元計算。平安財險黑河支公司的委托訴訟代理人于婷婷對該組證據(jù)中的中信建筑公司兩份勞動合同真實性有異議，認為依據(jù)法律規(guī)定，用人單位與工人簽訂的勞動合同應(yīng)在勞動部門備???；對該組證據(jù)中其他證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議。認為兩個公司的營業(yè)執(zhí)照不能證明二者有關(guān)聯(lián)，同時可以看出張金庫簽訂勞動合同的時間與具體工作公司的時間有重合。中信建筑公司工資表明細寫明工資發(fā)放時間為1月至7月，但不能證明是哪一年的工資，從這張表可以看出發(fā)放的是六個月的工資，平均到每月為1500元。張金庫操作證發(fā)證時間為2018年2月23日、培訓(xùn)合格證也是2018年2月23日，不能證明張金庫在受傷期間也持有此證。房屋所有權(quán)證和介紹信并不能證實張金庫在城鎮(zhèn)及社區(qū)居住的時間。中信建筑公司情況說明可以看出張金庫從事的工作并不屬于有固定收入的工作，不能證明受傷前近三年其工資收入水平。經(jīng)本院庭審認證認為，張金庫提交的該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明其欲證實的其從事瓦工，高秀鳳從事力工工作，其???傷前每天工資300元，高秀鳳每天工資160元的問題，故予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。另查明，張金庫自2010年在五大連池風(fēng)景區(qū)八委居住，其受傷前在中信建筑公司從事瓦工工作，每天工資300元，其住院期間由高秀鳳護理，高秀鳳在中信建筑公司從事力工工作，每天工資160元。本院認為，韓某萍駕駛的黑Ｎ×××××號小型轎車沿五大連池風(fēng)景區(qū)藥泉路自西向東行駛至省工人療養(yǎng)院南門前左轉(zhuǎn)彎時，與對向沿藥泉路自東向西駕駛黑Ｎ×××××號二輪摩托車的張金庫相撞，致雙方車輛受損，張金庫受傷，有交警部門作出的道路交通事故認定書認定韓某萍負全部責(zé)任，本院對此予以確認。韓某萍駕駛的黑Ｎ×××××號轎車在平安財險黑河支公司投保交強險，平安財險黑河支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)對張金庫的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張金庫認為誤工費、護理費保護過低的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。張金庫在二審中提交的證據(jù)能夠證實其在發(fā)生交通事故受傷前從事瓦工工作，每天收入300元。高秀鳳從事力工工作，每天收入160元。因此，對張金庫的誤工損失應(yīng)按照每天300元的標(biāo)準(zhǔn)計算。對高秀鳳護理張金庫的護理費應(yīng)按照每天160元標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于誤工費的問題。結(jié)合哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見確定張金庫醫(yī)療終結(jié)時間為傷后三個月，本院確認張金庫的誤工損失為27,000元（300元/天×3個月=27,000元）。關(guān)于護理費問題。雖然哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為支持住院期間二人護理，但結(jié)合張金庫所受傷為左腳第五骨骨折的傷情，且張金庫只提交了其住院期間由高秀鳳一人護理的證據(jù)，故護理費損失應(yīng)按一人保護。五大連池中醫(yī)醫(yī)院住院病案記載張金庫實際住院30天，其護理費為4,800元（160元/天×1人×30天=4,800元）。一審法院雖亦保護護理費為4,800元（80元/天×2人×30天=4,800元），但按二人保護不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上述損失未超出交強險賠償限額，應(yīng)當(dāng)由平安財險黑河支公司給付。另，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定，保險人按照交強險合同的約定對醫(yī)療費賠償限額為10,000元，醫(yī)療費用賠償限額負責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。張金庫因此起交通事故共支出住院醫(yī)療費11,558.85元，住院伙食補助費2,400元，以上合計13,958.85元超出醫(yī)療費責(zé)任限額3,958.85元，應(yīng)由韓某萍賠償。一審法院判決住院伙食補助費由平安財險黑河支公司賠償不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，張金庫的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項，第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初1492號民事判決；二、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償上訴人張金庫42,400元（住院醫(yī)療費10,000元、誤工費27,000元、護理費4,800元、交通費400元、摩托車修理費200元）；三、被上訴人韓某萍于判決生效后十???內(nèi)，賠償上訴人張金庫醫(yī)療費1,558.85元、伙食補助費2,400元，共計3,958.85元。三、駁回上訴人張金庫的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費667元、鑒定費1,230元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔(dān)1,465.27元，被上訴人韓某萍負擔(dān)44.48元，上訴人張金庫負擔(dān)387.25元。二審案件受理費417元，被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔(dān)345.6元，被上訴人韓某萍負擔(dān)32.26元，上訴人張金庫負擔(dān)39.14元。本判決為終審判決。

審判長　　劉紅梅
審判員　　沈洋洋
審判員　　張可秋

書記員：米英