張金某
張素雨（河北九州之星律師事務(wù)所）
蘇某
蘇某
蘇清水
趙某某
彭新房
李某某

原告張金某。
委托代理人張素雨，河北九州之星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告蘇某。系蘇根坡、彭巧軍長子。
被告蘇某（曾用名蘇浩）。系蘇根坡、彭巧軍次子。
被告蘇清水。系蘇根坡父親。
被告趙某某。系蘇根坡母親。
被告彭新房。系彭巧軍父親。
被告李某某。系彭巧軍母親。
原告張金某與被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張金某及委托代理人張素雨到庭參加了訴訟。被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)。蘇根坡向原告借款，有原告提交的借款協(xié)議書、存款支取憑證、夫妻關(guān)系證明予以證實，已形成較完整的證據(jù)鏈，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定，并依法予以保護(hù)。借款后，蘇根坡應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的借款利息和期限歸還借款本息，逾期未還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求支付的利息損失，借貸雙方約定借款月利率1.5分，該約定不違反法律規(guī)定，故原告主張的利息損失應(yīng)當(dāng)自借款之日起按照雙方約定計付。關(guān)于訴訟時效，證人周某、李某當(dāng)庭陳述及原告與蘇根坡通話記錄證實原告在借款到期后曾多次向蘇根坡主張權(quán)利，符合民法通則第140條規(guī)定的訴訟時效中斷的情形，應(yīng)認(rèn)定訴訟時效自此中斷，故被告主張借款超過訴訟時效應(yīng)駁回原告訴訟請求的辯解意見，不能成立，本院不予支持。因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并未明確表示放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中國人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、一百四十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金80000元并賠付利息損失（利息自2011年12月10日起按照月利率1.5分計算至本判決指定的履行之日止）。于判決書生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)。蘇根坡向原告借款，有原告提交的借款協(xié)議書、存款支取憑證、夫妻關(guān)系證明予以證實，已形成較完整的證據(jù)鏈，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定，并依法予以保護(hù)。借款后，蘇根坡應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的借款利息和期限歸還借款本息，逾期未還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求支付的利息損失，借貸雙方約定借款月利率1.5分，該約定不違反法律規(guī)定，故原告主張的利息損失應(yīng)當(dāng)自借款之日起按照雙方約定計付。關(guān)于訴訟時效，證人周某、李某當(dāng)庭陳述及原告與蘇根坡通話記錄證實原告在借款到期后曾多次向蘇根坡主張權(quán)利，符合民法通則第140條規(guī)定的訴訟時效中斷的情形，應(yīng)認(rèn)定訴訟時效自此中斷，故被告主張借款超過訴訟時效應(yīng)駁回原告訴訟請求的辯解意見，不能成立，本院不予支持。因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并未明確表示放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中國人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、一百四十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金80000元并賠付利息損失（利息自2011年12月10日起按照月利率1.5分計算至本判決指定的履行之日止）。于判決書生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。

審判長：趙霞
審判員：宿俊娟
審判員：劉亞博

書記員：翟寒