原告：張金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被告：大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司。住所地：雞西市密山市密山鎮(zhèn)光復(fù)路。
負(fù)責(zé)人：張財(cái)緒，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：張士成，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖鵬，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。

原告張金某與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張金某及委托訴訟代理人唐德明與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司委托訴訟代理人肖鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司給付欠款80萬元。案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年9月，劉強(qiáng)因經(jīng)營需要向原告借款80萬元，一直沒有歸還。2015年7月20日，劉強(qiáng)將對(duì)被告的80萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，被告公司負(fù)責(zé)人張財(cái)緒在欠據(jù)上簽名并同意轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告一直沒有償還，原告多次索要未果。
被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司辯稱，一、原告所述虛假，被告與劉強(qiáng)之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告在訴狀中稱被告欠劉強(qiáng)1000余萬元并不屬實(shí)。2014年被告將喬治廣場(chǎng)工程發(fā)包給海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司建設(shè)施工，該工程的承包方是海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司，并非劉強(qiáng)個(gè)人，劉強(qiáng)只是該公司的委托代理人。海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司只完成了喬治廣場(chǎng)工程一個(gè)單元的13層建設(shè)，工程總價(jià)款僅700余萬元，且被告已全部付清，不存在被告欠劉強(qiáng)1000余萬元的事實(shí)；二、本案不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告訴劉強(qiáng)將對(duì)被告的80萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告不屬實(shí)。1、有權(quán)向被告索要工程款的主體只有海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司，有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的主體也只能是海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司，絕不是劉強(qiáng)個(gè)人，現(xiàn)原告不能提供證據(jù)證實(shí)劉強(qiáng)所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為受海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司委托，劉強(qiáng)超越代理權(quán)的行為未得到事先授權(quán)和事后追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；2、被告與海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司已于2015年7月20日解除合同并結(jié)算完畢，該公司共建設(shè)一個(gè)單樓的13層，被告后續(xù)已將全部工程款項(xiàng)支付完畢，并由海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司的委托代理人劉強(qiáng)和田曉峰出具收據(jù)，二委托代理人接收被告支付的工程款項(xiàng)時(shí)也并未提出任何異議。被告已經(jīng)支付全部工程款，雙方之間的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，無債權(quán)何談債權(quán)轉(zhuǎn)讓。原告提交的2015年7月20日的欠據(jù)并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證，也不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，海南中航天集團(tuán)有限公司大慶第一分公司也沒有對(duì)該欠據(jù)進(jìn)行蓋章或確認(rèn)，故原告稱本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不正確。2015年7月20日，原告欲承攬建設(shè)喬治廣場(chǎng)14－15層工程，但工程需要原告墊資建設(shè)，應(yīng)原告要求，被告預(yù)先為建設(shè)喬治廣場(chǎng)14－15層工程出具欠據(jù)，但原告并未實(shí)際承建，該條并未實(shí)際履行也并未發(fā)生法律效力，被告多次要求原告交回該欠據(jù)，原告一直未交回。綜上，原告起訴事實(shí)與實(shí)際不符，被告與原告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告已將全部工程款支付完畢，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告張金某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.借條（復(fù)印件）兩份。主要證實(shí)：2014年7月30日，劉強(qiáng)向原告借款38萬元，約定月息2分；2014年9月2日，劉強(qiáng)向原告借款42萬元，約定月息2分。證明原告與劉強(qiáng)之間存在80萬元借貸關(guān)系；
證據(jù)2.欠據(jù)一份。主要證實(shí)：2015年7月20日，被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司欠款80萬元，被告負(fù)責(zé)人張財(cái)緒簽名并簽署“同意轉(zhuǎn)讓張金某”。證明：1.該欠款是轉(zhuǎn)讓而來；2.欠款數(shù)額是80萬元；3.從欠據(jù)內(nèi)容說明被告稱系為原告建筑14、15層墊付資金而出具欠據(jù)是虛假的；
證據(jù)3.協(xié)議書（復(fù)印件）一份。主要證實(shí)：2015年7月20日，被告與劉強(qiáng)對(duì)喬治廣場(chǎng)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，劉強(qiáng)建設(shè)施工總造價(jià)為770萬元，被告撥款301萬元，欠劉強(qiáng)469萬元，并約定了還款時(shí)間。協(xié)議加蓋被告公司印章及負(fù)責(zé)人張財(cái)緒簽名，證明被告與劉強(qiáng)之間存在建筑工程承包關(guān)系，并且在2015年7月20日尚欠劉強(qiáng)469萬元，從而證明劉強(qiáng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告具有事實(shí)依據(jù)；
證據(jù)4.證人劉強(qiáng)出庭證言。主要證實(shí)：證人與原告張金某是親家關(guān)系，與被告系建筑施工合同關(guān)系。2014年7月份，證人向原告借款38萬元，9月份借款42萬元，合計(jì)借款80萬元，證人為原告出具借條兩份，上款均用于證人承建被告開發(fā)的密山市喬治廣場(chǎng)工程。在2014年7月份，證人與被告負(fù)責(zé)人張財(cái)緒簽訂喬治廣場(chǎng)工程項(xiàng)目大包合同，承建約6萬平方米小區(qū)的總建筑工程，并就工程造價(jià)、撥款方式等進(jìn)行了約定。證人按合同約定已經(jīng)施工完畢，2014年被告給付證人工程款301萬元，剩余469萬元未給付。被告出示的《密山市喬治廣場(chǎng)建筑施工合同》是證人和田曉峰于2015年4月16日與被告簽訂的，是證人與田曉峰合作共同建設(shè)14－15層的項(xiàng)目的合同，而不是2014年7月份證人與被告公司單獨(dú)簽訂的第一份施工合同。2015年7月20日，證人與被告簽訂協(xié)議書，雙方對(duì)13層以下工程進(jìn)行結(jié)算并由被告負(fù)責(zé)人尚張財(cái)緒出具欠款469萬元的欠據(jù)一份。證人后以轉(zhuǎn)讓抵頂他人欠款的方式抵頂了部分工程款，其中包括2015年11月17日47萬元，2016年1月17日100萬元，2015年9月17日28萬元，2015年9月17日85萬元（是2015年工程款），但均不是給付的現(xiàn)金。項(xiàng)目部是證人在2014年7月份設(shè)立的，合同的印章是田曉峰提供的，借用大慶第一分公司資質(zhì)時(shí)，田曉峰說大慶第一分公司索要掛靠費(fèi)20萬元，證人遂經(jīng)中國建設(shè)銀行給田曉峰匯款20萬元。2015年7月份，證人跟被告簽訂協(xié)議書時(shí)，被告同時(shí)為證人出具拖欠14－15層工程款80萬元的欠據(jù)一份，2015年11月份左右，張金某、李東輝找證人要款，證人經(jīng)與原告協(xié)商一同到雞西市雞東縣向張財(cái)緒索款，證人與王輝、張財(cái)緒及其親家四人在張財(cái)緒家附近的一個(gè)茶館，張財(cái)緒在原欠據(jù)上后重新書寫“同意轉(zhuǎn)讓張金某”。證人到張金某居住的賓館后，將該欠據(jù)交給張金某，張金某將被告出具的原始欠條兩份交給證人并當(dāng)場(chǎng)撕毀；
證據(jù)5.證人王輝出庭證言。主要證實(shí)：證人與劉強(qiáng)系朋友關(guān)系。2015年11月份，證人駕車與劉強(qiáng)、張金某去密山找被告公司老張，在一個(gè)茶館見面時(shí)有證人和劉強(qiáng)、老張和其親屬四人在場(chǎng)，老張將一個(gè)條改成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條，好像老張欠劉強(qiáng)錢，劉強(qiáng)欠別人錢，然后轉(zhuǎn)的。
被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.《密山市喬治廣場(chǎng)建筑施工合同》一份。主要證實(shí)：2015年4月16日，被告將喬治廣場(chǎng)建筑工程發(fā)包給了海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司。田曉峰與劉強(qiáng)為海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司的委托代理人；
證據(jù)2.協(xié)議書一份。主要證實(shí)：1、海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司建設(shè)施工了密山市喬治廣場(chǎng)項(xiàng)目高層共13層（地下兩層、地上11層），劉強(qiáng)沒有施工建設(shè)喬治廣場(chǎng)第14-15層，被告欠劉強(qiáng)第14-15層工程款的說法不存在；2、20年7月20日雙方協(xié)商一致解除了合同，約定13層總工程款770萬元，已撥款301萬元，欠469萬元，于2015年7月25日支付100萬，半個(gè)月之內(nèi)撥付200萬，剩余款項(xiàng)2015年10月31日前結(jié)完。被告支付完全部款項(xiàng)后，13層工程款結(jié)算完畢合同終止；
證據(jù)3.民事起訴狀及欠據(jù)（復(fù)印件）各一份。主要證實(shí)：2017年7月8日，李東輝向綏化市北林區(qū)人民法院提交的李東輝出具的欠據(jù)與本案原告張金某出具的欠據(jù)同為2015年7月20日，同為喬治廣場(chǎng)工程第14-15層的工程及材料款；
證據(jù)4.收條七張。主要證實(shí)：被告已按證據(jù)2將13層的工程款全部支付給海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司委托代理人劉強(qiáng)，雙方債務(wù)已結(jié)清，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已終結(jié)；
證據(jù)5.任命書一份。主要證實(shí)：密山項(xiàng)目部是經(jīng)海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司設(shè)立的，該公司任命田曉峰為密山市喬治廣場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)范圍工程項(xiàng)目經(jīng)理部人員聘用、管理權(quán)、對(duì)外經(jīng)營權(quán)以及工程結(jié)算權(quán)、財(cái)務(wù)管理權(quán)。2015年4月16日，被告與該公司簽訂的密山市喬治廣場(chǎng)建設(shè)施工合同合法有效。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：
一、原告張金某對(duì)被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，被告與劉某是否存在建筑承包合同關(guān)系與被告是否欠付原告80萬元沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但該協(xié)議書已明確證明被告欠付劉某工程款，此事實(shí)與被告所辯解的與劉某不存在工程承包關(guān)系是相矛盾的。而且在證據(jù)4中，被告對(duì)證明問題也認(rèn)可與劉某結(jié)清了工程款；對(duì)證據(jù)3有異議，因系另一起案件，與原告無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4有異議，因欠據(jù)是被告與劉某進(jìn)行的結(jié)算，原告不清楚，但收據(jù)恰恰說明被告與劉某之間存在工程承包合同關(guān)系，但無法證明被告與劉某承包的工程結(jié)算完畢；對(duì)證據(jù)5即任命書的真實(shí)性有異議，施工合同是田曉峰與劉某共同簽訂的，并與劉某進(jìn)行了結(jié)算。
二、被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司對(duì)原告張金某提供證據(jù)的質(zhì)證意見
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件與原件無法核實(shí)，無法證實(shí)其真實(shí)性。該兩份借條即使是真實(shí)的，是否實(shí)際支付也沒有證據(jù)佐證；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。該證據(jù)不能證實(shí)是轉(zhuǎn)讓而來，“同意轉(zhuǎn)讓張金某”只是同意將工程轉(zhuǎn)讓給原告，而不是說所謂的債務(wù)，并且該欠據(jù)上明確標(biāo)明上款系2015年建14至15層工程款；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，因該證據(jù)與被告所要舉示的證據(jù)是一致的。但對(duì)原告的證明目的有異議，不能證實(shí)被告公司與劉某存在建設(shè)施工合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)4即證人劉某證言有異議。被告并未與證人之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，被告是與海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，并且該工程的14－15層也非該公司承建。證人稱本案欠據(jù)中的工程款是14－15層工程款項(xiàng)，按照證人陳述該工程的14－15層是由證人與案外人田曉峰合作承建，而轉(zhuǎn)讓該工程款并未經(jīng)過田曉峰的同意，損害第三人田曉峰的利益應(yīng)當(dāng)是無效的；對(duì)證據(jù)5即證人王某證言有異議，證人陳述的老張書寫的內(nèi)容及是否是被告負(fù)責(zé)人無法確定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下：
一、對(duì)原告張金某提供證據(jù)的采信意見
原告提供證據(jù)1雖系復(fù)印件，但系原告與案外人劉某之間的債權(quán)憑證，該證據(jù)經(jīng)債務(wù)人劉某當(dāng)庭予以確認(rèn)，并對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、借款金額及時(shí)間等均無異議，相互佐證原告與劉某之間借貸關(guān)系成立，故本院予以確認(rèn)；被告對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，雖對(duì)證明目的有異議，但其辯解理由不能成立，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)；被告對(duì)證人劉某和王某證言雖有異議，但證人證實(shí)的事實(shí)與原告提供的欠條、欠據(jù)和原、被告提供的協(xié)議書所載明的事實(shí)相符，故本院予以采信。
二、對(duì)被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司提供證據(jù)的采信意見
被告提供證據(jù)1即《密山市喬治廣場(chǎng)建筑施工合同》的證明目的是證實(shí)被告將喬治廣場(chǎng)建筑工程發(fā)包給了海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司，而田曉峰與劉某為海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司的委托代理人，但該合同乙方加蓋的是海南中航天建筑集團(tuán)有限公司大慶第一分公司密山喬治廣場(chǎng)項(xiàng)目部印章，原告雖對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但因涉及案外人，其真實(shí)與否本院無法確認(rèn)，故不予確認(rèn)；原告對(duì)證據(jù)2即協(xié)議書的真實(shí)性無異議，故本院予以確認(rèn)；證據(jù)3與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)4經(jīng)劉某當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)劉某確認(rèn)并認(rèn)可的2015年11月17日47萬元，2016年1月17日100萬元，2015年9月17日28萬元，2015年9月17日85萬元的四份收條予以確認(rèn)，其余涉及案外人，本院不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)5即任命書，原告及證人劉某均有異議，且該證據(jù)涉及案外人，真實(shí)性無法確認(rèn)，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告張金某與案外人劉某系親屬關(guān)系。2014年7月30日劉某向原告借款38萬元，2014年9月2日劉某向原告借款42萬元，合計(jì)借款80萬元并分別出具借條，均約定按月息2分計(jì)算利息。
2015年7月20日，被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司（甲方）與劉某（乙方）簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為“經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：乙方在2014年7月密山市喬治廣場(chǎng)建筑的項(xiàng)目高層13層，總造價(jià)770萬元，甲方撥款301萬元，欠乙方469萬元。在2015年7月25日給撥款100萬元整，在半個(gè)月之內(nèi)給撥款200萬元整，剩余款項(xiàng)在2015年10月31日之前結(jié)完。甲方需開具房票以作抵押，房價(jià)按照售樓處市場(chǎng)價(jià)每平方下浮50-100元。此協(xié)議達(dá)成后乙方撤離所有人員，如果再出現(xiàn)任何阻止施工行為所造成的損失由乙方全部承擔(dān)。13層以下與田曉峰無關(guān)，尹向東85萬元由甲方承擔(dān)，密山市法院由甲方撤訴，甲方與乙方之前的建筑施工合同全部終止?！痹搮f(xié)議加蓋被告公司印章并由負(fù)責(zé)人張財(cái)緒簽名，該協(xié)議書證明劉某與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司之間存在建筑工程施工合同關(guān)系。
2015年7月20日，被告大連恒大置業(yè)有限公司為劉某出具欠2015年14-15層工程款80萬元的欠據(jù)一份，被告負(fù)責(zé)人張財(cái)緒在欠款人處簽名并加蓋被告公司印章。2015年11月份，劉某經(jīng)與被告負(fù)責(zé)人張財(cái)緒協(xié)商，同意將此款轉(zhuǎn)讓給原告張金某，張財(cái)緒在原欠據(jù)中簽署“同意轉(zhuǎn)讓張金某”。此款經(jīng)原告索要未果。審理中，被告以與劉某個(gè)人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案亦不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系為由，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告張金某與案外人劉某之間借貸關(guān)系是否成立的問題。庭審中，原告張金某提供借條（復(fù)印件）兩份，證實(shí)劉某于2014年7月、9月先后兩次向原告借款合計(jì)80萬元，劉某出庭作證佐證了上述事實(shí)成立，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原告與劉某之間借款80萬元的借貸關(guān)系成立并生效。關(guān)于被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司與案外人劉某之間是否因建設(shè)工程施工合同而存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。庭審中，原告提供被告公司出具的欠據(jù)及劉某與被告簽訂的協(xié)議書，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，因此，上述證據(jù)可印證劉某與被告在喬治廣場(chǎng)建筑施工中存在合同關(guān)系并就工程款進(jìn)行過結(jié)算。關(guān)于原告張金某與被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系是否成立的問題，原告出示欠據(jù)證實(shí)被告大連恒大置業(yè)有限公司同意將欠款80萬元轉(zhuǎn)讓原告張金某，被告對(duì)欠據(jù)真實(shí)性無異議，證人劉某、王某亦出庭佐證了債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人…”及第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系成立，即原告依法取得向被告索要欠款的權(quán)利。
綜上所述，原告要求被告給付欠款的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第一百九十六條的規(guī)定，判決如下：

被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司給付原告張金某欠款80萬元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,800元，由被告大連恒大置業(yè)有限公司密山分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長 孟紅彪
人民陪審員 王維國
人民陪審員 崔建華

書記員： 楊波