張金某
宗保圳
牛某某
王某某
王紅俠
牛婷雨
牛昱程
牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程
王會(huì)軍（河北承唐律師事務(wù)所）
金旭
王劍英
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
劉樹旺

原告:張金某，工人，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:宗保圳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
被告:牛某某，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:王某某，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:王紅俠，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:牛婷雨，學(xué)生，現(xiàn)住遵化市。
被告:牛昱程，學(xué)生，現(xiàn)住遵化市。
被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程
委托代理人王會(huì)軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告:金旭，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:王劍英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
住所地:天津市。
負(fù)責(zé)人:王珂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉樹旺。
原告張金某與被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程、金旭、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由審判員張力卿適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張金某的委托代理人宗保圳、被告王紅俠及被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程的委托代理人王會(huì)軍、被告金旭的委托代理人王劍英、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的委托代理人劉樹旺到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張金某訴稱:2013年10月23日21時(shí)30分許，牛海山醉酒駕駛冀B×××××號(hào)
轎車載乘陳俊良、張金某沿遵寶線由東向西行駛至2公里＋700米學(xué)漢坨路段逆向行駛時(shí)，與相對(duì)金旭駕駛的冀02.12112大中型拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，造成牛海山、陳俊良死亡，張金某受傷，兩車損壞。
因此起交通事故造成原告損失醫(yī)療費(fèi)108854.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、傷殘賠償金546012元、誤工費(fèi)34050元、護(hù)理費(fèi)3000元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)800元，故起訴，要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失214466.33元。
被告金旭辯稱:金旭對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門出具的事故認(rèn)定書
均無異議。
冀02.12112大中型拖拉機(jī)登記所有人及實(shí)際所有人均為金旭。
對(duì)原告合理損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，因事故發(fā)生是由牛海山超速、醉酒、逆行駕駛造成，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，認(rèn)可承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
被告牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程辯稱:五被告對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故認(rèn)定書
均無異議，事故認(rèn)定書
的責(zé)任分擔(dān)是從交通事故的角度劃分的，而本案損害結(jié)果的處理應(yīng)按照本案各當(dāng)事人過錯(cuò)及過錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)，五被告認(rèn)為張金某對(duì)自身損失有過錯(cuò)。
在飲酒后主動(dòng)乘坐飲酒人牛海山駕駛的車輛，明知牛海山駕車可能發(fā)生危險(xiǎn)，還乘坐其車輛，對(duì)自身損失應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
牛海山現(xiàn)已死亡，其生前不僅沒有任何遺產(chǎn)，反而欠下很多外債，被告牛某某等五人作為其繼承人，沒有繼承任何遺產(chǎn)，故依法不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司辯稱:該公司對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門出具的事故認(rèn)定書
均無異議。
冀02.12112拖拉機(jī)在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年6月21日至2014年6月20日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
在駕駛證、行駛證合法有效的情況下，該公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理合法損失予以賠償。
因此起交通事故造成二人死亡、一人受傷，故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償金額由三人平均分?jǐn)?，訴訟費(fèi)不予負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
遵化市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)108854.39元，向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，被告雖對(duì)遵化市供血點(diǎn)血液出庫單及血液制品費(fèi)用及唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單等證據(jù)提出異議，但未就其主張向本院提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單中材料及價(jià)格亦不申請(qǐng)鑒定，且該材料已實(shí)際用于原告的人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張予以支持。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，被告均無異議，本院予以支持。
原告主張的傷殘賠償金54612元，向本院提供了遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書
予以證實(shí)，被告金旭雖提出異議，但未在法院
指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該鑒定意見書
予以采信，對(duì)原告主張的傷殘賠償金予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)34050元、護(hù)理費(fèi)3000元，向本院提供了遵化市學(xué)漢坨金雨礦山機(jī)械制修廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及工資表等，但工資表并非財(cái)務(wù)記帳原始憑證，可參照原告及護(hù)理人員所從事行業(yè)的河北省上年度行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)40065元／年計(jì)算，原告請(qǐng)求的誤工時(shí)間少于自原告受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘前一日的時(shí)間，按原告請(qǐng)求的227日計(jì)算誤工費(fèi)，綜上，對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算為24917.14元，對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算為2744.18元。
原告主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但具體金額本院依法確定為12000元。
原告主張的交通費(fèi)，向本院提供了派車單及發(fā)票，對(duì)能與原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等相符合的派車單中交通費(fèi)2000元本院予以支持，對(duì)其它發(fā)票不予支持。
鑒定費(fèi)800元是為確定原告損失開支的必要合理的費(fèi)用，本院予以支持。
綜上，本院對(duì)原告損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)108854.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、傷殘賠償金54612元、誤工費(fèi)24917.14元、護(hù)理費(fèi)2744.18元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)206427.71元。
因冀02.12112拖拉機(jī)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且因此起交通事故造成二人死亡一人受傷，故由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按各方損失比例對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張金某與牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程之間與本案并非同一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張為宜。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第（二）款之規(guī)定，判決如下:一、原告張金某各項(xiàng)損失合計(jì)206427.71元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張金某26466元（其中醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下9966元、傷殘賠償限額項(xiàng)下16500元）。
二、原告張金某超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失179961.71元，由被告金旭賠償原告張金某損失的30%，計(jì)53988.51元。
上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)于判決書
生效后20日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告張金某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4520元減半收取2260元，由原告張金某負(fù)擔(dān)1400元，由被告金旭負(fù)擔(dān)860元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
遵化市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)108854.39元，向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，被告雖對(duì)遵化市供血點(diǎn)血液出庫單及血液制品費(fèi)用及唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單等證據(jù)提出異議，但未就其主張向本院提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)唐山市納泰商貿(mào)有限公司出庫單中材料及價(jià)格亦不申請(qǐng)鑒定，且該材料已實(shí)際用于原告的人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張予以支持。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，被告均無異議，本院予以支持。
原告主張的傷殘賠償金54612元，向本院提供了遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書
予以證實(shí)，被告金旭雖提出異議，但未在法院
指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該鑒定意見書
予以采信，對(duì)原告主張的傷殘賠償金予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)34050元、護(hù)理費(fèi)3000元，向本院提供了遵化市學(xué)漢坨金雨礦山機(jī)械制修廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及工資表等，但工資表并非財(cái)務(wù)記帳原始憑證，可參照原告及護(hù)理人員所從事行業(yè)的河北省上年度行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)40065元／年計(jì)算，原告請(qǐng)求的誤工時(shí)間少于自原告受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘前一日的時(shí)間，按原告請(qǐng)求的227日計(jì)算誤工費(fèi)，綜上，對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算為24917.14元，對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算為2744.18元。
原告主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但具體金額本院依法確定為12000元。
原告主張的交通費(fèi)，向本院提供了派車單及發(fā)票，對(duì)能與原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等相符合的派車單中交通費(fèi)2000元本院予以支持，對(duì)其它發(fā)票不予支持。
鑒定費(fèi)800元是為確定原告損失開支的必要合理的費(fèi)用，本院予以支持。
綜上，本院對(duì)原告損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)108854.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、傷殘賠償金54612元、誤工費(fèi)24917.14元、護(hù)理費(fèi)2744.18元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)206427.71元。
因冀02.12112拖拉機(jī)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且因此起交通事故造成二人死亡一人受傷，故由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按各方損失比例對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張金某與牛某某、王某某、王紅俠、牛婷雨、牛昱程之間與本案并非同一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張為宜。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第（二）款之規(guī)定，判決如下:一、原告張金某各項(xiàng)損失合計(jì)206427.71元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張金某26466元（其中醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下9966元、傷殘賠償限額項(xiàng)下16500元）。
二、原告張金某超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失179961.71元，由被告金旭賠償原告張金某損失的30%，計(jì)53988.51元。
上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)于判決書
生效后20日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告張金某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4520元減半收取2260元，由原告張金某負(fù)擔(dān)1400元，由被告金旭負(fù)擔(dān)860元。

審判長(zhǎng)：張力卿