上訴人（原審原告）：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住址：黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：母泉，黑龍江龍馳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張美玲，黑龍江龍馳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。

張金某上訴請(qǐng)求：依法撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1416號(hào)民事裁定，改判被上訴人給付上訴人人身?yè)p害賠償款174,146.72元。事實(shí)及理由：上訴人起訴被上訴人劉某某承擔(dān)雇主責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。首先，在（2017）遼0804民初103號(hào)民事案件中，上訴人的損失僅有70%獲得賠償，另有30%未予處理，該生效的人民法院判決書已經(jīng)明確告知上訴人，雇主責(zé)任可以另行訴訟，故上訴人提起本案之訴，解決未處理部分，并無(wú)不當(dāng)；其次，（2017）遼0804民初103號(hào)民事案件審理時(shí)，系被上訴人主動(dòng)提出，要求另案解決其與上訴人之間的雇主責(zé)任糾紛，故上訴人起訴被上訴人也是按照被上訴人的意見(jiàn)進(jìn)行維權(quán)；最后，（2017）遼0804民初103號(hào)民事案件審理的是交通事故責(zé)任，因被上訴人不負(fù)事故責(zé)任，故該案并未判決被上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)，但一審?fù)彶槊?，之所以發(fā)生事故完全是因?yàn)楸簧显V人提供的車輛爆胎，在雇傭法律關(guān)系中，被上訴人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。另外，本案并不違反一事不再理原則，本案與（2017）遼0804民初103號(hào)民事案件的當(dāng)事人不同，訴訟標(biāo)的不相同，訴訟請(qǐng)求不相同，本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上并不否定前訴案件的裁判結(jié)果；（2017）遼0804民初103號(hào)民事案件中處理的是交通事故責(zé)任，而本案處理的雇主雇員責(zé)任，故本案訴訟并不違反一事不再理原則。劉某某辯稱，上訴人的上訴稱第三人與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，根據(jù)最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干解釋的第11條規(guī)定，雇員起訴雇主的，雇主賠償后可以向第三人追償，本案中上訴人選擇了向侵權(quán)的第三人主張權(quán)利，就不能再向自己的雇主主張權(quán)利，否則就剝奪了雇主的追償權(quán)，上訴理由與法律規(guī)定相違背；上訴人在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，不可能獲得全額補(bǔ)償款，上訴人應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)一定的后果，其要求主張全部賠償款沒(méi)有法律依據(jù)；本案屬于重復(fù)起訴，后訴的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容包含在了前訴的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容中，后訴的訴訟主體也包含在前訴的訴訟主體之內(nèi)，如果支持本案上訴人的訴訟請(qǐng)求，無(wú)疑是否定了鲅魚圈區(qū)法院的生效判決；第四，鲅魚圈區(qū)法院的判決已經(jīng)生效，并且已經(jīng)執(zhí)行完畢，上訴人已經(jīng)獲得了全部賠償款，再次以自己應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)牟糠制鹪V雇主屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。張金某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令劉某某給付人身?yè)p害賠償款174,146.72元；二、案件受理費(fèi)由劉某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，本案原告經(jīng)朋友介紹受被告雇請(qǐng)開(kāi)車，在運(yùn)輸過(guò)程中，因意外事故，被雇傭關(guān)系以外的第三人造成傷害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。即原告有權(quán)選擇因與被告存在雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償之訴，亦有權(quán)選擇基于交通事故而產(chǎn)生的交通事故侵權(quán)損害賠償之訴。本案原告以交通事故責(zé)任糾紛案由，向肇事司機(jī)居所地營(yíng)口市鲅魚圈人民法院提起訴訟，原告正是行使了自己選擇權(quán)；營(yíng)口市鲅魚圈人民法院以（2017）遼0804民初103號(hào)《民事判決書》判決相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)各自的責(zé)任，且執(zhí)行完畢，原告已實(shí)際獲得到賠償款項(xiàng)；本案原告就本案同一被告、同一標(biāo)的，同一事實(shí)，同一證據(jù)，以提供勞動(dòng)者致害責(zé)任糾紛案由再次提起訴訟，雖案由發(fā)生改變，但實(shí)際訴求未變。違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“一事不再理”原則。原告要么向雇主主張賠償，要么向侵權(quán)人主張賠償，不能同時(shí)既向侵權(quán)人主張，又向雇主主張權(quán)利。根據(jù)同江市公安警察交通大隊(duì)出具的同公交認(rèn)字〔2016〕第20160729001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告在此起交通事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。營(yíng)口市鲅魚圈人民法院的認(rèn)定：被告劉某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告張金某的起訴。
上訴人張金某因與被上訴人劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1416號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人母泉、張美玲，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人殷宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張金某未受賠償部分應(yīng)否由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，營(yíng)口市鲅魚圈人民法院在審判過(guò)程中向上訴人釋明后，上訴人選擇了對(duì)第三人的侵權(quán)之訴，已行使了選擇權(quán)，但仍不對(duì)雇主即本案被上訴人撤回起訴，營(yíng)口市鲅魚圈人民法院對(duì)剩余30%損失部分不予審理并無(wú)不當(dāng)。之所以認(rèn)定為“應(yīng)由原告車輛承擔(dān)的30%”，系因營(yíng)口市鲅魚圈人民法院在審理交通事務(wù)責(zé)任糾紛案件中，判決損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，責(zé)任承擔(dān)轉(zhuǎn)化為雙方的事故車輛，責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)人仍應(yīng)是肇事案件雙方當(dāng)事人，即指應(yīng)由原告承擔(dān)30%責(zé)任。上訴人稱“發(fā)生事故完全是因?yàn)楸簧显V人提供的車輛爆胎”與《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任原因不符，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的雇員選擇雇主承擔(dān)責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)的先行墊付賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向第三人行使追償權(quán)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，上訴人因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，向第三人請(qǐng)求賠償后，又向雇主提出損失賠償?shù)?，不?yīng)予以支持。本案與營(yíng)口市鲅魚圈人民法院審理的案件針對(duì)被上訴人的訴請(qǐng)部分，后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，構(gòu)成重復(fù)訴訟，營(yíng)口市鲅魚圈人民法院的判決書中雖交代上訴人可以另行起訴，但是否提起訴訟是當(dāng)事人的權(quán)利，也不能因此決定其他法院的裁判結(jié)果，一審據(jù)“一事不再理”原則駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，張金某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本案一、二審訴訟費(fèi)予以退回。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　韓　冬
審判員　周志強(qiáng)
審判員　趙玉忠

書記員：呂曉軍