原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
委托訴訟代理人：張朋，涿州市晨曦法律事務所法律工作者。
被告：馬海云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務所律師。
被告：張北縣鑫興商品混凝土有限公司。
法定代表人：李富平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市張北縣。

原告張某某訴被告馬海云、張北縣鑫興商品混凝土有限公司（以下簡稱：張北縣鑫興公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某委托訴訟代理人張朋、被告馬海云委托訴訟代理人王全成、被告張北縣鑫興公司委托訴訟代理人王全成、宋國棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：1、請法院判決二被告立即給付原告租賃費435337.5元及利息。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年二被告租賃原告的泵車，欠原告租賃費一直未付，到2014年1月23日，被告公司股東馬海云與原告簽訂轉房協(xié)議，當時約定用京都國際樓房B座1單元702室折抵欠原告的318539元，超出部分原告交了95000元，樓房手續(xù)問題由被告鑫興攪拌站負責辦理。但是一直沒有交付原告房產。后來原告一直催要欠款，被告再次與原告方達成一份協(xié)議，總計欠原告租賃費435337.5元，并由第二被告蓋章，折抵房屋，但是原告找到張北縣京都房地產有限公司時，公司不同意折抵，而且得知，當時被告折抵給原告的房是抵押給第二被告的，并不是折抵給第二被告所有，所以兩次折抵房的合同不能履行，為此，特向法院起訴，請支持原告的訴訟請求。
馬海云、張北縣鑫興公司辯稱，1、本案所涉的租賃合同已履行完畢，經(jīng)第二被告與其結算共計318539元。2014年1月23日公司原股東代表公司與原告達成轉房協(xié)議，2013年9月7日京都國際公司抵賬給鑫興公司的房屋轉給原告。用于抵頂欠款，房屋登記在馬海云名下，二被告將商品房買賣合同交付原告，后張某某支付第二被告95000元，至此雙方的租賃合同已履行完畢，轉房協(xié)議已合法有效成立。直到原告向法院起訴，原告也未向第二被告提出變更手續(xù)事宜。因此現(xiàn)在需要解決的問題是轉房協(xié)議如何繼續(xù)履行而不是履行租賃合同和支付租賃費的問題。2、本案各方當事人所涉及的法律關系是一個租賃合同和一個轉房協(xié)議，而租賃合同已全部履行完畢，就轉房協(xié)議的爭議原告應當與被告協(xié)商解除，或者向法院起訴。要求宣告其轉房協(xié)議無效或可撤銷。否則無權主張租賃費。3、就租賃合同從2014年1月23日起直到本案起訴，原告未向被告主張過任何權利。已超過法定訴訟時效。4、被告欠原告318939元加上轉房時95000元，合計413539元。而不是435337.5元。435337.5元是京都國際抵賬給鑫興公司的現(xiàn)金價值，另外被告轉給原告的房屋有正式的商品房買賣合同和收據(jù)，手續(xù)齊備，且在原告手中，不存在抵押的問題?，F(xiàn)原告又向被告主張租賃費，那樣被告付的就是雙份錢。綜上，被告的答辯意見，是租賃合同已履行完畢且超過訴訟時效，駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、馬海云與原告簽訂的轉房協(xié)議書證明被告張北縣鑫興公司欠原告租賃費318539元和轉房時原告支付被告張北縣鑫興公司的95000元，共計413539元。2、2016年10月22日的協(xié)議書中顯示的435337.5元只是折抵房的總價款，不能以其作為欠款數(shù)額，故對原告所要證明的欠款數(shù)額，本院不予認定。3、商品房買賣合同的復印件和交款收據(jù)復印件不能證明折抵房已實際履行，故對該證據(jù)本院不予認定。被告馬海云系第二被告的股東之一，其行為應由第二被告張北縣鑫興公司負責，故責任應由被告張北縣鑫興公司承擔。

本院認為，庭審中根據(jù)原告委托訴訟代理人的陳述和被告委托訴訟代理人的答辯，本案爭議焦點為：1、雙方的租賃合同是否已履行完畢。2、轉房合同是否履行。3、本案是否超訴訟時效。通過庭審，原告舉證及被告質證，能夠證明雙方所簽訂轉房協(xié)議沒有履行，被告張北縣鑫興公司沒有履行完畢租賃合同,且所要折抵的房屋已被出售，原告無法實現(xiàn)自己的債權。原告所主張的租賃費435337.5元，實際是折抵房屋的總價款，而不是全部租賃費。其租賃費為318939元，加上轉房原告支付被告張北縣鑫興公司折抵房差價款95000元，合計413539元。關于本案原告主張是否超過訴訟時效問題，原告主張的2016年10月22日四方抵賬還款協(xié)議，足以證明被告張北縣鑫興公司對此表示認可，且并加蓋了公章，故原告主張未超訴訟時效。
綜上所述，對原告向被告馬海云主張給付租賃費的訴訟請求本院不予支持。被告張北縣鑫興公司應支付原告租賃費及房屋差價款共計413539元。原告主張的超出部分，本院不予支持。因雙方之間未約定利息，故原告主張的利息宜從2016年11月9日算起按中國人民銀行同期貸款利率計算至執(zhí)行完畢之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張北縣鑫興商品混凝土有限公司于本判決生效后十五日內給付原告租賃費413539元及利息（自2016年11月9日算起按中國人民銀行同期貸款利率計算至執(zhí)行完畢之日止）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7830元，保全費2770元，均由被告各負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　邵鎖強 代理審判員　　畢征征 人民陪審員　　宋金勇

書記員：邸萌