原告張金國(guó)。
委托代理人段長(zhǎng)爍，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市漢沽支公司。
負(fù)責(zé)人崔弘，經(jīng)理。
委托代理人劉順，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。

原告張金國(guó)與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市漢沽支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2011年11月24日立案受理后，依法由審判員李賀玲適用簡(jiǎn)易程序，于2011年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張金國(guó)的委托代理人段長(zhǎng)爍，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市漢沽支公司負(fù)責(zé)人崔弘的委托代理人劉順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方雖未向本院提供合同書(shū)原本，但原告提供的保險(xiǎn)單復(fù)本和被告提供的出險(xiǎn)車(chē)輛信息表，記載內(nèi)容一致，能夠證明原、被告之間就冀B92931號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)損存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)按約定承擔(dān)對(duì)原告的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。被告主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)合同的索賠權(quán)益人為李會(huì)生，因其未提供合同原本予以證明，本院不能認(rèn)定該索賠權(quán)益人的指定屬于雙方在合同中的特別約定內(nèi)容，原告作為被保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠付，被告的主張，本院不予支持。原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，但因被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)屬于超載狀態(tài)，對(duì)其損失依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司5%的賠付比例。被告方在該事故發(fā)生后對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)出險(xiǎn)勘查，其并未向本院提供因車(chē)輛超載導(dǎo)致該事故發(fā)生的有關(guān)證據(jù)，其提出拒絕賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。依?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市漢沽支公司賠付原告張金國(guó)保險(xiǎn)金69017元【（車(chē)損97800元-4000元）＋施救費(fèi)9480元＋車(chē)損鑒定費(fèi)2900元）×65%】，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張金國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣828元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市漢沽支公司負(fù)擔(dān)778元，原告張金國(guó)負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　李賀玲

書(shū)記員：孫小哲