張金國
霍樹松（河北冀星律師事務(wù)所）
曹某某
李桂然
張小枝
張博
周鈞來
姬漢正（河北冀星律師事務(wù)所）

原告張金國，農(nóng)民。
原告曹某某，農(nóng)民。
原告李桂然，農(nóng)民。
原告張小枝，農(nóng)民。
原告張博，學(xué)生。
以上五原告共同委托代理人霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告周鈞來，農(nóng)民。
委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。
原告張金國、曹某某、李桂然、張小枝、張博訴被告周鈞來機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高冬梅、周勇、人民陪審員王大戰(zhàn)組成合議庭，于2015年6月23日公開開庭進行了審理。五原告委托代理人霍樹松、被告周鈞來及其委托代理人姬漢正到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問題。五原告主張公安機關(guān)在調(diào)查事故原因過程中因雙方各執(zhí)己見，無法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過事故證明及尸檢報告可以看出張振東是醉酒后與被告爭奪方向盤過程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過來看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實，但根據(jù)交警大隊事故檔案中關(guān)于被告周鈞來、周鈞來同車人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時，白色轎車超過被告的三輪車斜停在被告車前，想攔停被告。此時據(jù)白色轎車的駕駛?cè)藦埩种壹俺塑嚾藦埛贶?、石振明陳述，都沒有看見張振東何時下車及事故發(fā)生的經(jīng)過。被告周鈞來在交警隊的陳述為:“白色轎車上下來三個人，被告想從白色轎車左邊超過白色轎車，張振東上來砸碎了三輪車駕駛室這邊的玻璃，并抓住方向盤向左拉，三輪車拐向了通往趙皮襖村的公路，被告害怕想擺脫，加油沿公路向北行駛。張振東猛的抓住方向盤向左打，被告沒有抓住方向盤，三輪車側(cè)翻到了左側(cè)水溝內(nèi)?！比嗆嚨某塑嚾酥苷駯|陳述與被告周鈞來陳述基本一致，同時證實三輪車轉(zhuǎn)到趙皮襖村公路后又向前行駛了十五、六米后側(cè)翻到溝里。因翻車的具體經(jīng)過僅有周鈞來方的陳述，致使交警大隊無法查明事故責(zé)任。根據(jù)以上事實，被告周鈞來在被告白色轎車攔截，轎車上人員下車攔被告三輪車時，應(yīng)知道攔截人的攔截原因，即在霞口村可能碰到了人。若事實如被告陳述，在張振東抓住方向盤的情況下，被告應(yīng)減速停車，而不是加油前行，被告屬于駕駛過程中操作不當(dāng)。被告加油向前行駛與張振東抓方向盤的危險行為共同導(dǎo)致了車輛失控側(cè)翻的事實，雙方均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。因被告的陳述無法得以證實，在被告駕駛的三輪車側(cè)翻致張振東窒息死亡的事實下，五原告請求按照公平責(zé)任各自承擔(dān)部分責(zé)任的請求，本院同樣應(yīng)予支持。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)該起事故的部分責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例為50%。
五原告主張被告駕駛的車輛，應(yīng)投保交強險而沒有投保，應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)交警隊交通事故卷宗中關(guān)于被告駕駛的三輪車信息查詢結(jié)果，被告駕駛的三輪車保險終止日期為2014年3月11日，本案被告對機動車應(yīng)當(dāng)投保交強險而未投保，應(yīng)承擔(dān)交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
五原告的具體損失為:
死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。按20年計算。張振東身份為農(nóng)民，可參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年純收入10186元，計算20年，計算為10186元x20年=203720元。
喪葬費，“解釋”第二十七條之規(guī)定，喪葬費按照受訴地法院上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中全省在崗職工年平均工資46239元，喪葬費計算為46239元÷2=23119.5元。
3、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額，可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素確定。原告請求數(shù)額為20000元，本院予以支持。
4、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)“解釋”第二十八條第一款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的按5年計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，原告的該項主張應(yīng)予支持。同時該條第二款 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出額。根據(jù)原告提供的戶口本及村委會、派出所證明，其主張被撫養(yǎng)人有原告張金國，張振東之父，1953年8月出生，需撫養(yǎng)18年，原告曹某某，張振東之母，1951年4月出生，需撫養(yǎng)16年。原告張金國、曹某某在張振東死亡前，有撫養(yǎng)人兩人。原告張博，2005年4月出生，需撫養(yǎng)8年。以上被扶養(yǎng)人有8年重合，計算數(shù)額超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出額，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為6134元，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為8248元×8年＋8248元×（10＋8）年÷2人=140216元。
以上五原告的各項損失共計387055.5元，被告首先在交強險賠償范圍內(nèi)的賠償110000元，該賠償不分責(zé)任。剩余損失277055.5元，由被告周鈞來按照責(zé)任比例50%賠償，合計138527.75元。兩項共計248527.75元，由被告周鈞來賠償五原告。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、二十七條、二十八條、二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下:
判決生效后十日內(nèi)，被告周鈞來賠償五原告各項損失共計248527.75元；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5290元，由被告周鈞來承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問題。五原告主張公安機關(guān)在調(diào)查事故原因過程中因雙方各執(zhí)己見，無法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過事故證明及尸檢報告可以看出張振東是醉酒后與被告爭奪方向盤過程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過來看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實，但根據(jù)交警大隊事故檔案中關(guān)于被告周鈞來、周鈞來同車人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時，白色轎車超過被告的三輪車斜停在被告車前，想攔停被告。此時據(jù)白色轎車的駕駛?cè)藦埩种壹俺塑嚾藦埛贶?、石振明陳述，都沒有看見張振東何時下車及事故發(fā)生的經(jīng)過。被告周鈞來在交警隊的陳述為:“白色轎車上下來三個人，被告想從白色轎車左邊超過白色轎車，張振東上來砸碎了三輪車駕駛室這邊的玻璃，并抓住方向盤向左拉，三輪車拐向了通往趙皮襖村的公路，被告害怕想擺脫，加油沿公路向北行駛。張振東猛的抓住方向盤向左打，被告沒有抓住方向盤，三輪車側(cè)翻到了左側(cè)水溝內(nèi)?！比嗆嚨某塑嚾酥苷駯|陳述與被告周鈞來陳述基本一致，同時證實三輪車轉(zhuǎn)到趙皮襖村公路后又向前行駛了十五、六米后側(cè)翻到溝里。因翻車的具體經(jīng)過僅有周鈞來方的陳述，致使交警大隊無法查明事故責(zé)任。根據(jù)以上事實，被告周鈞來在被告白色轎車攔截，轎車上人員下車攔被告三輪車時，應(yīng)知道攔截人的攔截原因，即在霞口村可能碰到了人。若事實如被告陳述，在張振東抓住方向盤的情況下，被告應(yīng)減速停車，而不是加油前行，被告屬于駕駛過程中操作不當(dāng)。被告加油向前行駛與張振東抓方向盤的危險行為共同導(dǎo)致了車輛失控側(cè)翻的事實，雙方均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。因被告的陳述無法得以證實，在被告駕駛的三輪車側(cè)翻致張振東窒息死亡的事實下，五原告請求按照公平責(zé)任各自承擔(dān)部分責(zé)任的請求，本院同樣應(yīng)予支持。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)該起事故的部分責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例為50%。
五原告主張被告駕駛的車輛，應(yīng)投保交強險而沒有投保，應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)交警隊交通事故卷宗中關(guān)于被告駕駛的三輪車信息查詢結(jié)果，被告駕駛的三輪車保險終止日期為2014年3月11日，本案被告對機動車應(yīng)當(dāng)投保交強險而未投保，應(yīng)承擔(dān)交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
五原告的具體損失為:
死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。按20年計算。張振東身份為農(nóng)民，可參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年純收入10186元，計算20年，計算為10186元x20年=203720元。
喪葬費，“解釋”第二十七條之規(guī)定，喪葬費按照受訴地法院上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中全省在崗職工年平均工資46239元，喪葬費計算為46239元÷2=23119.5元。
3、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額，可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素確定。原告請求數(shù)額為20000元，本院予以支持。
4、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)“解釋”第二十八條第一款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的按5年計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，原告的該項主張應(yīng)予支持。同時該條第二款 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出額。根據(jù)原告提供的戶口本及村委會、派出所證明，其主張被撫養(yǎng)人有原告張金國，張振東之父，1953年8月出生，需撫養(yǎng)18年，原告曹某某，張振東之母，1951年4月出生，需撫養(yǎng)16年。原告張金國、曹某某在張振東死亡前，有撫養(yǎng)人兩人。原告張博，2005年4月出生，需撫養(yǎng)8年。以上被扶養(yǎng)人有8年重合，計算數(shù)額超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出額，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為6134元，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為8248元×8年＋8248元×（10＋8）年÷2人=140216元。
以上五原告的各項損失共計387055.5元，被告首先在交強險賠償范圍內(nèi)的賠償110000元，該賠償不分責(zé)任。剩余損失277055.5元，由被告周鈞來按照責(zé)任比例50%賠償，合計138527.75元。兩項共計248527.75元，由被告周鈞來賠償五原告。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、二十七條、二十八條、二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下:

判決生效后十日內(nèi)，被告周鈞來賠償五原告各項損失共計248527.75元；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5290元，由被告周鈞來承擔(dān)。

審判長：高冬梅
審判員：周勇
審判員：王大戰(zhàn)

書記員：楊壘壘