張金國(guó)
霍樹松（河北冀星律師事務(wù)所）
曹某某
李桂然
張小枝
張博
周鈞來(lái)
姬漢正（河北冀星律師事務(wù)所）

原告張金國(guó)，農(nóng)民。
原告曹某某，農(nóng)民。
原告李桂然，農(nóng)民。
原告張小枝，農(nóng)民。
原告張博，學(xué)生。
以上五原告共同委托代理人霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告周鈞來(lái)，農(nóng)民。
委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。
原告張金國(guó)、曹某某、李桂然、張小枝、張博訴被告周鈞來(lái)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高冬梅、周勇、人民陪審員王大戰(zhàn)組成合議庭，于2015年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。五原告委托代理人霍樹松、被告周鈞來(lái)及其委托代理人姬漢正到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問題。五原告主張公安機(jī)關(guān)在調(diào)查事故原因過(guò)程中因雙方各執(zhí)己見，無(wú)法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實(shí)。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過(guò)事故證明及尸檢報(bào)告可以看出張振東是醉酒后與被告爭(zhēng)奪方向盤過(guò)程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無(wú)果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實(shí)，但根據(jù)交警大隊(duì)事故檔案中關(guān)于被告周鈞來(lái)、周鈞來(lái)同車人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實(shí)。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時(shí)，白色轎車超過(guò)被告的三輪車斜停在被告車前，想攔停被告。此時(shí)據(jù)白色轎車的駕駛?cè)藦埩种壹俺塑嚾藦埛贶姟⑹衩麝愂?，都沒有看見張振東何時(shí)下車及事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。被告周鈞來(lái)在交警隊(duì)的陳述為:“白色轎車上下來(lái)三個(gè)人，被告想從白色轎車左邊超過(guò)白色轎車，張振東上來(lái)砸碎了三輪車駕駛室這邊的玻璃，并抓住方向盤向左拉，三輪車拐向了通往趙皮襖村的公路，被告害怕想擺脫，加油沿公路向北行駛。張振東猛的抓住方向盤向左打，被告沒有抓住方向盤，三輪車側(cè)翻到了左側(cè)水溝內(nèi)?！比嗆嚨某塑嚾酥苷駯|陳述與被告周鈞來(lái)陳述基本一致，同時(shí)證實(shí)三輪車轉(zhuǎn)到趙皮襖村公路后又向前行駛了十五、六米后側(cè)翻到溝里。因翻車的具體經(jīng)過(guò)僅有周鈞來(lái)方的陳述，致使交警大隊(duì)無(wú)法查明事故責(zé)任。根據(jù)以上事實(shí)，被告周鈞來(lái)在被告白色轎車攔截，轎車上人員下車攔被告三輪車時(shí)，應(yīng)知道攔截人的攔截原因，即在霞口村可能碰到了人。若事實(shí)如被告陳述，在張振東抓住方向盤的情況下，被告應(yīng)減速停車，而不是加油前行，被告屬于駕駛過(guò)程中操作不當(dāng)。被告加油向前行駛與張振東抓方向盤的危險(xiǎn)行為共同導(dǎo)致了車輛失控側(cè)翻的事實(shí)，雙方均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。因被告的陳述無(wú)法得以證實(shí)，在被告駕駛的三輪車側(cè)翻致張振東窒息死亡的事實(shí)下，五原告請(qǐng)求按照公平責(zé)任各自承擔(dān)部分責(zé)任的請(qǐng)求，本院同樣應(yīng)予支持。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)該起事故的部分責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例為50%。
五原告主張被告駕駛的車輛，應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而沒有投保，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)交警隊(duì)交通事故卷宗中關(guān)于被告駕駛的三輪車信息查詢結(jié)果，被告駕駛的三輪車保險(xiǎn)終止日期為2014年3月11日，本案被告對(duì)機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
五原告的具體損失為:
死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。按20年計(jì)算。張振東身份為農(nóng)民，可參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年純收入10186元，計(jì)算20年，計(jì)算為10186元x20年=203720元。
喪葬費(fèi)，“解釋”第二十七條之規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴地法院上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月。參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中全省在崗職工年平均工資46239元，喪葬費(fèi)計(jì)算為46239元÷2=23119.5元。
3、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額，可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素確定。原告請(qǐng)求數(shù)額為20000元，本院予以支持。
4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十八條第一款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的按5年計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。同時(shí)該條第二款 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額。根據(jù)原告提供的戶口本及村委會(huì)、派出所證明，其主張被撫養(yǎng)人有原告張金國(guó)，張振東之父，1953年8月出生，需撫養(yǎng)18年，原告曹某某，張振東之母，1951年4月出生，需撫養(yǎng)16年。原告張金國(guó)、曹某某在張振東死亡前，有撫養(yǎng)人兩人。原告張博，2005年4月出生，需撫養(yǎng)8年。以上被扶養(yǎng)人有8年重合，計(jì)算數(shù)額超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為6134元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為8248元×8年＋8248元×（10＋8）年÷2人=140216元。
以上五原告的各項(xiàng)損失共計(jì)387055.5元，被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償110000元，該賠償不分責(zé)任。剩余損失277055.5元，由被告周鈞來(lái)按照責(zé)任比例50%賠償，合計(jì)138527.75元。兩項(xiàng)共計(jì)248527.75元，由被告周鈞來(lái)賠償五原告。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、二十七條、二十八條、二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下:
判決生效后十日內(nèi)，被告周鈞來(lái)賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)248527.75元；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5290元，由被告周鈞來(lái)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問題。五原告主張公安機(jī)關(guān)在調(diào)查事故原因過(guò)程中因雙方各執(zhí)己見，無(wú)法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實(shí)。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過(guò)事故證明及尸檢報(bào)告可以看出張振東是醉酒后與被告爭(zhēng)奪方向盤過(guò)程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無(wú)果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實(shí)，但根據(jù)交警大隊(duì)事故檔案中關(guān)于被告周鈞來(lái)、周鈞來(lái)同車人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實(shí)。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時(shí)，白色轎車超過(guò)被告的三輪車斜停在被告車前，想攔停被告。此時(shí)據(jù)白色轎車的駕駛?cè)藦埩种壹俺塑嚾藦埛贶姟⑹衩麝愂?，都沒有看見張振東何時(shí)下車及事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。被告周鈞來(lái)在交警隊(duì)的陳述為:“白色轎車上下來(lái)三個(gè)人，被告想從白色轎車左邊超過(guò)白色轎車，張振東上來(lái)砸碎了三輪車駕駛室這邊的玻璃，并抓住方向盤向左拉，三輪車拐向了通往趙皮襖村的公路，被告害怕想擺脫，加油沿公路向北行駛。張振東猛的抓住方向盤向左打，被告沒有抓住方向盤，三輪車側(cè)翻到了左側(cè)水溝內(nèi)?！比嗆嚨某塑嚾酥苷駯|陳述與被告周鈞來(lái)陳述基本一致，同時(shí)證實(shí)三輪車轉(zhuǎn)到趙皮襖村公路后又向前行駛了十五、六米后側(cè)翻到溝里。因翻車的具體經(jīng)過(guò)僅有周鈞來(lái)方的陳述，致使交警大隊(duì)無(wú)法查明事故責(zé)任。根據(jù)以上事實(shí)，被告周鈞來(lái)在被告白色轎車攔截，轎車上人員下車攔被告三輪車時(shí)，應(yīng)知道攔截人的攔截原因，即在霞口村可能碰到了人。若事實(shí)如被告陳述，在張振東抓住方向盤的情況下，被告應(yīng)減速停車，而不是加油前行，被告屬于駕駛過(guò)程中操作不當(dāng)。被告加油向前行駛與張振東抓方向盤的危險(xiǎn)行為共同導(dǎo)致了車輛失控側(cè)翻的事實(shí)，雙方均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。因被告的陳述無(wú)法得以證實(shí)，在被告駕駛的三輪車側(cè)翻致張振東窒息死亡的事實(shí)下，五原告請(qǐng)求按照公平責(zé)任各自承擔(dān)部分責(zé)任的請(qǐng)求，本院同樣應(yīng)予支持。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)該起事故的部分責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例為50%。
五原告主張被告駕駛的車輛，應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而沒有投保，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)交警隊(duì)交通事故卷宗中關(guān)于被告駕駛的三輪車信息查詢結(jié)果，被告駕駛的三輪車保險(xiǎn)終止日期為2014年3月11日，本案被告對(duì)機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
五原告的具體損失為:
死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。按20年計(jì)算。張振東身份為農(nóng)民，可參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年純收入10186元，計(jì)算20年，計(jì)算為10186元x20年=203720元。
喪葬費(fèi)，“解釋”第二十七條之規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴地法院上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月。參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中全省在崗職工年平均工資46239元，喪葬費(fèi)計(jì)算為46239元÷2=23119.5元。
3、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額，可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素確定。原告請(qǐng)求數(shù)額為20000元，本院予以支持。
4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十八條第一款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的按5年計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。同時(shí)該條第二款 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額。根據(jù)原告提供的戶口本及村委會(huì)、派出所證明，其主張被撫養(yǎng)人有原告張金國(guó)，張振東之父，1953年8月出生，需撫養(yǎng)18年，原告曹某某，張振東之母，1951年4月出生，需撫養(yǎng)16年。原告張金國(guó)、曹某某在張振東死亡前，有撫養(yǎng)人兩人。原告張博，2005年4月出生，需撫養(yǎng)8年。以上被扶養(yǎng)人有8年重合，計(jì)算數(shù)額超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為6134元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為8248元×8年＋8248元×（10＋8）年÷2人=140216元。
以上五原告的各項(xiàng)損失共計(jì)387055.5元，被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償110000元，該賠償不分責(zé)任。剩余損失277055.5元，由被告周鈞來(lái)按照責(zé)任比例50%賠償，合計(jì)138527.75元。兩項(xiàng)共計(jì)248527.75元，由被告周鈞來(lái)賠償五原告。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、二十七條、二十八條、二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下:

判決生效后十日內(nèi)，被告周鈞來(lái)賠償五原告各項(xiàng)損失共計(jì)248527.75元；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5290元，由被告周鈞來(lái)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高冬梅
審判員：周勇
審判員：王大戰(zhàn)

書記員：楊壘壘