原告：張金和，女，1967年5月4日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁雪梅，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周夢晨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何佳，上海加寧律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖峰，上海加寧律師事務(wù)所律師。
　　原告張金和與被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月11日公開開庭進行了審理。原告張金和及委托訴訟代理人袁雪梅，被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人何佳、肖峰到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張金和向本院提出訴訟請求：一、判令確認2009年8月19日至2017年5月3日期間原、被告存在勞動關(guān)系；二、判令被告向原告支付2009年8月19日至2017年5月3日期間法定節(jié)假日加班工資52,801元；三、判令被告向原告支付2009年8月19日至2017年5月3日期間休息日加班工資160,220元；四、判令被告向原告支付2009年度至2017年度應(yīng)休未休年休假工資24,275元；五、判令被告向原告支付2009年8月19日至2016年9月30日期間高溫費5,884元。事實與理由：原告于2009年8月19日入職被告處擔(dān)任保潔主管，入職之后雙方簽訂過勞動合同，原告現(xiàn)無法提供。原告2017年5月4日達到退休年齡后，雙方于2017年8月19日簽訂過一年期的勞務(wù)合同。2017年9月起月工資調(diào)整為4,400元。原告的工作地點在本市青浦區(qū)上海吉勝偉邦綠地國際家具村，工作時間為上午8點至下午5點30分，做六休一，原告在被告處實際工作是2018年6月30日。工作期間，原告存在休息日及法定假節(jié)日加班的情況，但被告拒絕支付加班費，也某支付過高溫費，且未安排原告休年假。經(jīng)統(tǒng)計，原告休息日加班天數(shù)共計299天、法定節(jié)假日加班天數(shù)87天，年休假除2017年度未休為1天，其余年度均為5天，要求按照月工資4,400元計算。
　　被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的請求，同意仲裁裁決。被告確認雙方2016年8月19日至2017年5月3日期間存在勞動關(guān)系；雙方約定的勞動時間是做五休二，被告未安排過原告加班，原告不存在加班事實，被告無須支付休息日加班工資及法定假節(jié)日加班工資，且雙方勞動關(guān)系至2017年5月3日終止，原告于2018年12月18日申請仲裁，已超過一年的仲裁時效；原告主張2017年度之前的年休假工資也已超過訴訟時效，2017年度的應(yīng)休未休年休假工資同意仲裁裁決；原告的工作地點為上海吉盛偉邦綠地國際家具村，該場所為具備中央空調(diào)的室內(nèi)商場，且原告的崗位為保潔主管，無須親自參與清掃，被告無須向原告支付高溫費，況且原告的該訴請也已過訴訟時效。確認雙方簽訂過勞務(wù)合同，以及原告工資自2017年9月起調(diào)整為4,400元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　被告確認原告自2011年6月1日起在被告處工作。原告的工作地點為位于本市青浦區(qū)的上海吉勝偉邦綠地國際家具村，崗位為保潔主管。原告于2017年5月4日達到法定退休年齡，之后原、被告簽訂了勞務(wù)合同。原告以保潔主管的身份工作至2018年6月30日。原告工作期間，被告未為原告繳納社會保險費。被告確認2011年6月1日至2017年5月3日期間，雙方存在勞動關(guān)系。原告在被告處2017年的月工資為4,400元。
　　另查，原告名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單顯示，2009年9月至2011年6月期間，對方賬號為“419999”的賬戶按月向原告支付款項，2011年7月至2018年7月期間被告按月向原告支付工資。原、被告雙方一致確認對方賬號為“419999”的賬戶為深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司。
　　再查，2018年12月18日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、支付2009年8月19日至2017年5月4日期間法定節(jié)假日加班工資52,801元；2、支付2009年8月19日至2017年5月4日期間休息日加班工資160,220元；3、支付2009年度至2017年度未休年休假工資135天54,620元；4、支付2009年8月19日至2016年9月30日期間高溫費5,884元；5、確認2009年8月19日至2017年5月4日的勞動關(guān)系。該仲裁委于2019年2月15日作出靜勞人仲(2018)辦字第2605號裁決：一、被告支付原告2017年度未安排休帶薪年假1天工資404.60元；二、原告的其他請求，不予支持。原告不服該裁決，訴訟來院。
　　審理中，原告向本院提交：1、上海吉盛偉邦綠地國際家具村負責(zé)管理保潔員的經(jīng)理李先軍出具的證明，證明原告工作期間做六休一，節(jié)假日正常上班；2、原告名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡2009年9月12日至2018年8月14日期間的交易明細清單，證明原告2009年8月入職被告處，被告于當(dāng)年9月開始支付工資的情況；3、視頻光盤，證明被告不愿意提供之前的勞動合同，原告在視頻中也提到2009年入職，被告當(dāng)時并未否認；4、證人阮某某的證言，證明原告的工作時間是做六休一，法定節(jié)假日都上班，原告除了指導(dǎo)保潔員工作，自己也會親自做；5、證人李某某的證言，證明原告的工作時間就是做六休一，不分節(jié)假日。被告對證據(jù)1的真實性不認可，認為只有簽字而無蓋章，證人也某出庭，無法證明證人的身份，且該證言無法證明原告2009年至2018年將近10年的時間每個節(jié)假日、休息日都上班，該份證言不具有證明力；對證據(jù)2的真實性認可，確認自2011年7月起向原告支付工資，但對之前其他賬戶向原告轉(zhuǎn)賬的記錄與被告無關(guān)；對證據(jù)3的真實性認可，但對證明內(nèi)容不認可，否認存在拒絕提供勞動合同的行為，確認雙方勞動關(guān)系起始于2011年6月1日；對證據(jù)4、5的真實性不認可，兩名證人在吉勝偉邦工作期間均系原告下屬，目前依然受原告的管理，兩名證人與原告存在利害關(guān)系，且兩名證人的當(dāng)庭陳述對法定節(jié)假日的概念模糊，故其證言均缺乏可信度和證明力。
　　被告向本院提交由原告制作并簽字的2016年8月至2017年5月的考勤表，證明原告不存在加班事實。原告對考勤表的真實性無異議，確認系原告本人簽字，但認為考勤表是被告為應(yīng)付檢查而制作，原告只是根據(jù)被告的要求制作并簽字，況且保潔員均是做五休二，亦不符合常理。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于雙方勞動關(guān)系的確立時間，被告確認2011年6月1日至2017年5月3日期間雙方存在勞動關(guān)系，原告則主張2009年8月19日即入職被告處，為此，原告提供了案外人李先軍出具的書面證言，證明其2009年8月19日起即被被告派至上海吉盛偉邦綠地國際家俱村工作；2009年9月至2018年8月期間本人名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單，證明其2009年8月起為被告工作，起初工資由深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司支付，自2011年7月起被告向原告支付工資。被告僅認可2011年7月起向原告支付工資。本院認為，首先，原告僅提供一份李先軍出具的書面證明，未提交該證人的身份證明，且證人也某出庭作證，本院無法核實相關(guān)事實，該書面證言不足以證明原告的入職時間，且被告對該證據(jù)亦不予認可；其次，原告提供的銀行交易明細顯示2009年9月至2011年6月期間，系由賬號為“419999”的賬戶按月向原告支付款項，原、被告雙方一致確認該賬戶系深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司的，現(xiàn)原告稱2009年8月19日起就在被告處工作，然僅憑上述轉(zhuǎn)賬記錄，無法證明2009年8月19日至2011年5月31日期間原告在被告處工作，被告向原告支付勞動報酬，雙方存在勞動關(guān)系的事實。故對原告要求確認2009年8月19日至2011年5月31日期間原、被告雙方存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持，同時對原告基于雙方存在勞動關(guān)系而要求被告支付2009年8月19日至2011年5月31日期間休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、高溫費以及應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請求，本院均不予支持。雙方對2011年6月1日至2017年5月3日期間存在勞動關(guān)系的事實并無爭議，本院予以確認，對原告要求確認上述期間雙方存在勞動關(guān)系的訴請，本院予以支持。
　　關(guān)于2011年6月1日至2017年5月3日期間的加班工資，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實進行舉證。首先，原告僅提供一份李先軍出具的書面證言，未提交該證人的身份證明，且證人也某出庭作證，本院無法核實相關(guān)事實，該書面證言不足以證明原告工作時間為做六休一，節(jié)假日正常上班，存在休息日、法定節(jié)假日加班的事實；其次，根據(jù)證人阮某某、李某某的當(dāng)庭陳述，兩名證人對于法定節(jié)假日的范圍表述不清，此外兩名證人均自認有在考勤表上簽字，而考勤表記載的內(nèi)容則證明保潔員工作時間是做五休二，故兩名證人關(guān)于原告法定節(jié)假日、休息日上班的證言缺乏證明力，且存在矛盾，本院難以采信；再次，被告提供了由原告制作并簽字的考勤記錄，證明原告的工作時間為做五休二，且不存在法定假節(jié)日加班的事實，原告認可考勤表上的簽字系本人所簽，但未能提供有效證據(jù)予以反駁。此外，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告于2017年5月3日達到法定退休年齡，原、被告雙方的勞動關(guān)系終止，之后雙方簽訂了勞務(wù)合同，原告繼續(xù)在原崗位工作至2018年6月30日，原告于2018年12月18日申請仲裁，要求被告支付雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的休息日加班工資及法定節(jié)假日加班工資，已超過一年的仲裁時效，對被告關(guān)于原告休息日加班工資及法定節(jié)假日加班工資的訴請已過訴訟時效的抗辯意見，本院予以采納。綜上，原告要求被告支付2011年6月1日至2017年5月3日期間休息日加班工資及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。
　　關(guān)于年休假工資，原告于2018年12月18日申請仲裁，故被告關(guān)于原告主張2016年12月31日之前的未休年休假工資已超過一年的仲裁時效的抗辯意見，于法有據(jù)，本院予以采納。對原告要求被告支付2011年度至2016年度應(yīng)休未休年休假工資的訴請請求，本院不予支持。鑒于原告于2017年5月4日達到法定退休年齡，經(jīng)核算，被告應(yīng)向原告支付1天的應(yīng)休未休年休假工資404.60元(4,400元÷21.75×1天×2)。現(xiàn)被告同意向原告支付上述款項，于法不悖，本院予以照準。
　　關(guān)于高溫費，原告于2018年12月18日申請仲裁，故被告關(guān)于原告主張2016年12月31日之前的高溫費已超過一年的仲裁時效的抗辯意見，于法有據(jù)，本院予以采納。對原告要求被告支付2011年6月1日至2016年9月30日期間高溫費的訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、2011年6月1日至2017年5月3日期間原告張金和與被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張金和2017年度1天應(yīng)休未休年休假折算工資404.60元；
　　三、原告張金和要求被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司支付2009年8月19日至2017年5月3日期間法定節(jié)假日加班工資52,801元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告張金和要求被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司支付2009年8月19日至2017年5月3日期間休息日加班工資160,220元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告張金和要求被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司支付2009年度至2016年度應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請求，不予支持；
　　六、原告張金和要求被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司支付2009年8月19日至2016年9月30日期間高溫費5,884元的訴訟請求，不予支持；
　　七、原告張金和的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張金和負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕