張金發(fā)
李三（代理權限收集證據(jù)（隨縣神農源法律服務所）
出庭應訴（隨縣神農源法律服務所）
代為承認（隨縣神農源法律服務所）
放棄（隨縣神農源法律服務所）
變更訴訟請求（隨縣神農源法律服務所）
代為調解（隨縣神農源法律服務所）
申請執(zhí)行（隨縣神農源法律服務所）
代領執(zhí)行款）（隨縣神農源法律服務所）
陳彪（代理權限收集證據(jù)（隨縣神農源法律服務所）
張某發(fā)
廖某立
姚某
浙商財產保險股份有限公司湖北分公司
舒洪（代理權限代為出庭應訴（湖北山河律師事務所）
代為承認（湖北山河律師事務所）
放棄（湖北山河律師事務所）
變更訴訟請求（湖北山河律師事務所）
代簽文書（湖北山河律師事務所）
代為調解（湖北山河律師事務所）
代為提起反訴或者上訴）（湖北山河律師事務所）
鞏軍慶（代理權限代為出庭應訴（湖北山河律師事務所）

原告張金發(fā)。系死者張正喜之子。
原告張某發(fā)。系死者張正喜之女。
原告廖某立（曾用名廖厚立）。系死者張正喜之妻。
上列三原告的委托代理人李三（代理權限:收集證據(jù)、出庭應訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為調解、申請執(zhí)行、代領執(zhí)行款），隨縣神農源法律服務所法律工作者。
上列三原告的委托代理人陳彪（代理權限:收集證據(jù)、出庭應訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為調解、申請執(zhí)行、代領執(zhí)行款），隨縣神農源法律服務所法律工作者。
被告姚某，司機。
被告浙商財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華西路萬達廣場A區(qū)A2棟23層。
負責人劉立剛，總經理。
委托代理人舒洪（代理權限:代為出庭應訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代簽文書、代為調解、代為提起反訴或者上訴），湖北山河律師事務所律師。
委托代理人鞏軍慶（代理權限:代為出庭應訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代簽文書、代為調解、代為提起反訴或者上訴），湖北山河律師事務所律師。
原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立訴被告姚某、浙商財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱浙商財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由代理審判員周世文獨任審判，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人李三、被告姚某、被告浙商財保湖北分公司的委托代理人鞏軍慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審舉證、質證，⑴原告向法庭提交的證據(jù)一、二、三、四、八，經質證，被告姚某、浙商財保湖北分公司均無異議。⑵被告姚某向法庭提交的證據(jù)一、二、三、四，經質證，三原告、被告浙商財保湖北分公司均無異議。對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。⑶原告提交的證據(jù)七，經質證，被告浙商財保湖北分公司對其真實性無異議，但請求法院酌情核定。原告提交的證據(jù)五，經質證，被告浙商財保湖北分公司對受害人生前居住證明真實性和證明目的有異議，對房產證真實性無異議，但不能證明受害者與原告共同居住，對工廠的工商登記及組織機構代碼證真實性無異議，但對工廠出具證明的真實性及證明目的有異議；原告提交的證據(jù)六，被告浙商財保湖北分公司對其真實性有異議。同時，被告浙商財保湖北分公司對受害人的喪葬費、辦理喪葬事宜的誤工費、交通費、原告的精神撫慰金提出異議。對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性原則，根據(jù)雙方質證意見，綜合評析如下:
⑴原告提交的證據(jù)五:被告浙商財保湖北分公司對其真實性及證明目的提出異議。隨縣洪山鎮(zhèn)火焰套村委會出具證明載明受害人張正喜“系本村戶籍，自1997年搬遷洪山街道居住，住其長子張金發(fā)家里，在我村無農田承包耕地”，并加蓋火焰套村委會及隨縣公安局洪山派出所公章；隨縣洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會出具證明載明張正喜“自1997年以來一直居住在我居委會，……張正喜生前在多個單位工作過，其收入來源（工作收入和子女供養(yǎng)）”，并加蓋洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會、隨縣公安局洪山派出所及洪山鎮(zhèn)人民政府辦公室公章，上述證明與原告房產證相互印證，能夠證明受害人生前居住在洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會，未承包農田耕地。隨縣公安局洪山派出所出具證明載明張正喜“1997年因工作需要聘用于隨州市九州摩托車有限公司；后在洪山鎮(zhèn)龍泉食品有限公司工作，并居住于洪山鎮(zhèn)街道至今”，該證明與湖北龍泉食品有限公司出具的證明相互印證，能夠證明受害人生前在湖北龍泉食品有限公司工作，未務農。本院認為，受害人張正喜雖是農村戶口，但其居住在洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會，未承包經營農田，且生前在湖北龍泉食品有限公司工作，生活和主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。
⑵辦理喪葬事宜的誤工費:原告張金發(fā)、張某發(fā)向法庭提交工作單位證明，證明其月工資分別為12000元、11000元，但二原告均未提交工資單等證據(jù)證明近三年平均收入狀況，其主張張金發(fā)按照月工資12000元、張某發(fā)按照月工資11000元計算誤工費，本院不予支持，二原告誤工費參照2015年度湖北省在崗職工人均年平均工資收入43217元計算。二原告的誤工時間，本院結合當?shù)剞k理喪葬事宜的風俗習慣酌定為七天。
⑶辦理喪葬事宜的交通費:原告要求被告支付交通費5000元并提供了交通費發(fā)票，被告浙商財保湖北分公司認為原告主張的交通費金額過高。本院認為，原告雖提供了交通費發(fā)票，但發(fā)票上未能體現(xiàn)產生交通費的主體及時間，無法證明該費用系原告辦理喪葬事宜產生的交通費。因此，對原告在處理交通事故和安葬死者時產生的合理交通費用，本院酌定為2000元。
精神撫慰金:被告浙商財保湖北分公司認為原告請求的50000元精神撫慰金過高。本院認為，受害人張正喜在本次事故中死亡，對作為受害人近親屬的原告造成極大精神打擊，對于其請求的精神撫慰金，根據(jù)當?shù)仄骄钏?，結合受害人在事故中的過錯責任，本院酌定為10000元。
經庭審調查、舉證、質證和辯論，本院審理查明的基本事實如下:
2014年12月9日，張正喜駕駛無牌兩輪摩托車，沿306省道由洪山鎮(zhèn)往雙河鎮(zhèn)方向行駛，13時20分許，行駛至306省道61KM＋900M路段處時，與對向姚某駕駛的其所有的鄂S×××××號中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，張正喜經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派員對事故現(xiàn)場進行勘查，于2014年12月22日作出隨公交認字（2014）第12221號道路交通事故認定書，認定張正喜負此道路交通事故主要責任，姚某負此道路交通事故次要責任。事故發(fā)生后，被告姚某先后支付給原告50000元（其中28000元因被告姚某在承諾書中說明是無償支付，屬贈與行為，不計入墊付費用）。2015年5月18日，三原告訴至本院，要求被告賠償原告的各項經濟損失及精神撫慰金共計177369.8元。經調解，雙方未能達成賠償協(xié)議。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”被告姚某駕駛鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財保湖北分公司購買了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內，故原告的經濟損失首先應由被告浙商財保湖北分公司在交強險相應的死亡傷殘賠償限額11萬元內支付三原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費及精神撫慰金合計110000元。原告下余經濟損失124082.1元（234082.1元－110000元），根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北桓嬉δ绸{駛鄂S×××××號中型普通貨車與張正喜駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張正喜搶救無效死亡、兩車受損的交通事故，交警部門作出張正喜負事故主要責任，姚某負事故次要責任的事故責任認定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責的標準。對原告下余的經濟損失124082.1元，應由張正喜承擔70%即86857.47元，由被告姚某承擔30%即37224.63元。因鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財保湖北分公司處投保賠償限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠特約條款，因此被告浙商財保湖北分公司應在第三者責任險賠償限額內直接支付三原告37224.63元。
本案中，被告姚某支付原告50000元，其中28000元因被告姚某在庭審中說明是無償支付，屬贈與行為，不計入墊付費用，余下22000元在賠償款中予以抵付。被告姚某主張其有停車損失費39500元（500元／天×79天）、停車費800元、鑒定費3000元，但被告姚某截至庭審辯論終結未提起反訴，其主張不在本案中處理，若被告姚某有證據(jù)可另行提起訴訟。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立110000元。
二、被告浙商財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車商業(yè)第三者責任險5萬元限額內支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立37224.63元。
三、駁回原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立的其他訴訟請求。
上述一、二項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內付清。被告姚某先行支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立22000元，張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立在收到保險公司賠償款后予以返還。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1386元，由原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立承擔970元，由被告姚某承擔416元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院。收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”被告姚某駕駛鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財保湖北分公司購買了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內，故原告的經濟損失首先應由被告浙商財保湖北分公司在交強險相應的死亡傷殘賠償限額11萬元內支付三原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費及精神撫慰金合計110000元。原告下余經濟損失124082.1元（234082.1元－110000元），根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”被告姚某駕駛鄂S×××××號中型普通貨車與張正喜駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張正喜搶救無效死亡、兩車受損的交通事故，交警部門作出張正喜負事故主要責任，姚某負事故次要責任的事故責任認定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責的標準。對原告下余的經濟損失124082.1元，應由張正喜承擔70%即86857.47元，由被告姚某承擔30%即37224.63元。因鄂S×××××號中型普通貨車在被告浙商財保湖北分公司處投保賠償限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠特約條款，因此被告浙商財保湖北分公司應在第三者責任險賠償限額內直接支付三原告37224.63元。
本案中，被告姚某支付原告50000元，其中28000元因被告姚某在庭審中說明是無償支付，屬贈與行為，不計入墊付費用，余下22000元在賠償款中予以抵付。被告姚某主張其有停車損失費39500元（500元／天×79天）、停車費800元、鑒定費3000元，但被告姚某截至庭審辯論終結未提起反訴，其主張不在本案中處理，若被告姚某有證據(jù)可另行提起訴訟。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙商財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立110000元。
二、被告浙商財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車商業(yè)第三者責任險5萬元限額內支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立37224.63元。
三、駁回原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立的其他訴訟請求。
上述一、二項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內付清。被告姚某先行支付原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立22000元，張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立在收到保險公司賠償款后予以返還。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1386元，由原告張金發(fā)、張某發(fā)、廖某立承擔970元，由被告姚某承擔416元。

審判長：周世文

書記員：袁莘