張金華
李曉東
梁某某
任偉（河北常錫太律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司
王輝（山東智祥律師事務(wù)所）
柳法軍
王獻(xiàn)梅（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司
楊寶庭

原告張金華，農(nóng)民。
委托代理人李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告梁某某，司機(jī)。
委托代理人任偉，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司。
法定代表人管瑞巖，任該公司總經(jīng)理。
地址:聊城市東昌府區(qū)振興東路15號(hào)樓。
委托代理人王輝，山東智祥律師事務(wù)所律師。
被告柳法軍，職工。
委托代理人王獻(xiàn)梅，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司。
法定代表人郭寧，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊寶庭。
原告張金華訴被告梁某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）、柳法軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司（人財(cái)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李曉東，被告梁某某及其委托代理人任偉，被告人壽保險(xiǎn)公司委托代理人王輝，被告柳法軍委托代理人王獻(xiàn)梅，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司委托代理人楊寶庭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告梁某某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證1無(wú)異議；對(duì)證2無(wú)異議；對(duì)證3有異議，憑證無(wú)相關(guān)部門(mén)的公章，對(duì)返還時(shí)間不確定，真實(shí)性有異議；對(duì)證4有異議，單方委托鑒定不合法，所記載的過(guò)程無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，不知道運(yùn)輸出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)，該鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定資格有異議；對(duì)證5、6無(wú)異議。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司辯稱，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的合同條款中均明確約定停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)停運(yùn)損失，應(yīng)駁回原告張金華對(duì)我公司的起訴。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證4有異議，應(yīng)采用社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，車的線路不確定，調(diào)查對(duì)象不確定，應(yīng)提供汽車的行車證，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)由異議。其他同被告梁某某的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告柳法軍辯稱，1、柳法軍無(wú)責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高；3、柳法軍車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告柳法軍對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同其他被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司辯稱，1、原告訴求金額過(guò)高；2、我公司承保柳法軍無(wú)責(zé)不承擔(dān)責(zé)任；3、停運(yùn)損失為間接損失不承擔(dān)責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證3有異議，停車18天無(wú)任何依據(jù)，返還憑證無(wú)單位蓋章，對(duì)時(shí)間有異議，應(yīng)提供原件。其他意見(jiàn)同其他被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告在舉證期間內(nèi)均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年10月26日08時(shí)10分許，李樂(lè)建駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型半掛牽引車（乘車人梁某某）沿309國(guó)道西路由北向南行駛至309國(guó)道玉林路口路段（下坡路段）制動(dòng)時(shí)，致使車輛側(cè)滑撞入309國(guó)道東路車道，與在道路中心隔離區(qū)道口處連鵬飛駕駛的冀D×××××的摩托車，柳法軍所駕的津L×××××小型轎車（乘車人王俊廷），和309國(guó)道東路由南向北正常行駛的張金國(guó)駕駛原告張金華的魯P×××××、魯P×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生碰撞擠壓，造成連鵬飛當(dāng)場(chǎng)死亡和柳法軍及乘車人王俊廷、梁某某受傷住院和四方車輛不同程度損壞的重大道路交通事故。該事故經(jīng)涉縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，李樂(lè)建負(fù)此事故的全部責(zé)任，連鵬飛、柳法軍、張金國(guó)、王俊廷、梁某某無(wú)責(zé)任。原告車輛從2011年10月26日至2011年11月12日被涉縣交警隊(duì)扣押，處于停運(yùn)狀態(tài)，原告的車輛經(jīng)評(píng)估，停運(yùn)期間的損失為16227元，支付評(píng)估費(fèi)810元。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院法釋1999第5號(hào)《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定:“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！倍景冈嬷鲝埖耐＿\(yùn)損失系交警部門(mén)扣車期間的停運(yùn)損失，并非原告車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失。因交警部門(mén)為收集證據(jù)扣留事故車輛屬于具體行政行為，造成的停運(yùn)損失并非是被告侵權(quán)行為或合同違約行為所致，因此原告主張賠償交警扣車期間造成的損失，不符合民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張金華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)230元，由原告張金華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院法釋1999第5號(hào)《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定:“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！倍景冈嬷鲝埖耐＿\(yùn)損失系交警部門(mén)扣車期間的停運(yùn)損失，并非原告車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失。因交警部門(mén)為收集證據(jù)扣留事故車輛屬于具體行政行為，造成的停運(yùn)損失并非是被告侵權(quán)行為或合同違約行為所致，因此原告主張賠償交警扣車期間造成的損失，不符合民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張金華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)230元，由原告張金華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)強(qiáng)
審判員：李春艷
審判員：劉佳佳

書(shū)記員：趙云霞