張金華
李曉東
梁某某
任偉（河北常錫太律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司
王輝（山東智祥律師事務(wù)所）
柳法軍
王獻梅（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司
楊寶庭

原告張金華，農(nóng)民。
委托代理人李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告梁某某，司機。
委托代理人任偉，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司。
法定代表人管瑞巖，任該公司總經(jīng)理。
地址:聊城市東昌府區(qū)振興東路15號樓。
委托代理人王輝，山東智祥律師事務(wù)所律師。
被告柳法軍，職工。
委托代理人王獻梅，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司。
法定代表人郭寧，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊寶庭。
原告張金華訴被告梁某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、柳法軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司（人財保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李曉東，被告梁某某及其委托代理人任偉，被告人壽保險公司委托代理人王輝，被告柳法軍委托代理人王獻梅，被告人財保險公司委托代理人楊寶庭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告梁某某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證1無異議；對證2無異議；對證3有異議，憑證無相關(guān)部門的公章，對返還時間不確定，真實性有異議；對證4有異議，單方委托鑒定不合法，所記載的過程無相關(guān)證據(jù)證明，不知道運輸出發(fā)點和終點，該鑒定機構(gòu)的認(rèn)定資格有異議；對證5、6無異議。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司辯稱，交強險和商業(yè)險的合同條款中均明確約定停運損失不屬于保險公司理賠范圍，故保險公司不承擔(dān)停運損失，應(yīng)駁回原告張金華對我公司的起訴。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證4有異議，應(yīng)采用社會中介機構(gòu)進行鑒定，車的線路不確定，調(diào)查對象不確定，應(yīng)提供汽車的行車證，對鑒定機構(gòu)資質(zhì)由異議。其他同被告梁某某的質(zhì)證意見。
被告柳法軍辯稱，1、柳法軍無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告請求數(shù)額過高；3、柳法軍車輛投有交強險。
被告柳法軍對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同其他被告的質(zhì)證意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司辯稱，1、原告訴求金額過高；2、我公司承保柳法軍無責(zé)不承擔(dān)責(zé)任；3、停運損失為間接損失不承擔(dān)責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司對原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證3有異議，停車18天無任何依據(jù)，返還憑證無單位蓋章，對時間有異議，應(yīng)提供原件。其他意見同其他被告的質(zhì)證意見。
被告在舉證期間內(nèi)均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年10月26日08時10分許，李樂建駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型半掛牽引車（乘車人梁某某）沿309國道西路由北向南行駛至309國道玉林路口路段（下坡路段）制動時，致使車輛側(cè)滑撞入309國道東路車道，與在道路中心隔離區(qū)道口處連鵬飛駕駛的冀D×××××的摩托車，柳法軍所駕的津L×××××小型轎車（乘車人王俊廷），和309國道東路由南向北正常行駛的張金國駕駛原告張金華的魯P×××××、魯P×××××掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞擠壓，造成連鵬飛當(dāng)場死亡和柳法軍及乘車人王俊廷、梁某某受傷住院和四方車輛不同程度損壞的重大道路交通事故。該事故經(jīng)涉縣交通警察大隊事故認(rèn)定，李樂建負(fù)此事故的全部責(zé)任，連鵬飛、柳法軍、張金國、王俊廷、梁某某無責(zé)任。原告車輛從2011年10月26日至2011年11月12日被涉縣交警隊扣押，處于停運狀態(tài)，原告的車輛經(jīng)評估，停運期間的損失為16227元，支付評估費810元。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院法釋1999第5號《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》明確規(guī)定:“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！倍景冈嬷鲝埖耐＿\損失系交警部門扣車期間的停運損失，并非原告車輛修復(fù)期間的停運損失。因交警部門為收集證據(jù)扣留事故車輛屬于具體行政行為，造成的停運損失并非是被告侵權(quán)行為或合同違約行為所致，因此原告主張賠償交警扣車期間造成的損失，不符合民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張金華的訴訟請求。
案件受理費230元，由原告張金華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院法釋1999第5號《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》明確規(guī)定:“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！倍景冈嬷鲝埖耐＿\損失系交警部門扣車期間的停運損失，并非原告車輛修復(fù)期間的停運損失。因交警部門為收集證據(jù)扣留事故車輛屬于具體行政行為，造成的停運損失并非是被告侵權(quán)行為或合同違約行為所致，因此原告主張賠償交警扣車期間造成的損失，不符合民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張金華的訴訟請求。
案件受理費230元，由原告張金華負(fù)擔(dān)。

審判長：張國強
審判員：李春艷
審判員：劉佳佳

書記員：趙云霞