張某某
張永春（山東誠正勤律師事務(wù)所）
胡某某
薄某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司
王志偉

原告張某某，女，漢族。
委托代理人張永春，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，男，漢族。
被告薄某某，男，漢族。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人:楊金杰，總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:×××××－×。
委托代理人王志偉，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司職員。
原告張某某與被告胡某某、被告薄某某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由審判員程玉姣獨(dú)任審判，分別于2015年6月12日、2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人張永春，被告胡某某、被告薄某某、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人王志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的兩份住院病歷，其住院天數(shù)確有重合，故確認(rèn)其實(shí)際住院天數(shù)為30天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（30元／天×30天）。
二、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
原告提交《司法鑒定意見書》、利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營(yíng)市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心登記證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同復(fù)印件各一件及證明兩份，利津縣政和勞動(dòng)派遣有限公司查詢登記信息、證明各一份、勞動(dòng)合同復(fù)印件三份，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張，原告的戶口本、張衛(wèi)明、劉如蘭的身份證、利津縣陳莊鎮(zhèn)某村村委會(huì)證明各一份。以上證據(jù)用以證明原告自2010年8月至今在城鎮(zhèn)居住，自2013年1月1日至今作為派遣工在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行工作，事故發(fā)生前的日平均工資為156.5元／天，實(shí)際誤工時(shí)間為83天，誤工費(fèi)為12990元（83天×156.5元／天），殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，原告為十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1），原告的父母張衛(wèi)明與劉如蘭自2010年8月至今一直跟隨兒子張金峰在城鎮(zhèn)居住，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系單方委托，故對(duì)其不予認(rèn)可，利津縣公安局城區(qū)派出所的證明需要核實(shí)，派遣公司出具的勞動(dòng)合同均為復(fù)印件不予認(rèn)可，利津縣政和勞動(dòng)派遣有限公司出具的證明載明原告自2013年1月1日在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行工作，結(jié)合原告的購房合同來看，原告自事故發(fā)生之日前在城鎮(zhèn)居住不滿一年，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告收入超過法定納稅標(biāo)準(zhǔn)，但并未提交納稅證明，對(duì)銀行的流水明細(xì)無異議，但在原告主張的誤工時(shí)間內(nèi)原告發(fā)了一部分工資，分別是2015年2月5日發(fā)放2050元，2月28日發(fā)放了477元，4月1日發(fā)放了1233.5元。對(duì)其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被告未能提交有效證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》符合重新鑒定的條件，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，僅以《司法鑒定意見書》系原告單方委托為由不予認(rèn)可其效力沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其主張不予支持?！端痉ㄨb定意見書》系原告委托具體相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，結(jié)論合理，故對(duì)相關(guān)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。原告提交的所有勞動(dòng)合同均為復(fù)印件，不予采信。但原告提交的利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營(yíng)市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明兩份及其登記證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證，利津縣政和勞動(dòng)派遣有限公司查詢登記信息、證明、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張可以相互印證原告至起訴之日已在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年，其殘疾賠償金可以按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，確認(rèn)殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1）。結(jié)合中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行出具的四張銀行流水明細(xì)及東營(yíng)市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明，可以確認(rèn)原告事故前的日平均工資為156.5元【（4790.19元4607.46元4688.72元）÷90天】，實(shí)際誤工天數(shù)為83天，但在此期間其工作單位為其發(fā)放工資為3760.5元，故原告的實(shí)際誤工損失為9229元（156.5元×83天-3760.5元）。原告張某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三、護(hù)理費(fèi)
原告提交其兄張金峰身份證、戶口本、房產(chǎn)證、結(jié)婚證各一份，其嫂紀(jì)美的身份證一份、東營(yíng)市某乳業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、證明兩份、該公司出具的2014年9-11月的工資單及單位代扣的個(gè)人所得稅扣繳證明各三份、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行利津縣支行出具的銀行流水明細(xì)兩張、利津縣地方稅務(wù)局提供的稅收完稅一份。以上證據(jù)用以證明原告住院期間由其兄張金峰、嫂紀(jì)美進(jìn)行護(hù)理，院外由其嫂紀(jì)美進(jìn)行護(hù)理，張金峰護(hù)理31天，紀(jì)美共護(hù)理83天，張金峰系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，為2480元（31天×80元／天），紀(jì)美系東營(yíng)市某乳業(yè)有限公司的職工，日工資為183.3元，其護(hù)理費(fèi)為15216元（183.3元／天×83天）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)張金峰的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但原告的實(shí)際住院天數(shù)為30天。對(duì)利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明的真實(shí)性無異議，但只能證明其繳納了個(gè)人所得稅，但是否根據(jù)工資發(fā)放數(shù)額繳納無法證明。對(duì)其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院天數(shù)為30天，故確認(rèn)張金峰的護(hù)理費(fèi)為2400元（80元／天×30天）。結(jié)合中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行利津縣支行的銀行流水明細(xì)單和利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明可以證明護(hù)理人員紀(jì)美的日平均工資為183.3元，故確認(rèn)其護(hù)理費(fèi)為15216元（183.3元／天×83天），故護(hù)理費(fèi)共計(jì)為17616元。
四、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)
原告提交利津縣三槍電動(dòng)車總代理出具的收款收據(jù)兩張、東營(yíng)市津秀汽車維修公司的收據(jù)一張、徐某的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件及收條各一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一份。以上證據(jù)用以證明原告的電動(dòng)車損失為870元、施救費(fèi)200元，支出交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2080元。
三被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，利津縣三槍電動(dòng)車總代理出具的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，僅認(rèn)可電動(dòng)車修理費(fèi)300元，施救費(fèi)僅認(rèn)可50元，交通費(fèi)僅認(rèn)可500元，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，利津縣三槍電動(dòng)車總代理出具的收據(jù)及施救費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。徐某的身份證及駕駛證均系復(fù)印件，故不予采信，徐某也并未出庭作證，故對(duì)交通費(fèi)收條不予采信，但是發(fā)生事故后原告及必要陪護(hù)人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)等因素本院酌情確定其交通費(fèi)為600元。鑒定費(fèi)發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，且鑒定費(fèi)系原告主張損失必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)鑒定費(fèi)2080元予以確認(rèn)。
庭審中，被告胡某某提交工商服務(wù)業(yè)收款收據(jù)一份，證明事故發(fā)生后為鑒定事故責(zé)任支出鑒定費(fèi)3000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該收據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該由被告胡某某自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告胡某某在本案中并未提起反訴，故對(duì)于該部分損失本院不予審理。
綜上，確定原告的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)44334.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)9229元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）91425元、護(hù)理費(fèi)15216元、鑒定費(fèi)2080元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)164784.53元。
本院認(rèn)為，被告胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，綜合分析本次事故的形成原因，確定被告胡某某承擔(dān)40%的責(zé)任，本次事故系被告胡某某為被告薄某某履行職務(wù)過程中發(fā)生，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告薄某某承擔(dān)。冀J×××××重型半掛牽引車、牽引冀J×××××掛重型罐式半掛車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述合理損失應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按照40%的比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足的再由被告薄某某按照40%的比例予以賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)120000元；在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余損失17913.8元【（164784.53元-120000元）×0.4】。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告137913.8元。被告胡某某為原告墊付18000元，故原告應(yīng)返還被告胡某某18000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)137913.8元。（被告胡某某墊付款18000元從上述賠償款中予以扣除返還被告）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3152元，減半收取1576元，由原告張某某負(fù)擔(dān)52元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司于負(fù)擔(dān)1524元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的兩份住院病歷，其住院天數(shù)確有重合，故確認(rèn)其實(shí)際住院天數(shù)為30天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（30元／天×30天）。
二、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
原告提交《司法鑒定意見書》、利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營(yíng)市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心登記證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同復(fù)印件各一件及證明兩份，利津縣政和勞動(dòng)派遣有限公司查詢登記信息、證明各一份、勞動(dòng)合同復(fù)印件三份，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張，原告的戶口本、張衛(wèi)明、劉如蘭的身份證、利津縣陳莊鎮(zhèn)某村村委會(huì)證明各一份。以上證據(jù)用以證明原告自2010年8月至今在城鎮(zhèn)居住，自2013年1月1日至今作為派遣工在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行工作，事故發(fā)生前的日平均工資為156.5元／天，實(shí)際誤工時(shí)間為83天，誤工費(fèi)為12990元（83天×156.5元／天），殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，原告為十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1），原告的父母張衛(wèi)明與劉如蘭自2010年8月至今一直跟隨兒子張金峰在城鎮(zhèn)居住，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系單方委托，故對(duì)其不予認(rèn)可，利津縣公安局城區(qū)派出所的證明需要核實(shí)，派遣公司出具的勞動(dòng)合同均為復(fù)印件不予認(rèn)可，利津縣政和勞動(dòng)派遣有限公司出具的證明載明原告自2013年1月1日在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行工作，結(jié)合原告的購房合同來看，原告自事故發(fā)生之日前在城鎮(zhèn)居住不滿一年，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告收入超過法定納稅標(biāo)準(zhǔn)，但并未提交納稅證明，對(duì)銀行的流水明細(xì)無異議，但在原告主張的誤工時(shí)間內(nèi)原告發(fā)了一部分工資，分別是2015年2月5日發(fā)放2050元，2月28日發(fā)放了477元，4月1日發(fā)放了1233.5元。對(duì)其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被告未能提交有效證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》符合重新鑒定的條件，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，僅以《司法鑒定意見書》系原告單方委托為由不予認(rèn)可其效力沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其主張不予支持?！端痉ㄨb定意見書》系原告委托具體相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，結(jié)論合理，故對(duì)相關(guān)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。原告提交的所有勞動(dòng)合同均為復(fù)印件，不予采信。但原告提交的利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營(yíng)市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明兩份及其登記證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證，利津縣政和勞動(dòng)派遣有限公司查詢登記信息、證明、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張可以相互印證原告至起訴之日已在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年，其殘疾賠償金可以按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，確認(rèn)殘疾賠償金為58444元（29222元／年×20年×0.1）。結(jié)合中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行出具的四張銀行流水明細(xì)及東營(yíng)市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心出具的證明，可以確認(rèn)原告事故前的日平均工資為156.5元【（4790.19元4607.46元4688.72元）÷90天】，實(shí)際誤工天數(shù)為83天，但在此期間其工作單位為其發(fā)放工資為3760.5元，故原告的實(shí)際誤工損失為9229元（156.5元×83天-3760.5元）。原告張某某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18323元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為32981元（18323元／年×36年×0.1÷2人）。
三、護(hù)理費(fèi)
原告提交其兄張金峰身份證、戶口本、房產(chǎn)證、結(jié)婚證各一份，其嫂紀(jì)美的身份證一份、東營(yíng)市某乳業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、證明兩份、該公司出具的2014年9-11月的工資單及單位代扣的個(gè)人所得稅扣繳證明各三份、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行利津縣支行出具的銀行流水明細(xì)兩張、利津縣地方稅務(wù)局提供的稅收完稅一份。以上證據(jù)用以證明原告住院期間由其兄張金峰、嫂紀(jì)美進(jìn)行護(hù)理，院外由其嫂紀(jì)美進(jìn)行護(hù)理，張金峰護(hù)理31天，紀(jì)美共護(hù)理83天，張金峰系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，為2480元（31天×80元／天），紀(jì)美系東營(yíng)市某乳業(yè)有限公司的職工，日工資為183.3元，其護(hù)理費(fèi)為15216元（183.3元／天×83天）。
三被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)張金峰的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但原告的實(shí)際住院天數(shù)為30天。對(duì)利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明的真實(shí)性無異議，但只能證明其繳納了個(gè)人所得稅，但是否根據(jù)工資發(fā)放數(shù)額繳納無法證明。對(duì)其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院天數(shù)為30天，故確認(rèn)張金峰的護(hù)理費(fèi)為2400元（80元／天×30天）。結(jié)合中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行利津縣支行的銀行流水明細(xì)單和利津縣地方稅務(wù)局出具的稅收完稅證明可以證明護(hù)理人員紀(jì)美的日平均工資為183.3元，故確認(rèn)其護(hù)理費(fèi)為15216元（183.3元／天×83天），故護(hù)理費(fèi)共計(jì)為17616元。
四、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)
原告提交利津縣三槍電動(dòng)車總代理出具的收款收據(jù)兩張、東營(yíng)市津秀汽車維修公司的收據(jù)一張、徐某的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件及收條各一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一份。以上證據(jù)用以證明原告的電動(dòng)車損失為870元、施救費(fèi)200元，支出交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2080元。
三被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，利津縣三槍電動(dòng)車總代理出具的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，僅認(rèn)可電動(dòng)車修理費(fèi)300元，施救費(fèi)僅認(rèn)可50元，交通費(fèi)僅認(rèn)可500元，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，利津縣三槍電動(dòng)車總代理出具的收據(jù)及施救費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。徐某的身份證及駕駛證均系復(fù)印件，故不予采信，徐某也并未出庭作證，故對(duì)交通費(fèi)收條不予采信，但是發(fā)生事故后原告及必要陪護(hù)人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)等因素本院酌情確定其交通費(fèi)為600元。鑒定費(fèi)發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，且鑒定費(fèi)系原告主張損失必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)鑒定費(fèi)2080元予以確認(rèn)。
庭審中，被告胡某某提交工商服務(wù)業(yè)收款收據(jù)一份，證明事故發(fā)生后為鑒定事故責(zé)任支出鑒定費(fèi)3000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該收據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該由被告胡某某自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告胡某某在本案中并未提起反訴，故對(duì)于該部分損失本院不予審理。
綜上，確定原告的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)44334.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)9229元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）91425元、護(hù)理費(fèi)15216元、鑒定費(fèi)2080元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)164784.53元。
本院認(rèn)為，被告胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，綜合分析本次事故的形成原因，確定被告胡某某承擔(dān)40%的責(zé)任，本次事故系被告胡某某為被告薄某某履行職務(wù)過程中發(fā)生，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告薄某某承擔(dān)。冀J×××××重型半掛牽引車、牽引冀J×××××掛重型罐式半掛車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述合理損失應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按照40%的比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足的再由被告薄某某按照40%的比例予以賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)120000元；在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余損失17913.8元【（164784.53元-120000元）×0.4】。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告137913.8元。被告胡某某為原告墊付18000元，故原告應(yīng)返還被告胡某某18000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)137913.8元。（被告胡某某墊付款18000元從上述賠償款中予以扣除返還被告）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3152元，減半收取1576元，由原告張某某負(fù)擔(dān)52元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司于負(fù)擔(dān)1524元。

審判長(zhǎng)：程玉姣

書記員：王海波