原告：張某某，女，滿族，住河南省南陽市。
　　委托訴訟代理人：崔英，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歆炫文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郝某。
　　被告：郝某，男，漢族，住陜西省漢中市。
　　原告張某某與被告上海歆炫文化傳播有限公司(以下簡稱歆炫公司)、郝某、鄧自蘭教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案受理后，因無法直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，本案依法適用普通程序并于2019年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請撤回對被告鄧自蘭的起訴，本院經(jīng)審查，裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人崔英到庭參加訴訟，被告歆炫公司、郝某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告歆炫公司之間簽訂的教育培訓(xùn)合同；2.判令被告歆炫公司返還原告已支付的學(xué)費(fèi)人民幣7,538元(以下幣種同)；3.判令被告郝某對被告歆炫公司的上述第二項付款義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；4.訴訟費(fèi)由被告歆炫公司、郝某共同負(fù)擔(dān)。事實和理由：被告歆炫公司系一家從事少兒英語、美術(shù)培訓(xùn)的教育機(jī)構(gòu)，被告郝某系該公司的法定代表人，鄧自蘭系該公司涉案校區(qū)的負(fù)責(zé)人。被告歆炫公司對外以“哈哈少兒創(chuàng)意美術(shù)”品牌進(jìn)行宣傳招生，原告基于對“哈哈少兒”品牌的信任，于2018年2月10日將女兒送至被告歆炫公司處學(xué)習(xí)英語，并通過刷卡支付了學(xué)費(fèi)9,780元。然自2018年9月18日起，被告歆炫公司便人去樓空，原告尚有繳費(fèi)課程未學(xué)完。后被告郝某與部分家長代表協(xié)商，承諾于同年10月2日復(fù)課。但現(xiàn)在被告歆炫公司的教師已全部離職，授課場所也已轉(zhuǎn)租，實際已無法復(fù)課。為維護(hù)合法權(quán)利，原告遂訴訟來院。
　　被告歆炫公司、郝某未作答辯，也未提交任何證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了出生醫(yī)學(xué)證明、刷卡記錄、學(xué)員入學(xué)登記表、收據(jù)、軟件截屏和協(xié)議書，本院經(jīng)審查后認(rèn)為原告提交的上述證據(jù)真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，被告歆炫公司系一家從事少兒英語、美術(shù)培訓(xùn)的教育機(jī)構(gòu)。2018年2月10日，原告為其女兒在被告歆炫公司報了一年英語課96節(jié)，并于同日支付了學(xué)費(fèi)9,780元。后被告歆炫公司因故停課，上述課程實際使用22課時，剩余74課時未使用。因退費(fèi)事宜協(xié)商不成，原告遂訴訟來院。
　　另查明，一、2018年9月19日，被告歆炫公司、郝某及鄧自蘭與家長代表陳龍等人達(dá)成協(xié)議書一份，載明：“1、從2018年9月19日所有團(tuán)隊離職跟(郝某法人XXXXXXXXXXX、小米校長XXXXXXXXXXXXXXXXXXX698)對接所有工作；2、承諾2018年10月2日全部復(fù)課；……6、2018年9月18日退費(fèi)前的學(xué)員，從2018年11月開始按照合同規(guī)定，退費(fèi)日期順序每月退款2人以上；7、承諾4個月拿到新的營業(yè)執(zhí)照擬定新的報名合同；8、擬定新合同期間校方承諾正常上課……備注：如果以上條款不能如實履行，郝某法人和鄧自蘭(小米校長)負(fù)全責(zé)”。二、被告歆炫公司為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人為被告郝某，股東也為被告郝某一人。
　　本院認(rèn)為，原告與被告歆炫公司簽訂學(xué)員入學(xué)登記表，約定原告的女兒在被告歆炫公司學(xué)習(xí)英語，系雙方的真實意思表示，于法不悖，雙方形成了合法的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。合同成立后，原告已交納了所有學(xué)費(fèi)，被告歆炫公司理應(yīng)按照合同的約定提供相應(yīng)的教育培訓(xùn)服務(wù)?，F(xiàn)被告歆炫公司因故停課至今，已無法繼續(xù)履行合同，合同目的已無法實現(xiàn)，故原告要求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求解除合同的訴請于2019年5月12日通過本院以公告的方式送達(dá)被告，本院據(jù)此認(rèn)為該合同應(yīng)于2019年5月12日解除。合同解除后，被告歆炫公司依法應(yīng)向原告退還未實際上課的課時對應(yīng)的學(xué)費(fèi)，故被告歆炫公司應(yīng)退還原告學(xué)費(fèi)7,538.75元(74節(jié)課)，原告對此主張7,538元于法不悖，本院予以支持。至于被告郝某，其作為被告歆炫公司的唯一股東，未能舉證證明其財產(chǎn)獨(dú)立于被告歆炫公司，依法應(yīng)對被告歆炫公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張共同清償責(zé)任系對法律規(guī)定理解有誤，但其在庭審中明確表示要求被告郝某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任且責(zé)任形式由法院依法確認(rèn)，故本院對郝某的責(zé)任形式予以糾正。被告歆炫公司、郝某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某與被告上海歆炫文化傳播有限公司之間的教育培訓(xùn)合同自2019年5月12日起解除；
　　二、被告上海歆炫文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某學(xué)費(fèi)7,538元；
　　三、被告郝某對被告上海歆炫文化傳播有限公司的上述第二項還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元、公告費(fèi)560元，均由被告上海歆炫文化傳播有限公司、郝某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：蘇洪勇