原告：張金某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：祁松雅，上海喜睦律師事務所律師。
　　被告：上海即好信息科技有限公司，營業(yè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊淦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊穎琦，上海范仲興律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海強，上海李海強律師事務所律師。
　　第三人：張復祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告張金某與被告上海即好信息科技有限公司(以下簡稱即好公司)、陳某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序。2018年8月14日，即好公司申請追加張復祥參加訴訟，本院予以準許并將其列為第三人。另，原告張金某起初以健康權糾紛起訴，2018年10月26日其要求變更案由為提供勞務者受害責任糾紛，本院予以準許。本案于2018年9月14日、2018年10月26日兩次公開開庭進行了審理，原告張金某的委托訴訟代理人祁松雅，被告即好公司的委托訴訟代理人楊穎琦，被告陳某某及其委托訴訟代理人李海強，第三人張復祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張金某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費70,961.86元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,500元、誤工費36,000元、殘疾賠償金250,152元、精神損害撫慰金10,000元、交通費1,000元、鑒定費2,600元、律師費15,000元，上述損失要求陳某某賠償40%，即好公司與張復祥連帶賠償40%，張金某自己承擔20%的責任。另，張金某確認張復祥已支付預付款48,000元，同意在本案中一并處理。2018年10月26日，張金某提出變更案由為提供勞務者受害責任糾紛并要求變更部分訴訟請求，即：撤回律師費的賠償請求，其余各項費用金額不變，但要求即好公司承擔全部賠償責任，不要求陳某某與張復祥承擔賠償責任。事實與理由：2016年9月，張金某經(jīng)張復祥介紹去即好公司工作，即好公司安排張金某去上海市徐匯區(qū)田東路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱田東路房屋)做裝修房屋工作，因樓梯護欄已被拆除，張金某在2017年4月24日干活時從樓上摔下而受傷，因張金某事發(fā)時受雇于即好公司，在工作中受傷，故張金某要求由即好公司承擔全部賠償責任。
　　即好公司辯稱，不同意張金某全部訴訟請求。1.張金某摔倒經(jīng)過及原因，除張金某自述外并無客觀證據(jù)證明，即好公司提供的微信聊天記錄可以作為反證證明張金某在其所主張的事發(fā)時間之前已經(jīng)完成了二樓的貼膜工作，與張金某自稱其系在貼膜時從二樓摔下的事實存在矛盾。2.張金某并非即好公司員工，雙方之間沒有雇傭關系，張復祥雇傭張金某進行施工，其工作任務由張復祥通知和指令、完成的工作成果向張復祥報告和交付，受張復祥管理，并與張復祥結算工資報酬，因此張金某的雇主應是張復祥。況且事發(fā)后，張復祥在其自己寫的情況說明中也稱張金某系其員工，并為其支付醫(yī)療費，說明在訴訟發(fā)生前，張金某也是認可其受雇于張復祥的事實，只是出于利益考慮而在訴訟中故意否認?，F(xiàn)張金某以提供勞務者受害責任糾紛起訴，故應該由張金某及張復祥根據(jù)各自過錯來承擔責任。3.即好公司與張復祥是合作關系，即好公司只是張復祥與裝修業(yè)主之間的居間方，為張復祥收集業(yè)主裝修需求，并配合張復祥量房、設計、制作預算等施工以外的輔助工作，并受業(yè)主委托監(jiān)督張復祥的施工進度和質量，即好公司代張復祥收取工程款，并向張復祥收取信息服務費。張復祥直接向業(yè)主履行施工義務，即好公司沒有施工義務。綜上，即好公司并非雇主，也非施工的發(fā)包人或分包人，與張金某摔傷之間無因果關系，也不存在過錯，故即好公司不承擔賠償責任。4.即好公司與陳某某之間的合同明確約定，不包括施工義務，因此就施工這一項目而言，雙方不存在承攬關系，而僅僅是居間關系。綜上，張金某自身未盡到安全注意義務，操作不當，導致摔傷，應承擔主要責任。張復祥對施工現(xiàn)場具有安全管理責任，應采取必要的安全防護措施，同時根據(jù)合同約定，張復祥應對施工人員的工傷等承擔全部賠償責任，故張復祥不僅應以雇主身份來承擔賠償責任，也應依據(jù)合同約定及其在施工安全管理上的過失，承擔全部責任。即好公司并非雇主，也非施工的發(fā)包方或分包方，對張金某摔傷的后果也不具有過錯和因果關系，不應承擔責任。關于各項費用，醫(yī)療費憑據(jù)計算，住院伙食補助費認可20元/天計算16.5天，營養(yǎng)費認可20元/天，護理費認可40元/天，誤工費，張金某未提供誤工損失證據(jù)，殘疾賠償金應按農村居民標準計算，精神損害撫慰金過高，交通費憑據(jù)計算，鑒定費憑據(jù)計算。
　　陳某某辯稱，陳某某是裝修場所的業(yè)主，與即好公司之間是承攬關系。陳某某將裝修工程交由具備室內裝修資質的即好公司完成，陳某某并無過錯。陳某某沒有強行拆除護欄，其從前房東處拿到房屋時護欄就是不存在的，即好公司對該狀況也是清楚的。在本起事故發(fā)生后，陳某某才知道即好公司與張復祥之間的合作關系，在此之前并不知道。即好公司的承攬工作，包括材料的購買、裝修方案的設計、施工僅是其中一項。即好公司是承攬合同的主體，對于承攬中某一分項承包給他人，不影響即好公司與陳某某之間的承攬關系。陳某某對張金某發(fā)生的事故經(jīng)過不清楚，也不存在過錯，故陳某某不應當承擔侵權賠償責任。對各項費用無意見。
　　張復祥辯稱，其與即好公司之間是合作關系，即好公司實際就是裝修公司，張復祥個人不能承攬裝修業(yè)務，陳某某與即好公司簽訂裝修合同后，即好公司將施工任務派給張復祥，張復祥僅是施工現(xiàn)場管理人員，即好公司有工程監(jiān)理及安全人員，本起事故應由即好公司承擔賠償。對各項費用無意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月，陳某某將其田東路房屋的裝修工程交由即好公司承辦，即好公司在未向陳某某詳細披露張復祥身份、資質及與即好公司關系的情況下自行將裝修的施工工作分包給了不具備裝修資質的張復祥，由張復祥自行組織施工隊進行施工。2017年4月8日即好公司工作人員陪同張復祥至陳某某家中測量房屋，當時一、二樓之間樓梯處的扶手欄桿呈已拆除狀態(tài)。2017年4月22日陳某某與即好公司正式簽訂《服務協(xié)議》。2017年4月24日，張復祥帶裝修隊至陳某某家中施工開工，當日張金某在鋪地板膜時從二樓摔下而受傷。
　　即好公司是一家具有從事建筑裝飾裝修資質的公司，其營業(yè)范圍包含建筑裝飾裝修建設工程設計施工一體化、建設工程監(jiān)理服務等內容。
　　陳某某(甲方)與即好公司(乙方)簽訂的《服務協(xié)議》載明：工程期限為2017年4月24日至2017年6月2日，項目內容為：乙方根據(jù)甲方需求進行現(xiàn)場考察，確定項目內方案，推薦合適的合作方，在項目完成后提供后續(xù)服務。前述服務包括不限于：1)在服務期間與甲方溝通；2)協(xié)助甲方與合作方溝通；3)在甲方與合作方間協(xié)調；4)施工管理服務，監(jiān)管合作方施工質量；5)根據(jù)雙方約定提供項目所需的原材料、輔料；6)提供雙方約定的后續(xù)服務。
　　即好公司與張復祥存在長期的合作關系，雙方于2017年1月4日簽訂了《合作合同》，合同期限一年。合同約定即好公司的責任及義務包括：負責洽談承攬工程項目、與客戶溝通、市場推廣、廣告策劃和發(fā)布、設計方案、確定供應商、工藝說明、巡視督導驗收、工程測量、預算、設計、導購、參與工程質量和施工進度的監(jiān)督、工程竣工驗收及工程款結算、收取信息服務費。張復祥的責任及義務包括：負責工程項目的施工及施工管理，應嚴格遵守即好公司制定的各項管理制度及施工規(guī)范，定期匯報施工進度及現(xiàn)場情況，項目現(xiàn)場必須在明顯位置懸掛即好公司標志；張復祥應在施工中嚴格執(zhí)行安全施工標準，采取必要的安全防護措施，保障現(xiàn)場及現(xiàn)場人員的安全，施工過程中因操作不當?shù)仍蛞l(fā)工傷及安全事故，造成的一切損失，全部由張復祥承擔。張復祥應負責對施工人員進行監(jiān)督和管理，如發(fā)生任何與施工人員相關的問題、矛盾、糾紛，張復祥都應立即處理并妥善解決，不得給即好公司及工程帶來任何影響，否則，張復祥應承擔相應的賠償責任。
　　另查明，張金某與張復祥系老鄉(xiāng)，此前張復祥接到施工項目時會通知張金某參與施工中的敲墻、鋪地板膜等輔助工作，張金某自帶沖擊鉆、大錘等工具，完工后由張復祥向張金某一次性支付報酬。此次張復祥從即好公司處接到陳某某家的裝修項目時再次通知張金某參加，工作模式與之前相同。
　　張金某傷后由急救車送至上海市第六人民醫(yī)院治療，并于2017年4月25日起在該院住院治療，期間在全麻下行右肩胛骨骨折切復內固定術，出院診斷為：右肩胛骨骨折、腰椎骨折、胸椎骨折、右多發(fā)性肋骨骨折、雙側創(chuàng)傷性胸腔積液。2017年4月30日轉院至上海市徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心繼續(xù)康復治療至2017年5月12日出院。張金某因治療共花費71,601.76元(含伙食費4.10元)。
　　為確定傷情程度，張金某至華東政法大學司法鑒定中心進行傷殘鑒定，該中心于2018年5月3日出具華政[2018]法醫(yī)殘鑒字第QT-XXX號鑒定意見書，結論為：張金某因高墜傷致右肩胛骨粉碎性骨折、右側第2-5肋骨骨折、雙側創(chuàng)傷性胸腔積液、腰3、4右側橫突骨折，斷端分離，現(xiàn)右上肢活動受限，右肩關節(jié)功能喪失50%以上，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日；可遵醫(yī)囑擇期行內固定物取出術，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、護理期15日。張金某支付鑒定費2,600元。
　　張金某系農村戶籍，來滬后打零工謀生，無固定工作。
　　事發(fā)后，張復祥支付張金某63,000元，由張金某的家屬張萍出具收條。本案審理中，張金某當庭確認收到張復祥支付的63,000元。另，張復祥于2017年5月14日從即好公司處預支了48,877元，其出具的工程款預支證明寫明：現(xiàn)因張復祥的工人在施工過程中意外摔傷，急需要籌集醫(yī)藥費，3號樓(即好公司)從張復祥工程尾款中預支：肆萬捌仟捌佰柒拾柒圓整(小寫金額48,877元)，該筆費用僅限用于支付其工人的醫(yī)療費用。公司有權優(yōu)先在張復祥工程尾款結算時扣除。即好公司另當庭確認，該款后來被雙方轉為個人借款，張復祥尚未歸還。
　　以上事實除當事人陳述外，另有張金某提供的即好公司信息、原告身份證復印件、張復祥出具的證明、病歷、診斷報告、出院小結、住院費用明細、醫(yī)療費收據(jù)、交通費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；即好公司提供的《服務協(xié)議》、《合作合同》、付款憑證、聊天記錄、工程款預支證明；陳某某提供的即好公司網(wǎng)頁及商標、企業(yè)信息、《服務協(xié)議》及報價明細表、翻新簽約須知、轉賬憑證與收款收據(jù)、信用卡明細；張復祥提供的《三方服務協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：1.各方當事人之間的法律關系及各自在本起意外事件中應承擔的法律責任；2.張金某各項費用的認定。
　　關于爭議焦點1，陳某某將其田東路房屋裝修工程交由具備裝修資質的即好公司辦理，并與即好公司簽訂了《服務協(xié)議》，該協(xié)議實際為承攬合同性質，根據(jù)合同約定事項，陳某某系定作人，即好公司為承攬人，至于即好公司提出其僅為居間人的辯稱意見，本院不予認同。即好公司將該項裝修工程中最主要的施工部分自行分包給不具備裝修資質的張復祥，在即好公司未向陳某某明確披露張復祥身份、資質及其與即好公司實際關系的情況下，陳某某僅將張復祥視為即好公司派出的施工隊長，符合普通人的通常認知。即好公司與張復祥之間簽訂的《合作合同》及約定的權利義務內容對陳某某不發(fā)生法律效力，即好公司仍應就整個裝修項目向陳某某負責。陳某某將裝修工程交由具備正規(guī)裝修資質的即好公司，其在承攬人的選任上并無過錯。至于欄桿拆除問題，陳某某稱其自前房東處接手房屋時，樓梯欄桿即已拆除，即好公司及張復祥均確認在2017年4月8日測量房屋時，樓梯欄桿已處于拆除狀態(tài)，因此即好公司與張復祥在正式接受該項裝修工程前對欄桿缺失情況均系明知，開工后對于施工現(xiàn)場的安全保障義務應由即好公司與張復祥承擔。由此，施工人張金某在施工過程中從欄桿缺失處摔下，不宜認定為系陳某某的過錯。綜上，陳某某在本起事件中并無過錯，不應承擔賠償責任。即好公司將裝修施工工作交由不具備裝修資質的張復祥，其存在選任過失，同時即好公司作為總承攬人，并不因其將施工工作分包給張復祥而全部免除了其應承擔的安全保障義務，現(xiàn)即好公司在施工前對樓梯缺失的情況未采取任何安全提示及保護措施，存在相應過失，故本院酌定其承擔35%的賠償責任。
　　張金某自稱其受雇于即好公司，但因張金某既非受即好公司通知加入施工工作，也不受即好公司工作指令，更不從即好公司處領取報酬，雙方之間不存在直接聯(lián)系，不符合雇傭關系的特征，故對其提出的受雇于即好公司的主張，本院不予認同。反之，張金某系受張復祥邀請參加施工輔助工作，聽從張復祥的工作指令，向張復祥交付勞動成果，由張復祥向其發(fā)放勞動報酬，因此張金某與張復祥之間形成勞務關系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系的，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。張復祥作為施工現(xiàn)場的負責人，應對施工場地的安全負主要責任，但其對樓梯缺失處未設置任何安全保護、提示設施，導致張金某墜樓，張復祥對此存有過失，本院酌定其承擔35%的賠償責任。張金某作為施工人，在勞動過程中亦有安全注意義務，其在鋪地板膜時墜樓亦有其自身疏于觀察之因素，故張金某自身應承擔30%的責任。
　　關于爭議焦點2，醫(yī)療費系張金某為治療傷病而產(chǎn)生，其主張的70,691.86元并未超出現(xiàn)有票據(jù)金額，本院予以確認。住院伙食補助費，張金某住院16.5天，本院認可330元。營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，張金某傷情需營養(yǎng)期75日(含二期)，本院酌情認可3,000元。護理費，根據(jù)鑒定意見，張金某傷情需護理期75日(含二期)，本院酌情認可3,000元。誤工費，張金某事發(fā)前并無固定工作，各處打零工，其主張月收入6,000元并無任何證據(jù)佐證，本院不予采納，參照本市最低工資2,420元/月的標準，結合鑒定意見確定的休息期180日(含二期)，本院酌情認可誤工費14,520元。殘疾賠償金，張金某系農村戶籍，來滬后無固定工作，打零工謀生，關于居住，其僅提供了一份房屋租賃合同，但僅憑該份孤證，既無法反映房東身份、戶籍性質，亦無法確認合同真實性，故本院對該份證據(jù)不予采納，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明張金某在事發(fā)前已在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)工作、居住一年以上的事實，張金某主張適用城鎮(zhèn)居民標準依據(jù)不足，本院參照上一年度本市農村居民人均可支配收入27,825元/年標準，結合鑒定意見確定的傷殘等級、年齡，支持殘疾賠償金111,300元。精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘程度，本院酌情認可10,000元。交通費，考慮到張金某就醫(yī)所需，本院酌情認可600元。鑒定費2,600元系張金某為確定傷情而產(chǎn)生，本院予以認可。以上各項合計216,041.86元，由即好公司賠償35%計75,615元，由張復祥賠償35%計75,615元，鑒于張復祥已預付張金某63,000元，經(jīng)折抵后尚應賠償12,615元。
　　對于即好公司提出基于其與張復祥簽訂的《合作合同》的約定，應由張復祥承擔其所雇工人產(chǎn)生的意外傷害損失的辯稱意見，因本案系侵權糾紛，即好公司與張復祥之間簽訂的內部協(xié)議不能對抗外部受害人的賠償請求，雙方可在對外履行完賠償責任的情況下另行處理內部合同糾紛，本案中不作一并解決。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海即好信息科技有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償張金某75,615元；
　　二、張復祥應于本判決生效之日起十日內賠償張金某12,615元。
　　如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,059元，應由張金某負擔2,056元，上海即好信息科技有限公司負擔860元，張復祥負擔143元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：邵益萍

書記員：楊??艷