張某某
戴洪智（河北興鹽律師事務(wù)所）
劉某某
張炳賢（河北興鹽律師事務(wù)所）
霍某某
胡曉梅（鹽山縣法律援助中心）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張忠堯

原告張某某。
委托代理人戴洪智，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人張炳賢，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告霍某某。
委托代理人胡曉梅，鹽山縣法律援助中心律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路338號(hào)。
法定代表人李良，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張忠堯，系該公司法律顧問。
原告張某某與被告劉某某、霍某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人戴洪智、被告劉某某的委托代理人張炳賢、被告霍某某的委托代理人胡曉梅、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人張忠堯均到庭參加訴訟。
被告劉某某、被告霍某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2013年1月9日，被告劉某某駕駛冀J×××××小客車與原告駕駛的小客車相撞。
被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，所駕駛小客車的車主系被告霍某某，并在被告滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
損失有1、孟村縣醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)8777.7元、滄州中西醫(yī)醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)33848.12元、檢查費(fèi)258.3元。
2、住院47天＊50元／天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元。
3、參照滄州市運(yùn)河區(qū)法院（2013）運(yùn)民三初字第589號(hào)民事判決書，十級(jí)殘疾賠償金20543元＊20年＊10%=41086元。
4、原告誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，180天＊37元=6660元。
5、住院護(hù)理費(fèi)47天＊2人＊（100＋37）=12878元，出院護(hù)理費(fèi)43天＊100元=4300元。
護(hù)理人原告的母親楊興芬按生產(chǎn)制造業(yè)計(jì)算，父親按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，原告母親是經(jīng)營(yíng)孟村縣碩凱管件廠的個(gè)體工商戶。
由營(yíng)業(yè)執(zhí)照和戶口本為證。
6、精神損害撫慰金5000元，按滄州地區(qū)審判實(shí)踐及慣例計(jì)算，7、營(yíng)養(yǎng)期80天＊50元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元。
8、二次手術(shù)費(fèi)9000元。
9、司法鑒定費(fèi)2000元。
10、車損本案中僅主張2000元，其他車損另案主張。
共計(jì)129158.12元。
由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)81924元，其余部分由被告劉某某、霍某某按比例70%承擔(dān)33063.84元。
原告為了支持自己的主張，提交以下證據(jù):1、孟村縣醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)兩張，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)一張，放射科門診檢查費(fèi)收據(jù)一張。
2、孟村縣交警隊(duì)孟公交認(rèn)字（2013）第0109號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》復(fù)印件一份。
3、滄州市法醫(yī)鑒定中心（2013）臨鑒字第667號(hào)《司法鑒定意見書》及鑒定費(fèi)2000元收據(jù)各一份。
4、冀J×××××小客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件一份。
5、原告母親楊興芬的孟村縣碩凱管件廠《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》一份，及其戶口本復(fù)印件一份。
6、孟村縣涉案物品鑒證中心第018號(hào)《道路交通事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書》一份及冀J×××××帕薩特小客車被撞照片。
7、滄州市運(yùn)河區(qū)法院第589號(hào)民事判決書。
被告劉某某未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)無異議。
肇事車輛是霍某某與霍勝鐸的家庭共同財(cái)產(chǎn)，劉某某受霍勝鐸委托駕駛車輛，由此造成損失應(yīng)由劉某某和霍某某共同承擔(dān)。
被告霍某某未提交答辯狀，庭審中辯稱，原告要求被告霍某某賠償損失，沒有任何證據(jù)與理由。
被告霍某某作為肇事車輛的實(shí)際所有人，車輛由駕駛?cè)藙⒛衬碂o償使用，劉某某具有駕駛資格。
借用車輛時(shí)，被告霍某某沒有任何過錯(cuò)，故不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告滄州支公司未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，被告公司承保冀J×××××小客車的交強(qiáng)險(xiǎn)，因駕駛?cè)藢儆谧砭岂{駛，因此被告公司僅有墊付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)，沒有最終的賠付義務(wù)。
對(duì)傷殘賠償金的計(jì)算有異議，侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定的是同一事故中多人死亡可以同命同價(jià)，而本案中原告是構(gòu)成傷殘，該條不應(yīng)適用于本案。
對(duì)誤工費(fèi)有異議，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至鑒定傷殘作出的前一日計(jì)119天，鑒定意見書中涉及的誤工時(shí)間也是一個(gè)時(shí)間段，而不是具體的時(shí)間。
對(duì)護(hù)理費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等請(qǐng)法庭核定。
原告應(yīng)提供其母親在原告住院期間實(shí)際經(jīng)營(yíng)管件廠的相關(guān)事實(shí)，僅有營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
精神損害賠償金不應(yīng)給付，因劉某某構(gòu)成交通肇事罪。
刑事案件不賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償金。
營(yíng)養(yǎng)期間計(jì)算的時(shí)間過長(zhǎng)。
原告提交的鑒定意見書中的誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理等項(xiàng)目及二次手術(shù)費(fèi)均是一個(gè)大概的時(shí)間和數(shù)額，而不是具體的時(shí)間。
其他沒異議。
本院認(rèn)為，孟村回族自治縣交警大隊(duì)出具的孟公交認(rèn)字（2013）第0109號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，本院予以采信。
故原告張某某應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)依照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)車輛造成原告的損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責(zé)任分擔(dān)，可以30%和70%分擔(dān)為宜。
原告提交的醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)收費(fèi)收據(jù)四張，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
收費(fèi)收據(jù)證實(shí)了原告醫(yī)療費(fèi)為41884.12元，原告住院時(shí)間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。
據(jù)此，可以推斷原告無論是在孟村還是滄州，其實(shí)際住院時(shí)間是37天。
故原告關(guān)于其住院時(shí)間為47天的主張，不予支持。
原告住院伙食補(bǔ)助為37天＊50元=1850元。
滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第667號(hào)《司法鑒定意見書》，符合證據(jù)規(guī)則，本院予以采信。
原告關(guān)于其誤工期180天、營(yíng)養(yǎng)期80日、護(hù)理期90日及二次手術(shù)費(fèi)9000元的主張，沒有超出《司法鑒定意見書》確認(rèn)的范圍內(nèi)，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告關(guān)于其母楊興芬應(yīng)按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)的主張，被告滄州支公司不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)提供其母親在原告住院期間實(shí)際經(jīng)營(yíng)管件廠的相關(guān)事實(shí)，僅有營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
故原告提交的證據(jù)，因證明力較弱，不能充分證明楊興芬是否在實(shí)際經(jīng)營(yíng)、是否有損失。
故被告滄州支公司的上述主張，本院予以采納。
原告及其父母均系農(nóng)業(yè)戶口，其護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)的收入計(jì)算。
綜上，以原告的主張，其誤工費(fèi)可按農(nóng)林牧漁業(yè)收入平均工資計(jì)算，180天＊37元=6660元；住院護(hù)理費(fèi)37天＊2人＊37元／天=2738元；出院護(hù)理費(fèi)53天＊37元=1961元；營(yíng)養(yǎng)期80天＊50元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元；二次手術(shù)費(fèi)9000元。
滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民三初字第589號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力。
該判決認(rèn)定對(duì)因同一次交通事故死亡的受害人霍勝鐸，死亡傷殘賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，是依照2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且依法賠償了精神損害撫慰金。
原告主張依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，亦應(yīng)該按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。
原告的該主張并無不當(dāng)，故原告主張殘疾賠償金20543元＊20年＊10%=41086元。
本院予以支持。
原告系十級(jí)傷殘，主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
雖被告滄州支公司主張被告劉某某已構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)該賠償精神損害撫慰金，但并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)。
故被告的該主張，本院不予支持。
原告主張其車損已經(jīng)超過2000元，三被告均已認(rèn)可。
該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
原告關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償車損2000元、其他車損另案主張的請(qǐng)求，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
故由被告滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用限額下負(fù)責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)41884.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元等共計(jì)56734.12元中10000元，其余部分46734.12元，由被告劉某某賠償32713.88元，由原告自己負(fù)擔(dān)14020.24元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償100000元限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金41086元、護(hù)理費(fèi)4699元、誤工費(fèi)6660元、精神損害撫慰金5000元等共計(jì)52746元。
原告主張的司法鑒定費(fèi)2000元損失，系為了查清原告?zhèn)橹С龅谋匾M(fèi)用，應(yīng)由原告和被告劉某某按責(zé)任比例分成負(fù)擔(dān)。
原告未能提供有力證據(jù)證明被告霍某某對(duì)此次事故負(fù)有責(zé)任，故其對(duì)被告霍某某的訴求，予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金等52746元、車損2000元，計(jì)64746元。
二、被告劉某某賠償原告張某某醫(yī)藥費(fèi)等32713.88元、司法鑒定費(fèi)1400元。
三、駁回原告對(duì)被告霍某某的訴訟請(qǐng)求。
本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1043.5元，保全費(fèi)240元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
原告預(yù)交的案件受理費(fèi)1283.5元，在執(zhí)行中由被告一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或者直接向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，孟村回族自治縣交警大隊(duì)出具的孟公交認(rèn)字（2013）第0109號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，本院予以采信。
故原告張某某應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)依照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)車輛造成原告的損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責(zé)任分擔(dān)，可以30%和70%分擔(dān)為宜。
原告提交的醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)收費(fèi)收據(jù)四張，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
收費(fèi)收據(jù)證實(shí)了原告醫(yī)療費(fèi)為41884.12元，原告住院時(shí)間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。
據(jù)此，可以推斷原告無論是在孟村還是滄州，其實(shí)際住院時(shí)間是37天。
故原告關(guān)于其住院時(shí)間為47天的主張，不予支持。
原告住院伙食補(bǔ)助為37天＊50元=1850元。
滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第667號(hào)《司法鑒定意見書》，符合證據(jù)規(guī)則，本院予以采信。
原告關(guān)于其誤工期180天、營(yíng)養(yǎng)期80日、護(hù)理期90日及二次手術(shù)費(fèi)9000元的主張，沒有超出《司法鑒定意見書》確認(rèn)的范圍內(nèi)，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告關(guān)于其母楊興芬應(yīng)按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)的主張，被告滄州支公司不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)提供其母親在原告住院期間實(shí)際經(jīng)營(yíng)管件廠的相關(guān)事實(shí)，僅有營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
故原告提交的證據(jù)，因證明力較弱，不能充分證明楊興芬是否在實(shí)際經(jīng)營(yíng)、是否有損失。
故被告滄州支公司的上述主張，本院予以采納。
原告及其父母均系農(nóng)業(yè)戶口，其護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)的收入計(jì)算。
綜上，以原告的主張，其誤工費(fèi)可按農(nóng)林牧漁業(yè)收入平均工資計(jì)算，180天＊37元=6660元；住院護(hù)理費(fèi)37天＊2人＊37元／天=2738元；出院護(hù)理費(fèi)53天＊37元=1961元；營(yíng)養(yǎng)期80天＊50元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元；二次手術(shù)費(fèi)9000元。
滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民三初字第589號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力。
該判決認(rèn)定對(duì)因同一次交通事故死亡的受害人霍勝鐸，死亡傷殘賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，是依照2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且依法賠償了精神損害撫慰金。
原告主張依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，亦應(yīng)該按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。
原告的該主張并無不當(dāng)，故原告主張殘疾賠償金20543元＊20年＊10%=41086元。
本院予以支持。
原告系十級(jí)傷殘，主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
雖被告滄州支公司主張被告劉某某已構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)該賠償精神損害撫慰金，但并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)。
故被告的該主張，本院不予支持。
原告主張其車損已經(jīng)超過2000元，三被告均已認(rèn)可。
該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
原告關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償車損2000元、其他車損另案主張的請(qǐng)求，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
故由被告滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用限額下負(fù)責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)41884.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元等共計(jì)56734.12元中10000元，其余部分46734.12元，由被告劉某某賠償32713.88元，由原告自己負(fù)擔(dān)14020.24元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償100000元限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金41086元、護(hù)理費(fèi)4699元、誤工費(fèi)6660元、精神損害撫慰金5000元等共計(jì)52746元。
原告主張的司法鑒定費(fèi)2000元損失，系為了查清原告?zhèn)橹С龅谋匾M(fèi)用，應(yīng)由原告和被告劉某某按責(zé)任比例分成負(fù)擔(dān)。
原告未能提供有力證據(jù)證明被告霍某某對(duì)此次事故負(fù)有責(zé)任，故其對(duì)被告霍某某的訴求，予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金等52746元、車損2000元，計(jì)64746元。
二、被告劉某某賠償原告張某某醫(yī)藥費(fèi)等32713.88元、司法鑒定費(fèi)1400元。
三、駁回原告對(duì)被告霍某某的訴訟請(qǐng)求。
本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1043.5元，保全費(fèi)240元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
原告預(yù)交的案件受理費(fèi)1283.5元，在執(zhí)行中由被告一并給付。

審判長(zhǎng)：劉旭東

書記員：宣雯雯