張重新
趙雪剛（河北耕濤律師事務(wù)所）
興隆縣銳恒貨運(yùn)車(chē)隊(duì)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司
馬健輝（河北馬健輝律師事務(wù)所）
唐山交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
高春富
劉春友
羅秀會(huì)
閔力強(qiáng)

原告張重新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人趙雪剛，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告興隆縣銳恒貨運(yùn)車(chē)隊(duì)。
法定代表人徐普英。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司。
負(fù)責(zé)人趙杰，經(jīng)理。
委托代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
被告唐山交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人王貴林，董事長(zhǎng)。
委托代理人高春富，該公司職員。
被告劉春友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人羅秀會(huì)（被告劉春友妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告閔力強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張重新與被告興隆縣銳恒貨運(yùn)車(chē)隊(duì)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司、唐山交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、劉春友機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告興隆縣銳恒貨運(yùn)車(chē)隊(duì)的起訴，追加被告閔力強(qiáng)為本案的被告，本院予以準(zhǔn)許。原告張重新及委托代理人趙雪剛、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司的委托代理人馬健輝、被告唐山交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司委托代理人高春富、被告劉春友委托代理人羅秀會(huì)、被告閔力強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告閔力強(qiáng)與谷春紅違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車(chē)輛，造成兩車(chē)受損、原告張重新等九人受傷的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)對(duì)事故過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，被告閔力強(qiáng)與谷春紅應(yīng)對(duì)原告損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。谷春紅在雇傭活動(dòng)中造成原告等人損害，應(yīng)由其雇主被告劉春友承擔(dān)責(zé)任。原告因事故致十級(jí)傷殘，給其精神造成損害，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金本院予以支持，考慮事故責(zé)任及本地生活水平等因素，本院合理支持3000元，由被告劉春友、閔立強(qiáng)各賠償1500元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。交通費(fèi)是原告住院、出院、評(píng)殘等事項(xiàng)合理必要開(kāi)支，考慮原告不是居住在本地等情況，本院合理支持1500元。原告多次到豐潤(rùn)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)殘，因其傷情未能評(píng)殘，因此，考慮原告大結(jié)節(jié)撕脫骨折，左側(cè)臂叢神經(jīng)挫傷的傷情及所從事的職業(yè)，原告主張誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前1日，本院予以支持。鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司應(yīng)予賠償。原告因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)9341.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（21天×20元／天）、傷殘賠償金36584元（2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)1109.60元、交通費(fèi)1500元、誤工費(fèi)43432.31元（計(jì)算到評(píng)殘前1日計(jì)401天×108.31元／天）、護(hù)理費(fèi)2274.51元（21天×108.31元／天），合計(jì)98462.04元。因中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司就本次事故已在冀H×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償其他受害人10000元，原告以上損失的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)9761.62元，由被告閔力強(qiáng)與被告劉春友各賠償50%計(jì)4880.81元。原告以上損失的傷殘賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和被告閔力強(qiáng)應(yīng)賠償?shù)木駬p害撫慰金計(jì)85290.82元，加上賠償其他受害人的2997.56元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司全部賠償。原告超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)計(jì)1909.60元，由被告閔力強(qiáng)與被告劉春友各賠償50%計(jì)954.80元。因被告閔力強(qiáng)為冀H×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，該公司應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同約定代其賠償其應(yīng)賠償?shù)脑娉^(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的醫(yī)療費(fèi)用損失和鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)損失。因冀H×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生事故時(shí)有超載行為，且又未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司只代被告閔力強(qiáng)賠償以上損失5835.61元（4880.81元＋954.80元）的80%計(jì)4668.49元。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司合計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失89959.31元，被告劉春友賠償原告各項(xiàng)損失7335.61元（1500元＋4880.81元＋954.80元），被告閔力強(qiáng)賠償原告各項(xiàng)損失1167.12元（5835.61元－4668.49元）。被告劉春友已給付原告13341.62元，原告于獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告劉春友6006.01元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司在冀HK5238號(hào)重型自卸貨車(chē)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張重新各項(xiàng)交通事故損失89959.31元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告劉春友賠償原告張重新各項(xiàng)交通事故損失7335.61元，已給付13341.62元，原告張重新在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告劉春友6006.01元。
三、被告閔力強(qiáng)賠償原告各項(xiàng)交通事故損失1167.12元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
四、駁回原告張重新其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)763元，減半收取382元，由被告劉春友、閔立強(qiáng)各負(fù)擔(dān)191元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告閔力強(qiáng)與谷春紅違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車(chē)輛，造成兩車(chē)受損、原告張重新等九人受傷的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)對(duì)事故過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，被告閔力強(qiáng)與谷春紅應(yīng)對(duì)原告損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。谷春紅在雇傭活動(dòng)中造成原告等人損害，應(yīng)由其雇主被告劉春友承擔(dān)責(zé)任。原告因事故致十級(jí)傷殘，給其精神造成損害，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金本院予以支持，考慮事故責(zé)任及本地生活水平等因素，本院合理支持3000元，由被告劉春友、閔立強(qiáng)各賠償1500元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。交通費(fèi)是原告住院、出院、評(píng)殘等事項(xiàng)合理必要開(kāi)支，考慮原告不是居住在本地等情況，本院合理支持1500元。原告多次到豐潤(rùn)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)殘，因其傷情未能評(píng)殘，因此，考慮原告大結(jié)節(jié)撕脫骨折，左側(cè)臂叢神經(jīng)挫傷的傷情及所從事的職業(yè)，原告主張誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前1日，本院予以支持。鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司應(yīng)予賠償。原告因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)9341.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（21天×20元／天）、傷殘賠償金36584元（2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)1109.60元、交通費(fèi)1500元、誤工費(fèi)43432.31元（計(jì)算到評(píng)殘前1日計(jì)401天×108.31元／天）、護(hù)理費(fèi)2274.51元（21天×108.31元／天），合計(jì)98462.04元。因中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司就本次事故已在冀H×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償其他受害人10000元，原告以上損失的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)9761.62元，由被告閔力強(qiáng)與被告劉春友各賠償50%計(jì)4880.81元。原告以上損失的傷殘賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和被告閔力強(qiáng)應(yīng)賠償?shù)木駬p害撫慰金計(jì)85290.82元，加上賠償其他受害人的2997.56元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司全部賠償。原告超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)計(jì)1909.60元，由被告閔力強(qiáng)與被告劉春友各賠償50%計(jì)954.80元。因被告閔力強(qiáng)為冀H×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，該公司應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同約定代其賠償其應(yīng)賠償?shù)脑娉^(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的醫(yī)療費(fèi)用損失和鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)損失。因冀H×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生事故時(shí)有超載行為，且又未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司只代被告閔力強(qiáng)賠償以上損失5835.61元（4880.81元＋954.80元）的80%計(jì)4668.49元。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司合計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失89959.31元，被告劉春友賠償原告各項(xiàng)損失7335.61元（1500元＋4880.81元＋954.80元），被告閔力強(qiáng)賠償原告各項(xiàng)損失1167.12元（5835.61元－4668.49元）。被告劉春友已給付原告13341.62元，原告于獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告劉春友6006.01元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司在冀HK5238號(hào)重型自卸貨車(chē)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張重新各項(xiàng)交通事故損失89959.31元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告劉春友賠償原告張重新各項(xiàng)交通事故損失7335.61元，已給付13341.62元，原告張重新在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還被告劉春友6006.01元。
三、被告閔力強(qiáng)賠償原告各項(xiàng)交通事故損失1167.12元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
四、駁回原告張重新其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)763元，減半收取382元，由被告劉春友、閔立強(qiáng)各負(fù)擔(dān)191元。

審判長(zhǎng)：楊立新

書(shū)記員：張丹丹