原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海東方藝術(shù)中心管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)丁香路XXX號。
　　法定代表人：雷雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁巍然，上海程惠瑛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王寒笑，上海程惠瑛律師事務所律師。
　　原告張某訴被告上海東方藝術(shù)中心管理有限公司合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告張某、被告上海東方藝術(shù)中心管理有限公司委托訴訟代理人梁巍然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告多次往返路費人民幣(以下幣種相同)100元；2、被告允許使用VIP卡購買第三方優(yōu)惠票。事實理由：原告持有被告發(fā)售的VIP儲值卡(以下簡稱：儲值卡)，在原告購卡時，被告未就限制條件作出詳細說明。2018年9月6日，原告前往被告售票窗口擬使用該儲值卡以180元價格購買2018年11月的《敦煌》演出票。該演出票價原為280元，享受上海市演藝專項資金補貼(下稱：專項補貼)后，實際票價為180元。被告工作人員以“儲值卡不與優(yōu)惠同享”為由，告知原告不得使用儲值卡資金以優(yōu)惠價購票。后經(jīng)現(xiàn)場溝通無果，原告于2018年9月10日向12345平臺投訴，被告于同年9月29日兩次來電表示同意原告的要求，約定原告可在同年10月8日至9日至被告柜臺直接辦理。同年10月9日下午，原告去被告處購票，被告一名工號053的徐姓主管卻告知原告，雙方需簽訂補充協(xié)議僅限本次購票可按優(yōu)惠價，今后不再適用。因原告在之前電話溝通中已明確拒絕這種操作，但被告仍堅持不簽協(xié)議不售票，故原告當場予以拒絕。原告認為：上述優(yōu)惠并非被告自身優(yōu)惠折扣，屬于第三方機構(gòu)的專項補貼，原告可不重復享受被告自身給予的其他優(yōu)惠，但應當享受第三方的專項補貼，故被告無權(quán)以“不與任何優(yōu)惠同享”為由拒絕原告使用儲值卡資金并按優(yōu)惠價180元購票；就本次爭議，被告僅以一份內(nèi)部使用的《儲值卡內(nèi)部推廣和實施細則》，以其口頭解釋為準，并無法律效力；被告在與原告口頭達成和解方案后反悔，提出附加條件，缺乏誠信，致原告無端增加往返路費和時間；如原告直接以儲值卡資金并按原價280元購票，相當于被告貪污了上述專項補貼100元；原告本可按180元價格購買兩張演出票，因被告上述行為，致原告損失200元，應予補償。因原告系自駕往返，故酌情主張交通費100元；另要求被告同意原告今后可以使用儲值卡購買第三方優(yōu)惠票。
　　被告上海東方藝術(shù)中心管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、儲值卡是被告向觀眾提供的優(yōu)惠。被告《儲值卡使用規(guī)定》“僅限購買原價票，不能享受東方藝術(shù)中心會員或其他任何優(yōu)惠，且不可用于購買公益票等優(yōu)惠票”。該規(guī)定在各售票窗口均以張貼公示的方式告知觀眾。原告作為觀眾在售票窗口購買儲值卡即視為知曉并接受該規(guī)定。二、原告于起訴時提交該次演出《公益票購買規(guī)定》，其中也明確公益票作為一種優(yōu)惠票不得和其他任何優(yōu)惠(包括儲值卡優(yōu)惠)同享。三、為解決本案爭議，被告曾在上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局協(xié)調(diào)下，同意原告可享受一次雙重優(yōu)惠(公益票優(yōu)惠+儲值卡優(yōu)惠)購買《敦煌》演出票，但因原告堅持今后每次都要享受雙重優(yōu)惠，致雙方無法協(xié)商。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　(一)原告系被告發(fā)行的VIP儲值卡持有人，該卡編號XXXXXXX。
　　(二)2018年9月6日、2018年10月9日，原告兩次至被告處，要求按每張票180元的價格并使用該儲值卡內(nèi)資金，購買原價280元的《敦煌》演出門票，均遭被告拒絕。此后，因雙方就該節(jié)爭議無法達成一致，原告遂將糾紛訴至本院。
　　(三)原告提供事發(fā)時從被告官網(wǎng)下載的關于《敦煌》演出的購票細則打印件一份，載明：文廣公益票，公益票售(價)180元(由上海市演藝專項資金補貼，數(shù)量有限，售完即止)，持本人有效身份證購買，每人限購兩張；……購票及優(yōu)惠票不得代購、不提供在線購票、不提供電話購票及預訂服務，不與其他任何優(yōu)惠共享。
　　(四)2018年9月6日，在雙方發(fā)生上述購票爭議后，被告工作人員向原告提供《儲值卡推廣和實施細則》一份，載明：一、儲值卡購買1、儲值卡即您以預付款形式先期存入的票款，經(jīng)后臺技術(shù)處理，形成獨立的電子形式的私人賬戶……，2、儲值卡只能在上海東方藝術(shù)中心購買演出票券時使用……，5、3)一次性購買1,000元至2,000元，贈送總金額的5%用于購票消費(在原卡內(nèi)贈送),4)一次性購買2,100元至10,000元，贈送總金額的10%用于購票消費(在原卡內(nèi)贈送),5)一次性購買10,100元及以上，贈送總金額的15%用于購票消費(在原卡內(nèi)贈送)……二、儲值卡使用……4、使用本儲值卡，不與任何優(yōu)惠共享。
　　(五)審理中，原告自述其至被告處購買儲值卡并當場充值，在購卡及上述購票爭議過程中，原告從未獲告知任何關于儲值卡不得與其他優(yōu)惠共享的內(nèi)容；原告現(xiàn)不能回憶充值金額，但認可在充值當天卡內(nèi)已獲被告返點優(yōu)惠，對于返點優(yōu)惠，原告認為其買卡等于把資金存到儲值卡內(nèi)，就該筆資金原告無法獲得銀行利息，所獲返點即被告按原告充值金額將相應比例資金增加到儲值卡，屬于被告營銷策略和對儲值卡用戶的優(yōu)惠；原告注意到在被告官網(wǎng)上關于《敦煌》購票細則已明確“不與其他任何優(yōu)惠共享”，但認為文廣公益票系使用專項補貼，屬于第三方而非被告提供給觀眾的優(yōu)惠，這與被告自身提供給觀眾的其他優(yōu)惠并不沖突，兩種優(yōu)惠觀眾應可共享。
　　對此，被告認為：原告在購買儲值卡時應當知道儲值卡不可同時享受其他優(yōu)惠的限制，即使原告確不知此限制，被告在官網(wǎng)上關于《敦煌》的購票細則也已明確儲值卡不可與其他優(yōu)惠共享，即可推論原告使用儲值卡購票不得享受例如文廣公益票之類的其他優(yōu)惠；此外，根據(jù)被告的儲值卡使用規(guī)定，儲值卡優(yōu)惠當然不能與其他優(yōu)惠共享。
　　被告為證明自己觀點，提供上海市浦東公證處出具的(2019)滬浦證經(jīng)字第22號公證書，該公證處載明被告在位于上海市浦東新區(qū)丁香路XXX號(上海東方藝術(shù)中心)一樓售票處內(nèi)的四處售票窗口均張貼標題為《儲值卡使用規(guī)定》的文件，該文件第2項內(nèi)容為：“使用本儲值卡僅限購買原價票，且不可重復開具發(fā)票；使用本儲值卡時不可同時享受東方藝術(shù)中心會員或其他任何優(yōu)惠，且不可用于購買浦東惠民票、文廣公益票、軍官票、學生票等優(yōu)惠票”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認為其從未見被告在售票窗口張貼上述文件，該公證書的公證內(nèi)容系被告于2019年1月4日自行拍攝，不能以此證明此前即在原告購買儲值卡、兩次至被告處購票的當時被告確已在售票窗口張貼過上述文件，亦不能證明被告曾經(jīng)在本次購票爭議前已告知原告上述限制條件；從該文件內(nèi)容看，明顯是對購票優(yōu)惠作出種種限制，原告懷疑系被告在本次購票爭議后自行采取的補救措施。
　　審理中，因雙方就被告是否需賠付原告為購票爭議支出交通費、原告今后可否使用儲值卡向被告購買第三方優(yōu)惠票的問題各持己見，致本案調(diào)解不成。
　　以上事實，由原告提供的儲值卡照片一份、《儲值卡推廣和實施細則》一份、關于《敦煌》演出的購票細則打印件一份、被告提供的公證書一份，各方當事人陳述和審理筆錄等在案佐證。
　　本院認為，合同各方當事人應當按照約定全面履行自己的義務；應當遵循誠實信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
　　根據(jù)庭審查明事實，原告作為被告發(fā)行的儲值卡持有人，與被告之間建立相應合同關系。本案爭議焦點在于原告的訴請及其觀點能否獲得法院支持。分析如下：
　　一、被告提供的公證書系雙方爭議發(fā)生后形成，僅可證明在公證當日即2019年1月4日被告售票窗口張貼有《儲值卡推廣和實施細則》的事實。雖然被告堅持其在原告購卡時已告知相關限制、在原告發(fā)生本案購票爭議時被告窗口亦張貼被告自制的儲值卡使用規(guī)定，因該觀點未獲原告認可，僅憑該公證書不能推論在原告購卡之時，被告已將其對儲值卡的使用規(guī)定告知原告，也不能推論在雙方2018年9月6日發(fā)生購票爭議時，被告在其售票窗口張貼了該《儲值卡推廣和實施細則》。因此，本院對被告該項辯稱難以采信。
　　二、被告官網(wǎng)關于《敦煌》演出的購票細則打印件顯示，觀眾可購買的文廣公益票價格為180元、“不與其他任何優(yōu)惠共享”?？梢姳桓嬉淹ㄟ^其官網(wǎng)公開向觀眾提示包含文廣公益票在內(nèi)的各演出票價及相應的限制條件，如被告未更改上述限制條件，則包括原告在內(nèi)的不特定購票人，其購票行為當受此細則約束。審理中，原告認可其已獲被告返點、相應的返點金額確已充入原告持有的儲值卡中，即在雙方就該儲值卡所建立的合同關系中，原告已獲得被告的返點優(yōu)惠?，F(xiàn)原告要求使用儲值卡內(nèi)資金、以文廣公益票價格購買《敦煌》演出票，實際是要求同時享受儲值卡優(yōu)惠、文廣公益票優(yōu)惠，這與被告購票細則的規(guī)定明顯不符，被告拒絕原告的該項要求，并無不當。原告因堅持己見，致雙方爭議，期間原告自行支出的交通成本，當由原告自己負擔。
　　三、根據(jù)前述第一條，因被告未能舉證其在原告購卡前后已告知原告上述儲值卡使用的限制條件，應視為雙方未就儲值卡的使用限制條件問題達成一致。2018年9月6日，雙方發(fā)生購票爭議，被告向原告提供了一份關于儲值卡推廣和實施細則文件，其中載明儲值卡的使用條件并羅列了“不與其他優(yōu)惠共享”等儲值卡使用限制條款，可視為被告就儲值卡的使用限制問題向原告提出了要求。我國合同法規(guī)定：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”截止本案審理，雙方并未就該儲值卡此些使用條件達成一致意見，故原告單方面主張今后可使用儲值卡向被告購買第三方優(yōu)惠票，顯然缺乏法律和事實依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元,由原告張某負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊