原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：郭士銀，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)靜寧路308號(hào)信托大廈2樓營(yíng)業(yè)廳。
負(fù)責(zé)人：趙濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人郭士銀，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人佟蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告損失147746元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年1月16日7時(shí)10分，王彥栓駕駛車牌號(hào)為×××重型貨車沿YB06-YB13行駛至趙各莊后水峪興園石礦院內(nèi)裝車后行駛時(shí)車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安交警支隊(duì)第四大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定為：當(dāng)事人王彥栓負(fù)全部責(zé)任?！痢痢淋囕v在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及車損不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年10月14日至2018年10月13日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，×××車輛損失經(jīng)河北謙益機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定為140530元，施救費(fèi)3000元，評(píng)估費(fèi)4216元。現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法起訴，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，一、投保人在投保時(shí)提供的是慶陽(yáng)市公安局簽發(fā)的張某居民身份證，甘肅省嘉峪關(guān)市公安局交通警察支隊(duì)下發(fā)的車輛行駛證、車牌號(hào)為×××，上述證件與本案原告提交給法院的證件完全不符，原告起訴被告承擔(dān)×××號(hào)×××重型貨車發(fā)生交通事故后的保險(xiǎn)責(zé)任，由于我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車實(shí)名登記制度，車牌號(hào)是×××的唯一標(biāo)志，由國(guó)家機(jī)關(guān)車輛管理部門核發(fā)，具有法律強(qiáng)制效力，未經(jīng)法定程序，不得擅自更改。本案原告所有的車輛是×××號(hào)×××重型貨車與被保險(xiǎn)車輛×××明顯不是同一輛車，×××號(hào)×××發(fā)生保險(xiǎn)事故，與被告不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、被告在接到法院傳票后，發(fā)現(xiàn)投保人為車輛×××號(hào)×××投保時(shí)，提交的是偽造的身份證、行駛證。被告代理人經(jīng)調(diào)查了解，在甘肅省嘉峪關(guān)車輛管理所并沒(méi)有登記車牌號(hào)為×××號(hào)×××重型貨車。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定，投保人在投保時(shí)并未向保險(xiǎn)人提供真實(shí)、有效的證件，故意隱瞞真實(shí)情況，足以影響被告是否同意承保。因此，被告已經(jīng)按照《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，通過(guò)郵寄快遞的方式向投保人郵寄了解除合同通知書，本案涉及保險(xiǎn)合同自通知送達(dá)之日起已經(jīng)依法解除。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.原、被均提交保險(xiǎn)單，被告認(rèn)為該保險(xiǎn)單記載×××號(hào)×××被保險(xiǎn)人張某的地址是甘肅省蘭州市承關(guān)區(qū)，原告張某投保時(shí)提交的身份證、行駛證均為虛假的。經(jīng)審查，本院對(duì)該保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以確認(rèn)；2.原告提交涉案車輛的行駛證，被告認(rèn)為原告提交的行駛證的所有權(quán)人為張某，但是根據(jù)被告調(diào)取的信息檔案查詢?yōu)橥鯋?ài)華，車號(hào)為冀B35**，并非原告。經(jīng)本院傳喚原告張某仍未到庭，而是委托他人向本院提交核實(shí)其行駛證原件，該行駛證原件記載的車牌號(hào)為×××號(hào)×××，所有人為張某，住址為河北省唐山市古冶區(qū)林西北興里北興街11排14號(hào)；3.原告提交公估報(bào)告書，公估費(fèi)發(fā)票，證明×××號(hào)×××重型貨車發(fā)生交通事故后該車輛的損失情況及投保情況。被告認(rèn)為該公估報(bào)告為單方委托不能作為確認(rèn)車輛損失的相關(guān)依據(jù)。經(jīng)審查，被告的質(zhì)證意見(jiàn)合理，本院對(duì)該公估報(bào)告和公估費(fèi)發(fā)票不予采信；4.原告提交修理費(fèi)和修理清單，被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告未提交配件的產(chǎn)品編號(hào)、合格證等證據(jù)，亦未提交轉(zhuǎn)賬等證據(jù)證明已支付修理費(fèi)，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。5.原告提交（2017）冀0209民初3136號(hào)民事判決書，證明和本案類似的案件。被告認(rèn)為該判決為復(fù)印件且無(wú)法證明是否生效，該判決書無(wú)法證明原告的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧＝?jīng)審查，該判決和本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)原告的證明目的不予采信；6.被告提交投保時(shí)張某的身份證和被保險(xiǎn)車輛BR6803的行駛證，證明投保人張某在投保時(shí)向被告留存的證件明顯和起訴時(shí)不符，由此認(rèn)定該身份證件為虛假證件，經(jīng)被告核實(shí)并不存在投保時(shí)行駛證登記的貨車；7.被告提交唐山車輛管理所業(yè)務(wù)查詢單，證明該號(hào)牌貨車在2013年11月12日在車輛管理所四分所登記，所有人為王愛(ài)華，所以原告主張的×××號(hào)×××與被告承保的×××號(hào)×××并非同一輛車，不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告認(rèn)為被告在接受原告投保時(shí)有義務(wù)核實(shí)原告提交的證件的真實(shí)性，根據(jù)被告提交的保險(xiǎn)單承保的車輛車架號(hào)和原告車輛完全相同。經(jīng)審查，本院對(duì)該業(yè)務(wù)查詢單的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月4日，原告張某同時(shí)作為被保險(xiǎn)人為×××號(hào)×××營(yíng)業(yè)貨車投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年10月14日0時(shí)起至2018年10月13日24時(shí)止。2018年1月16日，王彥栓駕駛車牌號(hào)為×××號(hào)×××的重型貨車沿YB06-YB13行駛至趙各莊后水峪興園石礦院內(nèi)裝車后行駛時(shí)車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛受損的交通事故。當(dāng)事人王彥栓負(fù)全部責(zé)任。2018年8月3日，被告保險(xiǎn)公司向原告張某發(fā)出解除保險(xiǎn)合同通知書，通知原告張某解除保險(xiǎn)合同，被告對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不予承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。本案中，原告提交給被告保險(xiǎn)公司留存的行駛證號(hào)為×××號(hào)×××重型自卸貨車，所有人為王愛(ài)華，住址為甘肅省嘉峪關(guān)市蘭新東路安環(huán)小區(qū)9棟101室。被保險(xiǎn)人張某的身份證住址為甘肅省慶陽(yáng)市安定西路吳鑫嘉苑11棟2單元601室。保單記載的承保車輛車牌號(hào)為×××號(hào)×××。投保人提供的上述證件與本案原告提交的證件不一致，保險(xiǎn)單記載的承保車輛號(hào)牌亦與原告涉案車輛號(hào)牌不一致，經(jīng)本院詢問(wèn)，原告特別授權(quán)委托代理人不能陳述投保的過(guò)程，本院傳喚原告張某本人到庭對(duì)相關(guān)事實(shí)與證件進(jìn)行核實(shí)，原告張某稱保險(xiǎn)系王煥全通過(guò)保險(xiǎn)代理公司購(gòu)買，但其不能提交證據(jù)證實(shí)投保時(shí)提交了真實(shí)的投保資料，即原告不能證實(shí)其遵循了誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，原告雖提交了修理費(fèi)發(fā)票和修理清單，但其并未提交更換配件的產(chǎn)品編號(hào)、合格證等證據(jù)，亦未提交轉(zhuǎn)賬等證據(jù)證明已支付修理費(fèi)，故原告不能提供有效證據(jù)證實(shí)其車輛的實(shí)際損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，原告未能提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3255元，減半收取計(jì)1628元。由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 李冰

書記員： 任雨安